布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）

CJR的新功能：比萨派对无法解决DC

我的新专栏 CJR的CJR审查了这样的说法，即国会议员之所以如此分裂是因为他们不花时间在一起，并展示了《波士顿环球报》的一篇出色故事如何说明了该假设的问题。它是这样开始的：

国会议员为什么不能相处呢？两极分化的批评者通常认为，两党关系下降的主要原因是缺乏跨党派的社会联系。这些说法表明，如果立法者能以人的身份相互认识，他们将能够撇开分歧，共同努力。

这是一个很吸引人的想法，但是却缺乏经验支持。

阅读整件事 for more.

David Gergen要求更多David Gergens

大卫·格根（David Gergen）是华盛顿的典范人物，是一位经验丰富的特工，曾在四任总统任职，并以著名的身份被带入克林顿白宫，以提供更多有经验的领导才能。但是，当他不在白宫工作时，他通常会以专家身份出访-而且你永远不会猜到他认为奥巴马总统应该如何解决他的问题！

饰演Mark Halperin 著名的 在推特（Gergen）上 叫 本周行政部门聘请了“重量级人物”来推动他在国会的议程：

曾为共和党和民主党总统工作过的戴维·格根（David Gergen）表示，总统需要引入华盛顿的“重量级人物”，后者受过训练，可以在首都通过议程。

这是他多年来反复的建议。在Gergen-land，没有政治问题可以通过增加更多“重量级”来解决-从Nexis快速搜索中查看以下列表（无疑是部分列表）：

“好总统所做的事情-最有效率的总统所做的事再补充了这些-内心世界的重量级人物，他们可以期待。” （黛安·雷姆Show 11/4/13)

“如果我们有一个由重量级人物组成的委员会（伊拉克研究小组），当林登·约翰逊当总统时如此公开和有力地发表讲话……越南战争将更早结束。” （美联社，06年12月8日）

“我仍然认为[奥巴马总统]需要商界的重量级人物。” （有线电视新闻网，10/22/10）

“目前的改组对于复苏来说已经来得太晚了-可能为时已晚-到目前为止，政府还没有引进任何外部重量级人物。” （纽约时报，2006年4月23日）

有一种奇怪的 绿色灯笼主义 Gergen认为“重量级”可以克服总统实现目标所面临的结构性障碍。员工们 容易责备当然，当政府的工作进展不佳时，但是没有证据支持这样的观点，即它们可以魔术般地通过国会推动奥巴马的议程。

（大卫·格根（David Gergen）建议总统聘请他或类似他的人的问题与 专家服务问题 在汽车维修，牙科和医学等领域产生了不正当的激励措施。）

CJR的新功能：媒体需要承担自己的错误

我的新CJR专栏 媒体组织如何才能更好地纠正自己的错误。它是这样开始的：

最近几个月最具争议的媒体错误来自拉拉·洛根（Lara Logan）的60分钟报道，内容涉及对美国驻班加西（Benghazi）特派团的袭击，该事件在10月27日进行了15分钟以上。证明与他对联邦调查局的声明相矛盾。在对该军官的要求进行越来越严格的审查后，洛根为11月8日今早在CBS上的错误道歉，并承认在11月10日的60分钟结束时将军官的账户简短地包含进去是错误的。

....然而，尚未得到广泛认可的是CBS和60分钟通过清理其缩回片段的数字文件而加重了原始错误的方式。新闻和大众传播教育协会（AEJMC）昨天发布的新闻稿称新闻机构对错误的处理是“如何不纠正数字时代错误报道的案例研究”。

关于媒体炒作和事实检查的新CJR专栏

我一直不愿更新此博客-这是我最近的三篇CJR专栏文章：

外推谬误 (11/21)

奥巴马医改的天空是否落下？

这些天，您可能会读报纸，这样想。周一，《国家日报》发表了乔什·克劳萨尔（Josh Kraushaar）的文章，标题为“为什么奥巴马医治获得生命支持”，并有一个小标题暗示“如果法律问题不能尽快解决，民主党人可能会开始要求废除。”哥伦比亚广播公司新闻的杰克·米勒（Jake Miller）也问：“《可负担医疗法案》是否受到严重危害？” Politico的Todd Purdum走得更远，警告“奥巴马医改对自由主义的威胁”。

当然，新保险交易所的推出确实比政府预期的要差得多，这引起了国会议员的担忧，其中包括通常支持奥巴马的民主党人。这个问题已经变得非常具有破坏性，以至于39个脆弱的众议院民主党人甚至投票赞成共和党的医疗保健法案。但是该立法没有机会成为法律，这使那些民主党人可以进行自由投票，使他们与当前的争论保持距离，而实际上并未损害其政党的政策目标。

记者从这一出发点开始进行疯狂的推论，以为正在发生的政治灾难正在以某种方式诱使国会民主党人推翻总统否决权，并废除了该党在过去30年或更长的时间里取得的标志性国内政策成就。

事实调查在纽约本地进行 (11/11)

随着PolitiFact，Factcheck.org和《华盛顿邮报》的Fact Checker博客三人组的建立，事实检查领域可能看起来很拥挤，但是新进入者有望将运动推向一个重要的，而且基本上是未知的方向。自9月初以来，TruePolitics网站一直处于私人融资试点阶段，该网站计划从明年年初开始审查纽约市都会区（包括康涅狄格州和新泽西州）政界人士发表声明的准确性。尽管PolitiFact运营着由合作伙伴媒体组织运营的州级网站的会员网络，但TruePolitics仍将是美国第一个以州和地方为重点的主要事实检查网站-鉴于州和地方政客可能会做出更快的响应，这是一个有前途的发展进行媒体审查。

无法事实检查“您可以保留” (10/30)

随着政府的关闭，政治媒体正将更多的注意力放在奥巴马医保推出上的问题上-最明显的是，试图在新的保险交易所网站上购买保险的消费者所面临的错误和技术故障。然而，在过去几天中，GOP批评和媒体报道已将焦点转移到了另一个关注点：终止通知书显示，许多参加了在单个市场上购买的健康保险计划的消费者都收到了终止通知，通常伴随有在以下地点购买新保险的提议：更高的价格。

这些通知与奥巴马总统常说的承诺背道而驰，即美国人希望自己的医疗保健计划能够随着改革的实施而得以维持。尽管如此，这些结果不足为奇-行政部门内外的卫生政策专家都预料到了这一结果。不幸的是，本周之前大多数媒体的报道都没有解释这一过程可能如何发挥作用，或使总统对他永远无法兑现的诺言负责。

纠正误解的新研究

杰森·赖弗勒和我发布了 新美国基金会的报告 今天的标题是“哪些矫正工作？研究结果和实践建议”。这是执行摘要：

社会科学研究发现，关于政治和其他有争议问题的错误信息通常很难纠正。但是，并非所有的校正都一定相等，某些表示校正信息的方法可能比其他方法更具说服力。在本报告中，我们总结了该领域的新研究，并为希望对抗虚假或误导性主张的影响的新闻工作者，教育者和民间社会团体提供了建议。

反对误解的主要挑战是理解信念的心理-为什么人们可能会相信不正确的事物，而拒绝或忽略与该信念相矛盾的纠正信息。当然，如果人们有足够的动力去相信一种主张，那么改变主意就不可能了。但是，在其他情况下，呈现纠正信息的不同方法可能更有效。本报告的重点是三个方面，在这些领域中，纠正常常无法利用人们对信息处理方式的了解：使用非可信或缺乏说服力的信息来源，无法取代对事件或结果的不正确因果理解；并试图否定错误的主张，而不是确认正确的主张。

我也总结了《哥伦比亚新​​闻评论》的发现。这是介绍 我的专栏 on our findings:

像僵尸一样的误解很难消除。例如，最近的凯撒健康追踪调查发现，在前阿拉斯加州州长萨拉·佩林首次提出这一术语已有四年多的时间，美国公众中仍有相当一部分人相信“死亡专家组”这个神话。

记者可以做什么？出于人为平衡的报道可能会误导公众有关可用证据的状态，这令人担忧，但是试图保持纪录既不总是有效的。实际上，我与埃克塞特大学的杰森·赖弗勒和杜克大学的彼得·乌贝尔进行的研究得出的结论是，有关“死亡专家组”之类的有争议问题的纠正信息通常对最易感的意识形态群体没有说服力，有时会使问题变得更糟-这种现象是已知的作为适得其反的效果。这项研究启发了我们开始为记者开发一套最佳实践。在去年出版的《新美国基金会》报告中，我和赖夫勒基于社会科学研究提出了一系列建议，以帮助记者更有效地应对错误信息。

在今天发布的新美国基金会后续报告中，我和Reifler总结了2012年底和2013年初进行的一系列实验的结果，这些实验将我们先前的一些建议纳入了测试。

CJR的新功能：Factcheck下层政治人物！

我最近写了 一列 哥伦比亚新​​闻评论基于 我的野外实验 与Jason Reifler一起测试了州立法者进行事实核对的有效性。它是这样开始的：

事实调查人员经常努力改变怀疑的选民的想法。但是，他们对受到审查的政客有什么影响？事实检查的威胁能否帮助政客保持诚实？

为了回答这个问题，我和埃克塞特大学的合著者Jason Reifler在2012年竞选的最后几个月里进行了实地试验。我们致信给PolitiFact所在州的数百名州议员，警告他们负面事实检查可能对选举和声誉造成的后果。我们的研究结果令人震惊，我们于本周在Politico op-ed和New America Foundation报告中宣布了这一结果：收到有关事实核查所构成威胁的信的议员们，不太可能公开质疑其陈述不准确由事实检查员或其他人提供。

我们的发现表明，事实检查员的存在会产生看门狗效应，从而通过增加不准确性的成本来帮助限制政客。但是，它们也影响事实检查网点和支持他们的出资者如何分配资源。我们认为，事实检查员应将重点扩大到总统竞选和国家政治人物之外，而总统选举和国家政治人物现在已经获得了绝大多数关注，特别是在选举期间。

新的事实检查现场实验的结果

我的合著者 杰森·赖弗勒 我宣布了结果 一项新研究 今天在 政治评论。它是这样开始的：

尽管由于共和党努力为《平价医疗法案》（Affordable Care Act）拨款，联邦政府目前已关闭，但有关前进的卫​​生政策的许多重要辩论仍将在州一级进行。不幸的是，如果新闻媒体不积极地检查事实，机会主义政客可能会继续利用公众对法律的困惑。

该研究总结于 新美国基金会的报告 今天也要发布这是执行摘要：

美国的政客正受到越来越多的事实检查人员的审查，例如PolitiFact，Factcheck.org和《华盛顿邮报事实检查器》（Washington Post Fact Checker），它们检查公开声明的准确性，而传统新闻机构通常不会公开质疑这些声明。但是，我们对这种做法的影响知之甚少，尤其是对公职人员。一种可能性是，事实检查可能有助于阻止散布错误信息，特别是对于下层政府的候选人和立法者，他们受到较少的审查，并且对连任的潜在威胁很敏感。

为了检验这一假设，我们在2012年竞选期间进行了一项现场实验，评估了提醒州立立法者有关事实核查对选举和声誉构成威胁的效果。我们的实验样本包括9个州的近1200名立法者以及州PolitiFact成员。我们发现，与未发送提醒的立法者相比，被发送提醒他们容易受到事实核查的立法者不太可能受到负面的PolitiFact评级或公开质疑其陈述的准确性。这些结果表明，事实核查构成的选举和声誉威胁会影响民选官员的行为。这样，事实检查可以在改善政治讨论和加强民主问责制方面发挥重要作用。

最后，研究的全部结果在 学术论文 在我的达特茅斯网站上-这是摘要：

外部监督会改善民主表现吗？事实检查在美国的政治报道中已起着越来越重要的作用，但研究表明，事实检查可能无法有效地减少公众对有争议问题的误解。但是，事实检查可能会增加名誉成本或传播政治精英错误信息的风险，反而有助于改善政治讨论。为了评估这种威慑假设，我们在美国9个州进行了实地实验，其中随机分配了一组州议员，给他们发了一系列信函，内容涉及如果他们被提出有问题的陈述而对其名誉和选举安全造成的风险。发给这些信件的立法者不太可能获得负面的事实检查评分或公开质疑其准确性，这表明事实检查所构成的威胁可以减少政治精英所作陈述的不准确性。

在媒体采访中关于极化/关机

我接受了采访 作者：On Media的鲍勃·加菲尔德（Bob Garfield），关于媒体应如何掩盖两极分化在政府关闭期间的作用 本周的节目 - here's the audio:

CJR的新功能：停工之战的根源

在 我的最新专栏 对于CJR，我敦促记者更深入地探讨关闭/债务上限之争，并研究众议院共和党议员个人所持的立场以及这些立场在其所在地区的政治意义。它是这样开始的：

随着联邦政府今早关闭，包括对国家领导人的轻描淡写地归咎于华盛顿，华盛顿处于完全的责备游戏模式。

然而，真正的罪魁祸首是加深立法两极化，其根源在于全国各地政党内部的动态。为了帮助选民了解正在发生的事情以及发生的原因，记者应该走到当地，对推动众议院共和党走向对立的立法者的立场和地区政治进行更详尽，更详尽的报道。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新消息：不要将奥巴马的问题归咎于叙利亚

我的新CJR专栏 指出记者如何高估叙利亚对奥巴马政府的影响。它是这样开始的：

媒体喜欢基于戏剧性事件的简单叙述，因此，许多记者暗示奥巴马总统的命运取决于叙利亚，这不足为奇。在遵循这种推理方式时，记者开始将所有第二任期问题都归咎于奥巴马为吸引国会对军事干预的支持而失败的努力。但是，尽管他的努力不是很受欢迎，并且暂时将其他问题从国家议程中移开了，但尚不清楚这一事件从根本上改变了总统在国会或公众中的立场。

阅读整件事!

CJR的新功能：丑闻/阴谋报道的成本

我的新作品 CJR的文章总结了有关阴谋论和丑闻的媒体报道如何减少对政府的信任并加剧误解的新研究。它是这样开始的：

我们经常猜测媒体报道如何使人们对政治和政府产生愤世嫉俗。但是，新的政治科学研究表明，使用杰克·韦尔奇（Jack Welch）的工作报告阴谋论和对IRS丑闻的报道作为案例研究，这些影响有多大意义。

阅读其余 这里.

CJR的新功能：广告系列报道的失败

我写 一列 昨天，CJR受到了传统的广告系列报告方法的限制。这是书架：

美国有线电视新闻网（CNN）的彼得·哈比（Peter Hamby）已撰写了有关2012年罗姆尼竞选活动必读的回顾展。他的报告“ Twitter杀死了公共汽车上的男孩吗？搜寻长达95页的报道的最佳方法”，记录了媒体机构商业模式和新闻实践的最新变化以及这些变化如何影响竞选报道。汉比（Hamby）采访了70多名新闻工作者和竞选人员，他特别强调了许多跟随罗姆尼的记者的年轻和缺乏经验，罗姆尼竞选活动所提供的候选人或高级职员的访问权限不足以及Twitter对记者如何报道比赛以及罗姆尼竞选活动与其旅行社之间的关系的影响...

当候选人和记者一起走过这条路的美好时光时，常常会在悲叹的哀叹中提及这种趋势，但是我们应该避免怀念那个时代，当时一些精英出版物的内部人士主导了竞选活动的报道方式。

读 整个东西 for more.

CJR的新功能：丑闻关注周期

我的新专栏 《哥伦比亚新​​闻评论报》（Columbia Journalism Review）研究了媒体如何在所有事实揭露之前对IRS丑闻失去兴趣。摘录如下：

问题是我们可以称之为“丑闻注意力周期”。乔治华盛顿大学（George Washington University）政治科学家丹尼·海斯（Danny Hayes）描述了“问题关注周期”如何导致新问题的新闻报道激增，如枪支管制，随后迅速下降，在桑迪·胡克（Sandy Hook）屠杀事件后得到了越来越多的关注，但最终失败，其轨迹与之前的引人注目的射击类似。丑闻也经常发生类似的情况-最初的兴趣激增，因为记者急于接受丑闻的叙述，但在大多数耸人听闻的指控没有得到证实之后，新闻界很快就失去了兴趣。问题在于，要出炉全部事实通常要花费一些时间。到那时，这个故事已经是老新闻了，而经常出现的更复杂或模棱两可的细节被掩埋或忽略了。

阅读整件事 for more.

更新9/4 12:46 PM - 我写 后续行动 以此开头：

每周标准的马克·海明威（Mark Hemingway）周五在我的最新CJR职位上提出异议，该职位的目标是“希望美国国税局（IRS）丑闻宣告的运动”。海明威认为，即使有新的事实出现，争议的覆盖面也不会急剧下降，因为后来的事态发展“并没有从根本上改变人们对引发丑闻的看法。”

尽管有他的主张，但迄今为止，对国税局在政治范围不同端对不同群体进行不同对待的证据与最初的报道（常常暗示保守派是专门针对的）或奥巴马反对派的早期炒作（暗示国税局的询问）不一致。可能是白宫领导的出于政治动机的努力的一部分。记者应调查申请免税身份的保守派团体是否受到过严密的审查，但事实仍然是，早期报道所留下的印象比今天的证据状态更为简单和耸人听闻。

阅读 这里.

CJR的新功能：重新思考Oz中的事实检查

我的新专栏 CJR采访了The Conversation的主编Gay Alcorn 选举事实检查，这是一家澳大利亚新闻网站，正在采用不同的方法来进行政治事实核查。摘录如下：

该网站最有趣的方面之一是您对美国精英检查网站所使用的标准事实检查格式进行的更改。您能解释一下您所做的更改，原因以及如何与“对话”的使命和方法相适应吗？

我们使用的是The Conversation的最大资源-澳大利亚的学者，他们一直在为整个网站撰写意见和分析。编辑委托具有学科专长的学者检查政客，政党，利益集团或媒体的发言。然后，我们进行“盲目”审核。另一位具有学科专业知识的学者在不知道原始作者身份的情况下检查了支票。我们只是想在流程中增加一层额外的严格性。

阅读整件事 for more.

CJR的新消息：当“他说”时，“她说”很危险

我的新专栏 在《哥伦比亚新​​闻评论》上，詹妮·麦卡锡（Jenny McCarthy）雇用《 The View》的故事最初批评了詹妮·麦卡锡对疫苗的看法。它是这样开始的：

美国广播公司昨天宣布，女演员/喜剧演员詹妮·麦卡锡（Jenny McCarthy）将成为《观点》（The View）的联合主持人，引起了医生，科学记者，舆论作家甚至娱乐评论员的强烈谴责，他们反对给反疫苗激进主义者一个备受瞩目的平台散布错误信息。

但是，不幸的是，早期报道通常未能遵循最佳实践来掩盖虚假或无根据的索赔，从而使涉嫌对公共卫生具有潜在危险后果的信誉不佳的索赔更大。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：可以解决第二期低迷吗？

我的新专栏 CJR称赞《新共和国的第二次复苏指南》是对我们从新闻界看到的几乎糟糕的白宫报道的可喜突破，其中包括最近爆发的恶霸讲坛大肆宣传。它是这样开始的：

在第二任期内，华盛顿新闻界感到无聊。通常情况不多！结果，记者大肆宣传丑闻并猜测下届选举。他们夸大了总统的影响力，然后谴责他未能履行其神奇现实主义的行政权力观。正如我们在自奥巴马总统的连任几个月所看到的，这些繁琐的练习可以填补时间和列英寸，但它们无助于开导或从事。

新共和国的《第二期恢复指南》是一个令人讨厌的突破。中间偏左杂志的撰稿人认识到奥巴马面临的体制和政治限制，并提出了克服这些障碍的新颖方法。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：希拉里的第一条推文-2016年的预兆？

我的新专栏 CJR的研究人员检查了希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的第一条推文的覆盖面及其对她2016年潜在总统竞选的覆盖面的暗示-这是如何开始的：

希拉里·克林顿（Hillary Clinton）代表美国在海外担任国务卿超过四年后，上周一带着@HillaryClinton新帐户的推文回到了国内政坛。这位前第一夫人，参议员和总统候选人是公共生活中最杰出的美国人之一，也是2016年民主党总统候选人提名的最爱。结果，她的一举一动被认为具有新闻价值。她收到的名人风格报道可能是无害的，尽管很愚蠢，在某些情况下（希拉里和切尔西拍了自拍照！），但对她的第一条推特的狂热和对它含义的狂野猜测表明，克林顿的另一场竞选将加剧政治媒体的关注。倾向于夸大琐事，并构造关于政治人物的脆弱的基于个性的叙述。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：丑闻叙述与批准数据

我忘了发贴 我最新的CJR专栏 有关一些记者和媒体如何通过一次民意调查得出无证据的断言，即最近的丑闻损害了奥巴马总统的支持率。它是这样开始的：

滚开巫师的帽子！听起来又像是竞选季节。

正如政治记者想在10月份讲出关于罗姆尼（Mitt Romney）的“动量”的无证据的故事一样，许多媒体成员现在正被奥巴马政府丑闻的叙事所笼罩，并声称总统在公众中地位下降的说法并非如此。数据支持。

要了解更多， 阅读整个事情.

在媒体对丑闻报道的采访中

对于那些感兴趣的人，这里是 我的面试 与布鲁克·格拉德斯通（Brooke Gladstone）一起 我的丑闻研究 对于本周末版本的“媒体”（点击播放）：

对于CJR：新数据如何加强政治报告

我的新CJR专栏 描述了新的政治学数据集对记者的潜在价值，特别是在州一级。摘录如下：

考虑到他的一些立场和言论，许多记者在参议院竞选期间称布朗为（前马萨诸塞州参议员斯科特）保守派，这一事实不足为奇。州级政治报道的挑战之一是缺乏有关议员的投票记录和意识形态的容易获得的信息，这使记者更难以审查像布朗这样的候选人定义自己的方式。

但是，现在，这些信息更容易获得。周一，索尔和麦卡蒂首次公开发表了他们对1993-2011年期间的州立法者意识形态评估，以及有关州立法两极化的商会级评估。对于州议会新闻记者而言，这些数据是宝贵的资源，在立法和竞选报告中都有许多潜在的应用。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：报道事实与丑闻“叙事”

在 我的专栏 今天，我研究了记者在本周华盛顿爆发丑闻热中所面临的挑战，并指出需要更多关注事实。它是这样开始的：

本周记者的两难境地：您应该如何看似没有什么共同点而涵盖一系列原始丑闻？据我们所知，奥巴马政府内部编辑有关班加西袭击的要点，国税局以保守派为目标进行进一步审查，以及司法部没收美联社的电话记录，这些都不是某些总体政治战略的一部分；他们甚至没有涉及同一位政府官员。当然，将这些事件联系在一起的是一个新的政治现实：自奥巴马总统上任以来，布什政府首次陷入丑闻。考虑到政治环境，这种模式可能会继续下去。

那么记者应该怎么做？

阅读其余 to find out.

CJR的新功能：“死亡面板”神话倒退

我的专栏 上周（我忘了发帖）着重讨论了独立支付顾问委员会的报道将加剧“死亡专家组”神话的风险。它是这样开始的：

众议院议长约翰·博纳（John Boehner）和参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）周四发表了一封信，指出他们不会推荐个人被任命为独立支付顾问委员会（IPAB）的成员。降低Medicare的成本增长。

不幸的是，该委员会以错误的说法而闻名，因为它声称奥巴马的医疗保健计划将创建“死亡专家组”，该委员会在萨拉·佩林（Sarah Palin）在2009年8月的Facebook帖子中创造了该术语后广泛传播。结果，记者面临一个难题。神话无处不在是部分关于IPAB任命的党派争端现在具有新闻价值的部分原因，但是正如我在一月份警告的那样，谨慎的报道可能会加剧误解。

阅读整件事 for more.

为什么奥巴马在国税局和班加西问题上遇到麻烦

后 基本上没有丑闻的第一学期，在上周的班加西听证会和周五揭露所谓的针对IRS的政治目标之后，奥巴马总统似乎有更多的时间陷于丑闻的政治中。

我的研究 这表明结构条件对出现重大媒体丑闻非常有利。首先，我发现当总统在反对党代表中不受欢迎时，可能会出现新的丑闻。奥巴马的支持率在共和党中相当低（美国10-18％） 最近的盖洛普调查），这给共和党领导人施加压力，要求其进行丑闻指控以及观众对丑闻报道的需求。按照这些思路，约翰·博纳（John Boehner）是 据报道“痴迷” 与班加西（Benghazi）并与众议院委员会主席达雷尔·伊萨（Darrell Issa）密切合作。鉴于指控的爆炸性性质以及指控的方式，您可以期望来自共和党基地的更大压力将继续进行国税局调查 强化先前的怀疑 关于奥巴马将联邦政府政治化。

此外，我发现随着其他新闻报道的压力增加，媒体丑闻的可能性也较小。如今，波士顿马拉松爆炸案从头条新闻中消失了，新闻中鲜有重大新闻报道，特别是枪支管制和移民立法在国会停滞不前。因此，与在更为混乱的新闻环境中相比，新闻界可能会投入更多的资源和广播时间/印刷品来报道国税局和班加西的故事。

最后，奥巴马已进入第二任期，最有可能发生丑闻。后 几年 没有丑闻- 最长的 在任何一位当代总统中-去年4月，他短暂跳出了两次： GSA 和 特勤局丑闻。但是第二项要困难得多，因为论文中的这个数字说明了使用具有代表性协变量值的假设总统的预测概率：

我认为，在这样的有利条件下，主流媒体和反对党更有可能参与媒体丑闻的“联合制作”，这需要双方的参与。没有新闻界的持续报道，反对党就无法成功地制造媒体丑闻（见：《速度与激情》），没有反对党的政治报道，媒体就无法制造丑闻（见：9/11之后的民主党人） 。在这种情况下，不仅共和党人在 国税局 和 班加西，但媒体也在动员-Politico已经 叫 国税局案[[a]经典华盛顿丑闻”和《国家日报》的罗恩·弗尼尔（Ron Fournier） 建议的 奥巴马的信誉受到质疑。对于白宫来说，情况有可能在变好之前变坏。

相关研究：
-丑闻的可能性：政治背景和新闻拥堵如何影响总统面对媒体丑闻的脆弱性

CJR的新功能：涵盖“美国总统职位”

我的新CJR专栏 关于记者经常期望总统拥有的虚构权力与行政长官对国会影响有限的现实之间的脱节。它是这样开始的：

在好莱坞以及美国许多主要新闻工作者的报道中，华盛顿的事件围绕总统展开。总统被认为实际上具有无限的权力来哄骗，charm惑，威胁或贿赂立法者以制定他的议程。在此框架内，总统立法议程的成败通常归因于他的策略，而不是诸如国会中党派支持之类的背景因素。

实际上，关于总统可以强迫不合作的国会进行招标的想法一遍又一遍地被篡改了-不仅在奥巴马总统执政期间就枪支管制等问题，而且在此前的总统任期内。在1966年中期选举后，全国政治气氛发生变化时，即使是原型总统轮车经销商林登·贝恩斯·约翰逊（Lyndon Baines Johnson）的说服力也大大降低了（一位助手评论说，到最后，LBJ“无法通过国会参加母亲节”）。然而，记者和评论员仍在努力捍卫他们对总统权力的误导，例如，这表明奥巴马因缺乏个人魅力或未能在国会中扭转足够的武装而受挫。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：导致速度错误的诱因

我的新专栏 哥伦比亚新​​闻评论杂志（Columbia Journalism Review）研究了在上周报道波士顿马拉松爆炸事件期间引起媒体错误的各种诱因。摘录如下：

为什么许多媒体的表现如此差劲？突发新闻事件一直很难报道。错误经常发生。然而，即使没有新的或准确的信息，现在媒体希望在网上，有线和社交媒体上尝试填补的新闻洞几乎是无限的，这加剧了挑战并产生了不正当的动机。由于声誉和商业上对不准确行为的处罚不力（据报道，CNN的受众比前一周的慢新闻时期增长了三倍），记者急忙用任何可用的信息来填补空白，无论这些信息多么可疑。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：退出对Politifact的Bill Adair的采访

我的新专栏 在CJR的采访是Politifact创始人Bill Adair的访问，Bill Adair即将离开该网站，并离开坦帕湾时报（Tampa Bay Times）（他担任白宫局局长）在杜克大学任职。摘录如下：

BN：现在似乎是回顾您在PolitiFact取得的成就的好时机，PolitFact已成为该行业中最具影响力的事实检查者，包括获得普利策奖。您为在那里的工作感到最骄傲的是什么？您认为下一步是一般的事实检查运动，还是专门针对PolitiFact的运动？

BA：我真的为我们能够扩展到各州而感到自豪。我们在俄亥俄州，佛罗里达州，威斯康星州和弗吉尼亚州等重要地点设有10个州PolitiFact网站，我们的合作伙伴新闻机构的记者在此进行Truth-O-Meter事实检查。

让别人使用我们屡获殊荣的品牌是一种风险。但是我们借鉴了快餐业的经验（进行了大量培训，提供了很好的手册，并进行了质量控制检查），并且效果很好。去年，我们在克利夫兰平原经销商的合作伙伴进行的事实核查在美国参议院竞选中确实非常重要。

我认为PolitiFact的下一步是继续扩展。我们想在其余州找到合作伙伴，看看我们是否可以在国际上扩张。我们正与一位受人尊敬的澳大利亚记者合作，于今年春天晚些时候推出澳大利亚《政治事实》。如果一切顺利，我们将考虑其他国家。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新消息：最政治友好的记者

我的新专栏 在《哥伦比亚新​​闻评论报》上，《密尔沃基日报》的克雷格·吉尔伯特（Craig Gilbert）赞扬他对政治的不同寻常的表扬，这一点比今天其他任何工作的新闻工作者对政治学的了解都深得多。它是这样开始的：

过去几年中，新闻业最令人鼓舞的趋势之一就是许多记者和专家对政治学的初步拥护。可以肯定的是，这种拥抱是局部的和不完整的：poli sci仍然可以在新闻报道方面做更多的事情，新闻报道仍然倾向于依靠专家，特工和民选官员等精英资源，而不是学术研究和产生这种现象的学者。但是，《华盛顿邮报》的埃兹拉·克莱因（Ezra Klein），戴维·莱昂哈特（David Leonhardt）和亚当·利普塔克（Adam Liptak）等著名记者现在定期向政治学家咨询资源，并以反映学术见解的方式来撰写故事……

然而，这位可能为将政治科学纳入每日新闻报道而做的工作比其他任何人都多，实际上他在中西部的一家地区性报纸上工作：密尔沃基日报前锋克雷格·吉尔伯特。在吉尔伯特（Gilbert）的署名下，在Nexis学术数据库中存档的近700篇文章中，有惊人的16％提到了“政治科学”或“政治科学家”一词。而且，对过去两年的报道进行仔细检查后发现，这些不只是充斥故事的粗俗引用或“专家”名言-吉尔伯特与学者的磋商经常使他能够提供主流政治中被忽视的数据或发现覆盖范围。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：这不是事实检查！

我的新专栏 哥伦比亚新​​闻评论杂志上的文章讨论了事实检查人员离开可验证证据领域并权衡语义和政治程序问题的问题。它是这样开始的：

究竟什么是“严肃的”计划来解决国会的预算僵局？目前尚不清楚如何定义这样的形容词，但这并没有阻止《华盛顿邮报》事实检查员格伦·凯斯勒在周一发表专栏文章称奥巴马总统的预算“不是一个真正的计划”，因为奥巴马没有这样做。对此提出了“持久的总统承诺”，其中包括挑战自己的政党，以及“ [为美国人民彻底改革应享权利方案]。”

不幸的是，凯斯勒（Kessler）的论点是语义的，而不是事实的，并且基于他自己的中间派意识形态-他和其他事实检查者经常犯的错误。事实检查是天生的主观工作；事实与观点之间的鸿沟常常是混乱的，而且很难解析。正如CJR的格雷格·马克思（Greg Marx）所言，因此至关重要的是，像凯斯勒（Kessler）这样的事实检查人员仅在评估可以根据证据基础解决的主张时才援引事实的权威，而不是对政治过程或有关术语的语义辩论进行主观判断。

阅读整件事 for more.

新CJR：绿灯罩固存理论

我的新专栏 在CJR大会上，一些评论员质疑怪异的神话，认为总统可以以某种方式使国会同意他关于解决因僵局而陷入僵局的决议。它是这样开始的：

关于国家政治的评论中反复出现的主题之一是要求总统改变政治，因为我们知道它要实现某些原本无法实现的政治目标。一些批评家声称，如果只有奥巴马总统再努力一点，他就可以神奇地克服枪支管制或清洁能源立法方面的立法障碍。我将这种幻想称为“绿色总统灯笼理论”，以纪念漫画超级英雄，他们使用“强力环”的能力取决于他们的意志力。

戴维·布鲁克斯（David Brooks）在星期二的《纽约时报》专栏中就所谓的预算封存问题进行了辩论。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：重新审视第三方发烧梦

星期五，我 写专栏 CJR挑战性地对第三方前景进行新闻评估，这促使 回答 今天早上来自《国家日报》的罗恩·弗尼尔（Ron Fournier）。我有 新专栏 这是对Fournier的回应，并提供了另外五点，我认为记者在评估成功的第三方挑战的前景时应该考虑的几点。它是这样开始的：

《国民杂志》的罗恩·弗尼尔（Ron Fournier）对我的CJR专栏发表了热情洋溢的回复，质疑我认为他对成功建立第三方或严肃的第三方总统候选人的可能性过于乐观。我们之间的交流使我感到非常鼓舞，这反映了新闻学和政治学之间参与和合作的可能性。在这种情况下，正如富尼耶所指出的那样，政治科学研究与特工和专业人员的观点不同。

阅读整件事 for more.

CJR：国情咨文媒体公开

如果您错过了，这里是 我的前言 媒体对国际电联国家的报道，其中包括对 去年的版本.

CJR的新功能：第三方发烧梦想

在CJR的新专栏中，我 批评 记者大肆宣传第三方和第三方总统候选人前景的趋势。它是这样开始的：

《国家日报》编辑总监罗恩·弗尼尔（Ron Fournier）是一位受人尊敬的新闻记者，作为美联社的通讯员和编辑，多年的杰出服务。那么，为什么他要对“社会变革和幻灭的选民如何威胁整个两党制”发出夸张的警告呢？

在周四在线发布的一个故事中，富妮尔从共和党参议员和茶党最爱的兰德·保罗（Rand Paul）假想的2016年第三方总统竞选中跃升为精心设计的场景，在这种场景中，主要政党的生存面临风险。他引用了共和党众议员里德·里布尔和民主党顾问道格·索斯尼克的预测，它们几乎以相同的方式预言了“第三方甚至第四方”的出现。

实际上，虽然政党结构的改变当然是可能的，并且偶尔会有第三方候选人出现，但是国会和总统选举规则创造了动力，使得第三方或独立候选人在美国取得成功极为困难-对于第三方而言，要成为一个持续存在的机构就更难了。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：提升Sandy Hook真实者神话

在 我的新专栏 在CJR，我认为媒体应谨慎对待桑迪·胡克（Sandy Hook）的真相主义者，这实际上可能有助于传播他们的虚假主张。它是这样开始的：

自从在康涅狄格州纽敦的桑迪胡克小学发生悲惨事件以来，边缘阴谋论者暗示，政府为提高反枪支议程上演了枪击案，甚至实施了这种枪击案。谴责他们是荒谬的。

这些理论一直在传播，这一事实不应令我们感到惊讶。悲剧经常引起反政府的阴谋神话（9/11，韦科等）。更为令人惊讶且不幸的是，一些媒体对这些主张给予了多大的关注，而这些主张并未得到任何知名政治家或评论员的认可。尽管迄今为止的报道通常试图将这些阴谋贩运者边缘化，但有可能引起人们对他们的虚假陈述的更多关注，并进一步传播神话。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：将讨价还价的立场放在上下文中

我的新专栏 在CJR的采访中，记者需要对政治家在当前债务上限摊牌等议价过程中表达的对自己信念的承诺持怀疑态度。它是这样开始的：

内部人士的报道对于理解《华尔街日报》所描述的“金融危机的'Groundhog Day'循环，紧随其后的游击党辩论，紧接着的半路解决方案”至关重要，自11月份大选以来，该循环一直主导着美国国会大厦。但是，报道白宫和国会山的记者必须谨慎对待消息来源，夸大他们对表达立场的承诺，以争取更大的议价能力。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：涵盖IPAB，避免使用“死亡面板”

我的新专栏 在CJR上的讨论了在不加强“死亡专家组”神话的情况下，医疗保健记者在覆盖独立支付顾问委员会时面临的挑战。它是这样开始的：

明年，最被低估的政治故事之一是《可负担医疗法案》（Affordable Care Act，又称ACA）的实施，该法案继续在州和联邦一级展开。这类复杂的政策问题常常使记者望而却步，特别是与总统和国会共和党人之间在“财政悬崖”和联邦债务上限方面正在进行的一系列激烈对抗相比。

不幸的是，ACA的一个关键要素，即独立支付顾问委员会（IPAB），已经与有关立法的“死亡专家组”神话纠缠在一起，这使其成为我们是否可以就事实是否存在辩论进行辩论的重要测试案例。以及如何减少医疗费用的爆炸性增长。

阅读整件事 for more.

纠正死亡专家组神话的难度新研究

对于那些有兴趣的人，我在医学护理领域做了一项新的研究，标题为 “纠正有关医疗改革的神话的危险” （门控）与 杰森·赖弗勒 和 彼得·乌贝尔.

这是摘要（另请参阅今天的 新闻稿）：

背景：误解是有关医疗改革和其他有争议的健康问题的辩论中的一个主要问题。

方法：我们进行了一项实验，以确定更积极的媒体事实检查是否可以纠正错误的信念，即“负担得起的医疗法案”将创建“死亡专家组”。来自选择加入Internet小组的参与者被随机分配到一个对照组，在其中他们阅读了有关Sarah Palin关于“死亡专家组”的主张的文章，或者在一个干预组中，该文章还包含了反驳Palin的纠正信息。

调查结果：这次改正减少了对死刑小组的信任，并强烈反对那些对佩林有偏见的人和对佩林有偏见但政治知识不高的人反对改革法案。但是，这在政治学识渊博的佩林支持者中适得其反，他们更可能相信死刑小组，并在接受纠正后极力反对改革。

结论：这些结果强调了减少拒绝纠正信息的动机和技巧的个体难以减少对医疗改革的误解。

这是关键图表，显示了在知识较少的佩林支持者中纠正是如何有效的，但在知识渊博的支持者中适得其反：

有关更多信息，请参阅我以前关于误解和事实信念的文章：
-信念并不总是持之以恒：当政治人物的正面信息被抹黑时，如何惩罚他们 (发布前版本）（与Michael Cobb和Jason Reifler一起）
-错误信息和事实核对：社会科学的研究发现 (with Jason Reifler)
-为什么“死亡专家组”神话不会消亡：医疗改革辩论中的错误信息 (非去毛拷贝)
-改正失败时：政治误解的持续存在 (发布前版本）（与Jason Reifler）
-证词对政治说服的有限影响 (发布前版本)

CJR的新功能：涵盖Boehner的困境

我的新专栏 CJR的评论回顾了约翰·博纳（John Boehner）连任众议院议长的情况。就像最近对他的领导的报道一样，这些文章常常没有提供什么解释性的背景来说明他为何难以控制自己的核心小组。它是这样开始的：

星期四，约翰·博纳（John Boehner）在保守派叛逃中幸存下来，以微弱优势赢得了众议院议长的连任，这促使臭名昭著的议长产生了可预见的情感表达。

在Boehner允许众议院通过一项针对多数共和党人反对的所谓“财政悬崖”的法案后的几天进行投票，关于议长投票的许多新闻报道指出他在行使选举方面面临困难。最近两年在他的核心会议上担任领导职务。

不幸的是，这些文章大多数都陷入了尴尬的中间立场，经常困扰华盛顿的政治报道。最好的报告和分析要么提供有关国会山正在发生的事情的丰富的新细节，要么将事件置于更广泛的政治或政策环境中。但是，太多的文章在这两个方面都没有做出任何贡献，而是提供了简短的，简短的报道，内容很少，细节也很少。

在这种情况下，对博纳的报道常常包括没有根据的断言，即他的举止和领导方式降低了他对众议院行使控制权的能力。

阅读整件事 for more.

正面错误信息影响的新研究

对于那些感兴趣的人，我有 一篇新文章 政治心理学专业 迈克尔·科布 和 杰森·赖弗勒 关于信誉不良的影响 积极的 误传。与先前的研究相反，该研究发现，即使被证明是错误的，负面的错误信息也往往会对人们对政客的评价产生持久的影响，我们证明了政客是 受到惩罚 由选民在关于他们正误传被抹黑，即使他们没有试图掩人耳目。

这是摘要-全文为 这里 （门），并且发布前的版本是 这里:

信念并不总是持之以恒：当有关他们的正面信息被抹黑时，如何惩罚政治人物

最近的研究将信念-坚持型范式扩展到了政治领域，表明关于政治人物的负面信息即使在声名狼藉后仍然对政治观点产生持续影响。但是，关于政治人物的错误肯定信息的影响知之甚少。在三个实验中，我们发现抹黑正面信息会产生“惩罚效应”，这与先前有关信念毅力的文献不一致。我们认为，当信息被抹黑时，人们会尝试根据虚假主张的感知影响进行调整。在这种情况下，当试图考虑被抹黑的关于一个政客的积极信息的影响时，人们高估了需要多少纠正，最终得出了更加消极的意见。 （相比之下，人们低估了为纠正虚假的负面信息而需要进行的更正，从而导致了坚强的信念。）这些结果表明，虚假的信用主张或其他正面的错误信息可能会对政客产生严重影响。

有关更多信息，请参阅我以前关于误解和事实信念的文章：
-错误信息和事实核对：社会科学的研究发现 (with Jason Reifler)
-为什么“死亡专家组”神话不会消亡：医疗改革辩论中的错误信息 (非去毛拷贝)
-改正失败时：政治误解的持续存在 (发布前版本）（与Jason Reifler）
-证词对政治说服的有限影响 (发布前版本)

CJR的新功能：提防绿色灯笼在枪支上的思考

我的新专栏 CJR的警告媒体避免 绿灯侠式思维 报道和评论奥巴马总统对新镇枪击事件的回应。它是这样开始的：

几年前，在受到博客作者Matthew Yglesias启发的一种即兴创作中，我提出了我所谓的“绿灯总统”理论，以形容那些将所有政策失败和妥协归因于缺乏总统意愿的人。 （对于初学者来说，绿灯侠是漫画英雄，他们挥舞“力量戒指”的能力取决于他们的意志力。）

这些假设一直出现在政治报道和评论中（并且经常受到总统候选人的鼓励，尤其是在他们上任之前），现在正逐渐蔓延到报告和辩论有关对纽敦小学大屠杀的潜在政策对策中， CT。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：解决不对称问题

我的新CJR专栏 考虑到以下事实，即事实检查中要求党派保持平衡的压力使2012年竞选活动的报道范围更糟。它是这样开始的：

事实核查在2012年竞选期间取得了长足进步，但是那些保持党派平衡的压力是否损害了这些进展？

华盛顿的两个智囊团学者都表示同意。布鲁金斯学会（Brookings Institution）的托马斯·曼（Thomas Mann）和美国企业研究所（American Enterprise Institute）的诺曼·奥恩斯坦（Norman Ornstein）最近争辩说，华盛顿的许多病态都应归咎于共和主义极端主义。适得其反...

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：需要更好的“财政悬崖”报告

我的新专栏 CJR的工作人员将赛马新闻业可疑的增值与“财政悬崖”谈判进行了对比，在谈判中，迫切需要良好的内部人报导。它是这样开始的：

我们刚刚结束了一次选举，在这次选举中，定量分析提供的预测要比专家和记者要准确得多，后者经常提供没有高质量民意调查平均值或基础政治学根据的主张和分析。结果，传统的记者正在舔伤口，并试图重新评估他们如何为竞选报道增加价值。

但是，几乎很快，媒体的注意力就从选举转移到了奥巴马总统与国会共和党人之间关于如何避免所谓的“财政悬崖”的谈判上。相比之下，记者可以做出很多贡献，实际上，它们是我们掌握的有关当事方之间的辩论条款和每个小组内部动态结构的最佳信息来源。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：2012年后事实检查的未来

我的新专栏 CJR的工作人员考虑了2012年竞选活动之后事实核查运动的未来。它是这样开始的：

当记者们关闭2012年的书籍并期待报道第二届奥巴马政府时，一个重要的问题是事实核查运动从何而来。

毫无疑问，大选是历史上最密集的事实检查。尽管事实核查并不能消除我们政治中的虚假信息，但这始终是不切实际的期望。一个相关的问题是，与没有事实检查相比，政客们是否更加谨慎，选民们的情况有所了解。按照该标准，事实检查的扩展似乎可能起到了积极作用。

有了这些成功，许多观察家希望媒体将来继续增加对事实检查的资源和关注。例如，在接受《纽约时报》记者布莱恩·斯特尔特（Brian Stelter）的采访时，纽约大学教授兼媒体评论家杰伊·罗森（Jay Rosen）建议美国有线电视新闻网应“在谈话要点上宣布圣战”，并突出显示“直播事实检查”。

但是，事实检查的任何进一步扩展（无论是作为有线新闻网络的新品牌还是在其他印刷或广播媒体中）都面临着巨大的挑战。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：事后偏见的危险

我的新作品 CJR考察了媒体在选举后报道中倾向于事后观察的倾向，后者通常从选举前的不确定性转变为将结果描述为不可避免的趋势。它是这样开始的：

媒体的观念发生了奇怪的变化。就在上周二大选之前，许多记者和评论员无视或驳斥了预报员和博彩市场的共识，即奥巴马总统很可能击败米特·罗姆尼，而采取的行动似乎与候选人并驾齐驱或罗姆尼遥遥领先。然而，此后，人们对奥巴马如何获胜的报道就没有显示出对选举结果的不确定性，这通常被描述为既成事实-这是罗姆尼的形象被奥巴马的早期广告所定义或总统的出色地面游戏不堪重负的必然结果。 。

阅读整件事 for more.

竞选活动中关于真相和错误信息的访谈

我曾是 今天采访 在费城WHYY的“与马蒂·莫斯·科恩（Marty Moss-Coane）的广播时报”上谈“事实，谎言和2012年大选”-以下摘要和有兴趣者的音频：

在一次总统选举中，每名候选人都指责对方在事实中蒙混过关，最终，每一次竞选都在某种程度上犯了歪曲事实的罪名。结果，我们看到的是，新闻工作者以前所未有的速度增长，成为印刷，在线以及电视和广播中的事实检查人员。他们必须更加努力，更快地工作，以跟上构成政治话语的虚假主张，夸大其词和彻头彻尾的谎言。但是他们的努力有效吗，并且有所作为吗？公众有没有注意，选民甚至关心事实吗？政治家为什么以及如何摆脱它呢？在《广播时报》的这一小时，我们'我们将讨论政治事实与谎言，以及我们在政治中要求准确和诚实的方法。我们的客人是达特茅斯政府教授 布兰丹·尼汉.

听mp3

CJR的新功能：如何涵盖总统选举结果

我的新专栏 CJR的警告告诫记者，不要对奥巴马总统在昨天的总统大选中如何以及为何击败米特·罗姆尼的说法提供支持。它是这样开始的：

选举后最引人入胜的部分之一是构建事后叙事，以“解释”结果。满足公众对这些整洁的解释的需求，可以获得大量的Web流量，但是也存在着危险。记者应谨慎地讲述有关奥巴马总统为何连任的故事，而现有证据却不支持这些故事。

了解昨晚发生的事情的最重要事实是基本面很重要。与2004年和2008年一样，总统大选的结果与预测模型非常一致，这主要是由经济变量和总统批准决定的。在这种情况下，大选前发布的模型平均综合预测预测，奥巴马将获得两党投票的50.3％，非常接近他目前的51.1％。简而言之，经济状况预示着一场非常紧密的竞赛，对奥巴马的支持微乎其微。这正是我们观察到的。

阅读整件事 for more.

知识不能防范阴谋论

九月份的工作报告何时 显示 通用电气前首席执行官杰克·韦尔奇（Jack Welch）认为失业率已降至7.8％的低位 帮助启动 他在推特上发了一条新的阴谋论：“令人难以置信的工作数字。这些芝加哥人会做任何事情。不能辩论，所以要改变数字。”即使失业统计数据是由受人尊敬且政治上孤立的劳工统计局编制的，但韦尔奇的理论还是被许多人传播。 保守 专家 和 放大的 一堆不负责任的媒体报道。当我们临近选举日时，值得回顾一下并评估损失。

为了评估关于操纵失业数据的共谋理论信念的普遍性，我对YouGov于2012年10月27日至29日进行的民意调查提出了几个问题（误差范围：+/- 4.6％；顶线数据和样本人口统计数据） 这里）。这项民意调查是在10月份的失业数据公布之前进行的 已发布 上周五，因此反映了公众对9月失业数据的看法，该数据在10月5日发布大约三周后出现。

我首先问调查的受访者，他们认为7.8％的失业率从“非常准确”到“完全不准确”的五点范围内的准确性如何。中位数的回答是“有些准确”的中间类别，这可能反映出对失业数字的计算方式或对政府的普遍不信任的怀疑。但是，各党派在平均反应上存在很大的党派梯度。当我们将民主党人（包括靠民主选举的独立人士），共和党人（包括倾斜人士）和真正的独立人士分开时，我们发现，独立人士，尤其是共和党人，比民主党人相信失业统计数据准确的可能性要低得多（单击图形可查看大图） ：

尤其是，超过70％的受访者表示听说过有关失业统计数据是出于政治原因而被操纵的说法（21％的人说他们听说过很多，51％的人说了一点话，而28％的人什么也没说完全没有）。一半的人表示，他们是第一次在电视上听到了这一要求，而新闻网站或博客则是20％，这表明主流媒体在传播该要求中发挥了作用（只有5％的人表示，他们首先在Facebook或推特）。

此外，令人不安的受访者赞成失业统计阴谋论。当我明确询问受访者9月份的数字是出于政治原因而被操纵还是被正确计算时，有55％的受访者表示他们认为该数字已被操纵。在这种情况下，党派的梯度甚至比人们认为的准确性问题更为陡峭-只有23％的民主党人认为这些数字受到操纵，而61％的独立人士和惊人的85％的共和党人：  

虽然我们无法在一次调查中确定这些信念的起源，但我们观察到的党派差异与广泛 先前的研究 关于对政治和政治的误解中动机推理的重要性 困难 纠正有动机的推理者中的错误信息。

政治知识与阴谋论信念之间的关系对于许多人来说可能尤其令人惊讶。通常认为，知识渊博或受过良好教育的人不太可能相信虚假或无根据的主张，但这种假设是 通常是脆弱的。原因是知识或教育通常可以使维护政治观点和事实信念之间的一致性变得更加容易。

在这种情况下，我根据对十个问题的回答，将样本分为低，中和高政治知识三者，并绘制出认为失业数据至少在某种程度上是准确的概率，反之，它们是被每个游击党团体操纵（以及95％的置信区间）。

在那些被识别为民主党人或倾向于该党的受访者中，知识渊博的受访者比那些知识水平低或中等的人更容易相信这些数字是准确的，并且不太可能相信他们被操纵。但是，对于共和党人（包括精益人士）而言，具有较高政治知识的受访者自相矛盾 减 可能会相信失业统计数字比政治知识中低水平的人更准确。此外，知识渊博的共和党人 更多的 可能会比低知识的受访者相信统计数据受到了操纵。 （中，高知识受访者之间的差异在统计上并不显着。）

这项调查是在总统大选前几天进行的，这是党派关系达到顶峰的时期。但是，人们愿意认可未经证实的阴谋理论，这令人不安地回想起当不负责任的主张得到广泛传播时，公共话语可能遭受的损害。

(交叉张贴在模型政治上)

CJR的新功能：对Nate Silver的误导性反弹

我的新专栏 在CJR，挑战者最近对内特·西尔弗（Nate Silver）进行了误导性攻击，他对总统竞选的估计总体上与其他预测模型和博彩/期货市场一致。它是这样开始的：

谁将赢得下周二的总统选举？直到最近，主流政治记者和评论员仍主导着分析此类问题的市场。他们的风格很大程度上取决于定性印象和朦胧的叙述。但是，随着对政治进行定量分析的受众增加，机构分析师对自己的地位越来越持防御态度。

政治方面最著名的量化分析师是内特·西尔弗（Nate Silver），他的FiveThirtyEight博客现在出现在《纽约时报》的网站上。尽管他的黑匣子统计模型尚未公开披露或未经科学验证，但西尔弗的分析已在政治迷中获得了护身符的品质，尤其是紧张的自由主义者对他对奥巴马可能获胜的预测感到放心（当前估计：72.9％）。

不幸的是，白银已成为受到市场主导地位威胁的众多专家以及消息灵通的保守评论家的猛烈抨击的对象，这些评论家认为白银出于党派原因而在某种程度上歪曲了民意调查。

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：令人误解的动力叙事

我有 新专栏 探究CJR的原因，为什么记者误认为米特·罗姆尼（Mitt Romney）在总统大选中具有“动力”。它是这样开始的：

在星期四晚上，Poliitico在2012年的强劲势头辩论中取得了退步。该网站的Glenn Thrush和Jennifer Epstein为此打开了一个大型的竞选活动故事：“在过去10天里，Mitt Romney的竞选活动从从大到慢” —并继续指出，“越来越多的民意调查数据表明，自10月3日在丹佛举行的巴拉克·奥巴马（Barack Obama）灾难性的表现以来，这场比赛已经稳定下来。” “慢动作”一词是三天前发表的一个故事的戏剧性改头换面（不是十个！），其中Thrush和他的同事Jonathan Martin将“风起云涌的罗姆尼”与“目前处于丑陋状态的总统”作了对比。大莫。”

新的Politico故事也更加准确。 10月下半月，总统大选基本保持静止。

罗姆尼（Romney）在10月初获得民意测验后仍拥有“动力”的观点现在已被众多评论家和学者所揭穿。尽管这种退缩越来越多地反映在竞选追踪帐户中，但值得仔细研究一下罗姆尼“势头”报道为何出错，以及它告诉我们竞选新闻的弱点。

要了解更多， 阅读整个事情.

CJR的新功能：所有好的辩论报道都在本地进行？

我的新CJR专栏 将国家总统辩论报道的病理学与新罕布什尔州最近两次辩论的报道相比，更具实质性和信息性。它是这样开始的：

如果您涉及全国性出版物的政治事务，那么到目前为止，辩论的故事一直是奥巴马总统表现欠佳的表现以及副总统拜登的过分面部表情。但是，百老汇之外的记者是否容易被业余戏剧批评和肢体语言分析所忽视？新罕布什尔州的最新证据表明，答案是否定的。毕竟，公民是否有希望从辩论中学习到一些东西？

阅读整件事 for more.

CJR的新功能：启用职位报告阴谋论

我有 新专栏 CJR正在评估周五的就业报告的覆盖面。不幸的是，太多的报道使阴谋论开始发声，而不是无视或怀疑它们。它是这样开始的：

媒体伦理流行测验：当阴谋论开始在Twitter上流传，声称星期五的就业报告受到政治操纵时，记者应该怎么做？

（a）避免涵盖毫无根据和毫无根据的指控，而应将注意力集中在关于工作报告的意义和重要性的主流辩论上。

（b）小心地将阴谋论作为新闻报道，明确指出没有可靠的证据支持这一主张。

（c）写出“他说”，“她说”的新闻报道，将阴谋论视为有党派争执的问题。

一个人可以为（a）或（b）提出一个合理的理由，但是有几个网点选择了（c），以一种可能有助于传播神话并在将来鼓励更多神话的格式来撰写指控。有了这样的激励措施，我们不应该对政客和评论员不断提出虚假声明感到惊讶吗？

阅读整件事 for more.