从我新的《猴子笼》帖子中 （与汤内悠作合着）：
国家赞助的宣传，例如最近未公开的@TEN_GOP Twitter帐户，对我们的民主制度非常重要。但是我们不应该让关于俄罗斯干预的辩论挤出对本土错误信息的担忧，这种错误信息在2016年大选期间和之后更加普遍...
一种用于解决错误信息的有前途的方法是摘要事实检查，这是一种越来越流行的格式，它概述了政治人物的事实检查等级。这与关注单个语句是对还是错不同。相反，它评估一组这样的陈述，评估说话者的整体真实性和可靠性。尽管所讨论的语句当然不是随机选择的，但是格式可能是增加重复执行虚假语句成本的有效方法。
我们中的一个人（Nyhan）在2016年和2017年与达特茅斯大学的不同大学合著者合作进行了三项实验研究中，研究了这种格式的效果。
自从2016年总统大选以来，Facebook采取了许多行动来防止虚假新闻文章在其平台上的继续传播，最显着的做法是将事实检查员认为虚假或误导的文章标记为“有争议”。
但是这些措施效果如何？
迄今为止，除了最近发给事实检查员的电子邮件（声称贴有标签的文章的印象减少了80％）以外，Facebook几乎没有向公众提供任何信息。但是，要确定这些努力是否成功，还需要更多数据。研究（包括我自己的研究）表明，需要仔细评估Facebook干预措施的有效性。
的 结果 我们对美国民主状况的第三次调查的结果是：
鉴于人们普遍担心美国的民主制度可能受到侵蚀，自2017年初以来，Bright Line Watch进行了专家调查，要求成千上万的专业政治科学家确定他们认为最重要的民主维度，并对美国的表现进行评估在他们。但是公众是否同意这些评估？
...公众非常关注美国的民主状况，特别是那些不赞成特朗普总统的人。美国人对民主表现的评价往往比专家的评价差，特别是在专家认为最重要的领域。总的来说，专家们对美国民主的表现似乎没有公众那么消极的看法。
从 覆盖范围 Vox的Ezra Klein撰写：
2017年2月，四名政治科学家组成了Bright Line Watch。他们的使命是时代的寒意，反映出唐纳德·特朗普（Donald Trump）上任后席卷美国的恐惧。他们说，它们的存在是为了“监视民主做法的状况，并强调对美国民主的潜在威胁。”危险来自我们的新总统，也来自我们自己。
自从特朗普担任总统职位以来，Bright Line Watch反复对政治学家进行了关于美国民主状况的调查。第三波结果浪潮将在周五关于美国民主的威胁的会议上发表，其中包含一种好消息：至少在这些专家看来，特朗普的总统职位并未对特朗普的运作造成明显损害。美国的政治体系。