我的合著者 杰森·赖弗勒 我宣布了结果 一项新研究 今天在 政治评论。它是这样开始的：
尽管由于共和党努力为《平价医疗法案》（Affordable Care Act）退款，联邦政府目前已关闭，但有关健康政策的重要辩论仍将在州一级进行。不幸的是，如果新闻媒体不积极地检查事实，机会主义政治家可能会继续利用公众对法律的困惑。
该研究总结于 新美国基金会的报告 今天也要发布这是执行摘要：
美国的政客正受到越来越多的事实检查人员的审查，例如PolitiFact，Factcheck.org和《华盛顿邮报事实检查器》（Washington Post Fact Checker），它们检查公开声明的准确性，而传统新闻机构通常不会公开质疑这些声明。但是，我们对这种做法的影响知之甚少，尤其是对公职人员。一种可能性是，事实检查可能有助于阻止散布错误信息，特别是对于下层政府的候选人和立法者，他们受到较少的审查，并且对连任的潜在威胁很敏感。
为了检验这一假设，我们在2012年竞选期间进行了一项实地实验，评估了提醒州立立法者有关事实核查对选举和声誉构成威胁的效果。我们的实验样本包括9个州的近1200名立法者以及州PolitiFact成员。我们发现，与未发送提醒的立法者相比，被发送提醒他们容易受到事实核查的立法者不太可能受到负面的PolitiFact评级或公开质疑其陈述的准确性。这些结果表明，事实核查构成的选举和声誉威胁会影响民选官员的行为。这样，事实检查可以在改善政治讨论和加强民主问责制方面发挥重要作用。
最后，研究的全部结果在 学术论文 在我的达特茅斯网站上-这是摘要：
外部监督会改善民主表现吗？事实检查在美国的政治报道中已起着越来越重要的作用，但研究表明，事实检查可能无法有效地减少公众对有争议问题的误解。但是，事实检查可能会增加名誉成本或传播政治精英错误信息的风险，反而有助于改善政治讨论。为了评估这种威慑假设，我们在美国9个州进行了实地实验，其中随机分配了一组州议员，给他们发了一系列信函，内容涉及如果他们被提出有问题的陈述而对其名誉和选举安全造成的风险。发给这些信件的立法者不太可能获得负面的事实检查评分或公开质疑其准确性，这表明事实检查所构成的威胁可以减少政治精英所作陈述的不准确性。
但是，（自由的）事实检查员及其（自由的）编辑者是否有勇气召集奥巴马总统担任总统呢？例如，我们现在知道，关于他的《平价医疗法案》，他经常重复的三句话是不正确的：
1.如果您喜欢自己的医疗保健计划，则可以保留您的医疗保健计划。
2.奥巴马医改将使每个家庭每年减少2500美元的医保费用。
3.“在未来十年内，我不会签署任何会增加我们赤字的医疗计划。”
Posted by: David in Cal | 2013年10月8日下午09:16