«CJR的新功能:涵盖Boehner的困境 | 主要 | CJR的新功能:涵盖IPAB,避免"death panels" »

2013年1月8日

评论

I wonder which 死亡小组 Myth Brendan was trying to correct:

1.奥巴马医改法案建立了一个明确的政府机构,名为"Death Panel".

2.奥巴马医改法案包括一个政府机构,该机构将根据具体情况决定谁将接受或不接受挽救生命的待遇。

3.奥巴马医改法案包括一个政府机构,该机构将总体上决定谁将接受或不接受救生治疗。

4.财务方面的考虑将迫使奥巴马医改不可避免地包括一个小组,该小组将决定在某些情况下限制医疗服务,即使目前的措辞没有'专门定义这样的面板。

我认为#1和#2是错误的,#3是真实的,#4既不是真实也不是错误,因为它'对未来的猜测。

恕我直言,含糊不清是什么意思"death panel"出于研究目的,使这个特殊的神话成为一个有问题的选择。

附言我没有'阅读完整的论文。研究者使用的问题也许区分了"死亡小组如果是,那么我撤回这一批评。

#2-在这里's我们提出的问题(同意/不同意): 


奥巴马总统最初的医疗改革提案原本可以建立具有权力的政府小组
拒绝照顾老年患者。

这些结果可能看起来违反直觉,令人失望或令人惊讶,但实际上这是正常现象,并且预计"politically 知识渊博的"面对事实核查,改变主意的可能性较小。这些结果实际上几乎可以由准理性或行为经济学来完美预测(请参阅Kahneman,Tversky和Thaler)。尽管条款没有't exist yet, it'完全符合费斯廷格's classic "When Prophecy Fails". It'很好地证明了我们无法忽略沉没成本,我感谢您进行这项工作。

A "sunk cost" is any irretrievable expenditure. Rationally, we 应该 ignore any 沉没成本. And we have often expected ourselves to behave rationally. But we know now we don't,这具有本文所指出的那种政策和辩论含义。

举一个真实的例子。一世'我这个周末要去拜访一位朋友。几周前,我买了票。在此期间,出现了其他娱乐机会。如果我是一个完全理性的人(让我的朋友失望的道德观),那么根据古典经济学,我应该说,根据这项研究的作者的期望,我的决定应基于是否继续或继续这周末能给我带来最大的快乐。

但事实并非如此。现在,我们知道我的决定将受到机票价格的极大影响。我在巴士上支付了$ 3.50往返交通,我很可能不会去。如果我花了250美元去坐飞机,我几乎肯定会去。

关键是机票的价格"should" have no bearing on my decision as to what I 应该 do this weekend. That money is spent, gone, 和 irretrievable regardless. But it does influence my decision (and I'我什至意识到这一现象!)。

The crucial point is that the money (be it $3.50 for the bus or $250 for the plane) has already been spent, is irretrievable, 和 应该 have no bearing on the decision I make for what is best for this weekend. But it does.

我们只需要更改术语"knowledgable" to "invested"看看在本研究中是如何重播的。一种"low information" person has 投资 less time, thought, 和 money into their decision. To change their mind is the equivalent of forgoing a $3.50 bus fare. But a person who is highly 投资, who has spent time 和 perhaps money acquiring the knowledge of the "death panels"就像那些250美元的机票一样,这些沉没成本也一样。机票价格越高,无论我留下什么活动,我旅行的可能性就越大。

这正是本研究中发生的情况。

在某种程度上's logical that, among those holding falswe beliefs, the more knowledgeable are less likely to change their mind 在里面 face of fact-checking. The 知识渊博的 ones have already heard the facts, but they'我们已经找到了一种使他们的信仰合理化的方法。重复事实给他们一些东西've已经看过并且(错误地)打折了。同样,他们的高水平知识可能会使他们对(错误)信念更有信心。

此项对应的评论被关闭。