New study on difficulty of correcting 死亡小组 myth

对于那些有兴趣的人，我在医学护理领域做了一项新的研究，标题为"纠正有关医疗改革的神话的危险" （门控）与 杰森·赖弗勒 和 彼得·乌贝尔 .

这是摘要（另请参阅今天的 新闻稿 ）：

背景：误解是有关医疗改革和其他有争议的健康问题的辩论中的一个主要问题。

Methods: We conducted an experiment to determine if more aggressive media fact-checking could correct the false belief that the Affordable Care Act would create "死亡小组." Participants from an opt-in Internet panel were randomly assigned to either a control group in which they read an article on Sarah Palin's claims about "死亡小组" or an intervention group in which the article also contained corrective information refuting Palin.

Findings: The correction reduced belief in 死亡小组 和 strong opposition to the reform bill among those who view Palin unfavorably 和 those who view her favorably but have low political knowledge. However, it backfired among politically knowledgeable Palin supporters, who were more likely to believe in 死亡小组 和 to strongly oppose reform if they received the correction.

结论：这些结果强调了减少拒绝纠正信息的动机和技巧的个体难以减少对医疗改革的误解。

这是关键图表，显示了在知识较少的佩林支持者中纠正是如何有效的，但在知识渊博的支持者中适得其反：

有关更多信息，请参阅我以前关于误解和事实信念的文章：
-信念并不总是持之以恒：当政治人物的正面信息被抹黑时，如何惩罚他们 ( 发布前版本 ）（与Michael Cobb和Jason Reifler一起）
-错误信息和事实核对：社会科学的研究发现 （与Jason Reifler一起）
-为什么“死亡专家组”神话不会消亡：医疗改革辩论中的错误信息 ( 非去毛拷贝 )
-改正失败时：政治误解的持续存在 ( 发布前版本 ）（与Jason Reifler）
-证词对政治说服的有限影响 ( 发布前版本 )

Comments

[David in Cal]

I wonder which 死亡小组 Myth Brendan was trying to correct:

1.奥巴马医改法案建立了一个明确的政府机构，名为"Death Panel".

2.奥巴马医改法案包括一个政府机构，该机构将根据具体情况决定谁将接受或不接受挽救生命的待遇。

3.奥巴马医改法案包括一个政府机构，该机构将总体上决定谁将接受或不接受救生治疗。

4.财务方面的考虑将迫使奥巴马医改不可避免地包括一个小组，该小组将决定在某些情况下限制医疗服务，即使目前的措辞没有'专门定义这样的面板。

我认为＃1和＃2是错误的，＃3是真实的，＃4既不是真实也不是错误，因为它'对未来的猜测。

恕我直言，含糊不清是什么意思"death panel"出于研究目的，使这个特殊的神话成为一个有问题的选择。

附言我没有'阅读完整的论文。研究者使用的问题也许区分了"死亡小组如果是，那么我撤回这一批评。

[班尼汉]

＃2-在这里's我们提出的问题（同意/不同意）： 

奥巴马总统最初的医疗改革提案原本可以建立具有权力的政府小组
拒绝照顾老年患者。

[Matt Garbett]

这些结果可能看起来违反直觉，令人失望或令人惊讶，但实际上这是正常现象，并且预计"politically 知识渊博的"面对事实核查，改变主意的可能性较小。这些结果实际上几乎可以由准理性或行为经济学来完美预测（请参阅Kahneman，Tversky和Thaler）。尽管条款没有't exist yet, it'完全符合费斯廷格's classic "When Prophecy Fails". It'很好地证明了我们无法忽略沉没成本，我感谢您进行这项工作。

A "sunk cost" is any irretrievable expenditure. Rationally, we 应该 ignore any 沉没成本. And we have often expected ourselves to behave rationally. But we know now we don't，这具有本文所指出的那种政策和辩论含义。

举一个真实的例子。一世'我这个周末要去拜访一位朋友。几周前，我买了票。在此期间，出现了其他娱乐机会。如果我是一个完全理性的人（让我的朋友失望的道德观），那么根据古典经济学，我应该说，根据这项研究的作者的期望，我的决定应基于是否继续或继续这周末能给我带来最大的快乐。

但事实并非如此。现在，我们知道我的决定将受到机票价格的极大影响。我在巴士上支付了$ 3.50往返交通，我很可能不会去。如果我花了250美元去坐飞机，我几乎肯定会去。

关键是机票的价格"should" have no bearing on my decision as to what I 应该 do this weekend. That money is spent, gone, 和 irretrievable regardless. But it does influence my decision (and I'我什至意识到这一现象！）。

The crucial point is that the money (be it $3.50 for the bus or $250 for the plane) has already been spent, is irretrievable, 和 应该 have no bearing on the decision I make for what is best for this weekend. But it does.

我们只需要更改术语"knowledgable" to "invested"看看在本研究中是如何重播的。一种"low information" person has 投资 less time, thought, 和 money into their decision. To change their mind is the equivalent of forgoing a $3.50 bus fare. But a person who is highly 投资, who has spent time 和 perhaps money acquiring the knowledge of the "death panels"就像那些250美元的机票一样，这些沉没成本也一样。机票价格越高，无论我留下什么活动，我旅行的可能性就越大。

这正是本研究中发生的情况。

[David in Cal]

在某种程度上's logical that, among those holding falswe beliefs, the more knowledgeable are less likely to change their mind 在里面 face of fact-checking. The 知识渊博的 ones have already heard the facts, but they'我们已经找到了一种使他们的信仰合理化的方法。重复事实给他们一些东西've已经看过并且（错误地）打折了。同样，他们的高水平知识可能会使他们对（错误）信念更有信心。