« New at CJR: Obama "evolves," Romney "flip-flops" | 主要的 | NSF资助政治科学的重要性»

2012年5月09日

评论

在NPR细分市场中,讨论了瓦斯价格的具体问题。我认为它'S消除说民主党人认为布什可以"do"关于天然气价格的事情......它'如果人们认为布什(以及他在伊拉克的战争和中东的不稳定)的情况下,也可能更准确地提出了调查或问题,对较高的天然气价格负责。一世'd喜欢看到那些被问到的实际问题以及被调查的人数。如果你'与感知的责任进行比较,感知纠正能力(这就是共和党人说奥巴马可以做的话,如果他想 - 只是翻转一些开关并降低天然气价格),那么我认为你'将苹果与橘子和它进行比较's a weak argument.

嗨Leah - 以下是民意调查问题:"奥巴马政府/布什政府是否有任何东西可以合理地做到降低天然气价格?" (http://www.washingtonpost.com/politics/2012/03/21/gIQAk0IeSS_graphic.html)。它'没有关于责任的问题。

今天听到早上的版本故事,我有兴趣更好地了解如何使用正面图像来帮助个人消化的洞察力'difficult'事实。我在退休行业工作,相信您的见解也可能为我们的许多挑战杠杆化......你能告诉我更多信息吗?

当我昨天听取了NPR段时,我的直接思想随之而来的静脉'思考。布什选择了追求一条战争的道路,这影响了等式的供应方。为此,我认为假设布什对汽油价格有更多的责任,可能是正确的。没有对战争的价值判断,只是观察战争改变了方程的供应方。
---------------------
快速转发给奥巴马政府,世界经济学发生了变化。当然,阿拉伯春天一般,利比亚的革命尤其创造了一些供应侧的问题(ESP因为利比亚有这么多的甜味原油,这是汽油生产所需的甜原油)。更重要的是,需求方面发生了巨大的变化,中国的新兴Juggernaut在中国消费更多的汽油而不是许多人愿意猜测C2006。
---------------------
财政保守,社会中等......

我想知道您的学习是否要说出关于辩论流程图等设备(由几代高中取证学生使用):

关于气候变化的国会候选人辩论
http://www.persuasionpoints.com/CO2CD-EnergyClimate.htm

关于政府在渐进和保守研究组织之间作用的哲学辩论
http://www.persuasionpoints.com/coloradobudget.html

(双击单个参数以查看正在进行的积分视频)

使用如您的学习作为社会干预的基础,真正的诀窍将使相对的侧面与导致(增量)文化转变的方式接触。

如果他提到,我继续认为Brendan会更好"beliefs" and not to "facts." First of all, "beliefs"是一个更普遍的类别,我认为Brendan'结果将适用于所有信仰,无论他们是否're "facts".

otoh指的是"facts"打开一罐蠕虫。

1.布伦丹的一些'例子涉及信仰,而不是事实。例如,考虑这个问题,"奥巴马政府/布什政府是否有任何东西可以合理地做到降低天然气价格?"

降价的时间段是未指定的减少金额。另外,那里's the weasel word "reasonably". Thus, there'没有正确的答案这个问题。布伦丹'S研究结果很有趣,但他们关心信仰不是事实。

2.全球变暖问题特别弱。使用CNN作为模型,提供了一个光学,"全球变暖是一个尚未证明的理论。"什么是一个奇怪的选择!有许多与全球变暖有关的理论。例如:地球一直在变暖。变暖将继续。变暖将是灾难性的。曲棍球棒理论。变暖的原因主要是人'S活动。特别是,没有任何选择在争论的主要领域,即不确定性程度。

没有指定被引用的全球变暖理论,问题毫无意义。它标志着提问者是无知的。 Brendan和他的共同作者如何期望改变人们'关于全球变暖的思想,当他们开始展示他们时'回答这个话题?

3.樱桃选择的问题。布伦丹可能已经从2008年1月到现在,而不是2010年的工作收益或损失,以及过去15年来的全球温度变化,而不是30年。他这样做了,事实答案会有所不同。

4.任意定义。布伦丹写道,"我们定义了全球变暖的信念,无论是未经证实的还是由自然因素导致的误解......"Brendan有权提出这样的定义吗?我不'认为他这样做了。虽然对AGW的信仰是普遍的,但它不是'这一切都是深深的。人们可以在对实际政策的回应中看到缺乏确定性。虽然大多数人可能会说他们相信Cagw,但大多数人都反对据说需要阻止他认为随意的政策。

正如我所说,如果布伦丹只关注信仰而不是事实,那么所有这些困难都消失了,他的一般结果仍然存在。

我可以说明使用URN模型的非常广泛的信念和非常高度的信仰之间的差异(一种由概率人们所爱的模型)

假设瓮有2个红色球和1个黑球。一个球是随机绘制的。如果调查了10,000名专家,其中大多数或所有人都会自然地猜测随机绘制的球将是红色的。但是,仅仅因为超过99%的专家选择"red"作为他们最好的猜测,那就不了't意味着绘制的球可能是红色的99%。相反,绘制的球将是红色的机会只有66.7%。

简而言之,有利于某种视图的专家的百分比并不一定等于这种观点是正确的概率。

此项对应的评论被关闭。