«RWJ卫生政策研究学者 | 我是 | CJR的新功能:竞选失误重要吗?不选民»

Twitter提要

电子邮件:

Cook和Lewandowsky声称31,000名科学家不同意关于全球变暖的科学共识。实际上,两个职位之间没有直接的矛盾。 C&我说科学共识是:

“ 2019年十一月”(RSS 2.0)上的帖子

有关美国民主的“新亮线观察”报告

我们敦促美国政府拒绝1997年12月在日本京都签署的全球变暖协议以及任何其他类似提议。拟议的限制温室气体排放将损害环境,阻碍科学技术的发展,并损害人类的健康和福祉。

没有令人信服的科学证据表明人类释放的二氧化碳,甲烷或其他温室气体正在或将在可预见的将来引起地球的灾难性变暖'的大气层和地球的破坏'气候。此外,有大量科学证据表明,大气中二氧化碳的增加对地球的天然动植物环境产生许多有益的影响。

这两个声明没有冲突。说人类正在导致全球变暖并没有说

-多少是人为造成的,还是其他原因造成的。
新WaPo:媒体的无懈可击的辩论方法
阅读整件事 2019年十月 GW.
-《京都议定书》和其他类似协议足以保护我们免受灾难性的全球变暖影响。
京都议定书和其他类似协议是具有成本效益的计划。
在“ 2019年十一月”(原子)上的帖子

简而言之,即使人类造成了一些GW,由人类造成的数量也可能不是灾难性的,无论如何,京都式计划可能是处理GW的一种糟糕方法。

与布伦丹不同意,'-GW没有任何有益效果。

Romney’不愿意拒绝Trump has seemingly legitimized further coverage of the birther issue.

考虑与奥巴马支持者的虚假陈述有关的另两种评论:

1.奥巴马'不愿意拒绝"truthers" who claim that the Bush Administration was complicit 搜索 9/11 attack has seemingly legitimized further coverage of the 真实者 issue.

不愿意拒绝'不愿意拒绝的主张's claim that Republicans want to commit 种族灭绝 against blacks seemingly legitimized further coverage of Sharpton's contention.

恕我直言,这两个替代评论是荒谬的。与积极否认支持者的虚假言论相比,我们总统要做的事情更重要。我认为罗姆尼(Mitt Romney)对于唐纳德·特朗普(Donald Trump)也是如此'错误的出生者争执。

恕我直言,媒体对出生者和夏普顿的表现做得很好,只是没有对他们的含糊之处进行报道。我希望他们'd对特朗普及其疯狂的生育政策也是如此。

哦,皮特'是的,大卫,错过了发明所谓双重标准的要点。特朗普不是'只是每天的罗姆尼"supporter."前者为后者提供资助...甚至在特朗普重申其后代主义之后。是Sharpton,"genocide"对共和党举行奥巴马筹款活动的评论?您能找到一个例子,从字面上看是一个例子,有人为奥巴马举行了一次筹款活动,而众所周知,"truther"活动之前(此外,为什么您会自动查看所有"truthers"作为奥巴马的支持者?有"truthers"像亚历克斯·琼斯(Alex Jones)和菲利普·伯格(Phillip Berg)一样,他们绝对不打算在今年11月为我们目前的POTUS投票)?

Yes, daniel, plenty of 真实者s are not Obama supporters. However, I think the double standard is real. E.g., I think Jim Corzine and Bill Maher deserve repudiating at least as much as Donald Trump does.

Corzine显然从其基金MF Global的投资者那里窃取了10亿美元。他滥用大量客户资金来挽救公司所进行的不良交易。尽管如此,去年11月,《赫芬顿邮报》还是叫《科津杂志》, "Barack Obama'新WaPo:关于错误信息的五个神话"

据彭博社报道,奥巴马确实在去年下半年从科赞退还了7万美元的捐款。 OTOH 奥巴马竞选名单中的科钦(Corzine)包括那些在2012年第一季度期间募集了超过500,000美元的人。 (他在1月的奥巴马竞选活动最后一次发布了他们的有钱人的名字时,同样被命名为捆绑器。)

Bill Maher几乎没有被ABC续约,因为在9/11之后不久,他说:"我们一直是the夫。从两千英里外突袭巡航导弹。那'co弱。当飞机撞到建筑物时,留在飞机上。说出您想要的内容。不怯ward。"

马赫称佩林为“愚蠢的笨蛋”,并在描述前阿拉斯加州长时放弃了C字。他称佩林和国会女议员巴赫曼为“嘘声”和“两个便服”。他对前任副总统候选人说:“她不是一个卑鄙的女孩。她是一个有卑鄙想法的疯狂女孩。”最近,他用振动器开了一个关于里克·桑托勒姆(Rick Santorum)妻子的玩笑。

奥巴马总统't退还了Maher捐赠的100万美元,但AFAIK也没有明确否定Maher。

还要注意,虽然阿尔·夏普顿't conducted Obama fund-raisers, he has a national TV show, which he uses shamelessly to boost Obama. Consider a hypothetical reverse situation. Suppose Rush Limbaugh said that Obama wanted to commit 种族灭绝 against white people. Would you think Romney would have a duty to repudiate Limbaugh?

除了双重标准外,此否决性问题无关紧要。罗姆尼担任总统可能是一场灾难,或者他可能很棒。但是,恕我直言罗姆尼'关于是否专门拒绝特朗普的决定并没有告诉我关于罗姆尼的任何信息'在办公室可能成功或失败。这个拒绝问题只是一个琐碎的竞选策略问题。

很好地说明了'巴拉克奥巴马 假设有98%的气候专家支持共识观点。

恕我直言,库克和莱万多斯基对这些数字太过谨慎了。首先,他们不'告诉他们的读者,只有极少的气候科学家被投票达到了97%的数字。恕我直言,如果C&L仅辩称,79位气候科学家的观点应超过31,000位非气候专家,他们可能有道理。但是,C&我声称这79名气候科学家证明了"consensus."我认为全球变暖请愿项目(通常称为俄勒冈州请愿书)的大量签署人告诉我们,'s no real scientific 共识。 E.g., you couldn'不让31,000名科学家签署一份关于爱因斯坦的请愿书'的发现是,即使您允许没有相对论专业知识的科学家签署该请愿书,质量也可以e = mc ^ 2的速率转化为能量。

维基百科为俄勒冈请愿书所说的错误陈述提供了部分借口:

请愿书的文字经常被歪曲。例如,直到最近'的网站表示请愿书's signatories "宣布全球变暖是没有科学依据的谎言"英国报纸《每日电讯报》报道,请愿书"否认人类对全球变暖负有责任。"

尽管如此,通过复制库克和莱万多斯基'在图表中,布伦丹误导了《哥伦比亚新​​闻评论》和他的博客的读者,他们对俄勒冈请愿书的实际陈述产生了误解。我认为布伦丹应该对这两个出版物进行更正,但是我不't think he will.

在杜克大学任职