«奥巴马政府的第一个丑闻:GSA支出 | 主要的 | Twitter Roundup.»

2012年4月06日

注释

另一个好读。

但我有个问题。中期经常就总统公布。一些国家选举可能是国家州长的公投吗?喜欢,斯科特沃克'在威斯康星州的不受欢迎,帮助总统?

我非常同意Brendan,特别是他的观点,即使是国家试验热查甚至在这一点上也有点准确。

Brendan呼吁避孕争议"a real policy issue"。它只是部分恕我直言。真正的政策问题是所有天主教关联组织是否应免除提供免费雇员分娩的义务。但是,DEM有效地将这种具体的政策差异转化为支持宗教豁免意味着共和党人是"anti-women".

这"anti-women"收费现已成为一个竞选问题。一世'已经看到了许多op-eds,笑话和漫画,不提及避孕争议,但只是基于代表是反女性的想法。共和党人是反妇女的指控不是一个真正的政策问题,尽管它可能会为DEM做好工作。

......声称支持宗教豁免意味着共和党人是"anti-women."

嗯,这取决于手头的具体宗教豁免'它......或者你认真地表明这种豁免应该自动免疫"anti-women"标签只是他们是的"religious"在自然界?如果是这样,那'恕我直言,是一个非常愚蠢的位置。

丹尼尔 - 恕我直言,反女性是缺乏开始到结束的虚伪。首先,那里'没有迫切需要政府要求所有健康保险来包括节育覆盖范围。我们'从未有这样的法律,然而,男人和女性几乎设法获取他们想要或需要的节育装置。避孕套价格便宜,可广泛地提供。甚至避孕药也是如此'T非常昂贵。

此外,它'当救生药物和医疗治疗都有扣除和共同支付时,要求覆盖不扣除的避孕或共同薪酬的储蓄而不成比例。出生控制很重要,但它'不是比拯救生病人的生命更重要。

因此,如果共和党的立场是反对要求所有健康保险计划涵盖出生控制而不扣除任何扣除或共同薪水,我会'考虑到这一位置杀伤妇女。但是,那个'不是共和党的立场。他们没有'反对要求所有健康计划包括完全覆盖出生控制。

如果出生控制是反对这种宗教的,共和党的立场仅仅是宗教和宗教附属的组织,不被迫提供分娩。对我来说,这似乎是显而易见的。联邦政府是否有权强迫犹太医院或伊斯兰社会组织来服务猪肉产品?我不'T这么认为。我希望法院找到这条规则违宪(假设奥巴马医结果是一个整体'已经由最高法院遭到沮丧。)

"联邦政府是否有权强迫犹太医院或伊斯兰社会组织来服务猪肉产品。"

哦拜托,"生育控制很重要,"(我记得有人在某个地方写下这句话),吃猪肉不是。

尊重,避孕药和吃猪肉都很重要,而且每一次又一次,如果你're very lucky, it'可以同时执行它们。

此项对应的评论被关闭。