« Twitter综述 | 主要 | CJR的新功能:爱荷华州后的挑战»

2011年12月30日

评论

在黑色QB上:关于大学和NFL QB的种族综合问题,没有人发表的一件事是,人们进入了一个新的水平。我同意一位竞选人认为种族在许多教练/招聘人员/计划中发挥最大作用的观点'决定使用白色QB而不是黑色QB。

每个人都知道您在任何位置都可以进入NFL,'我要成为最好的最好的。您是1%(到初中时,我绝对是99%)。我赢了'重新介绍我们已经知道的内容。

但是,玩家要经历更高的曲折才能到达更高的水平,这是很常见的,无论是从高中到大学,再到职业球员。许多球员将在整个职业生涯中改变立场。巡边员将从进攻端转移到防守端,从后卫转移到铲球,或者从防守端转移到防守铲球或后卫。它一直在发生。如果您在高中时扮演线卫,'可能有些招募人员可能会要求您出于安全考虑去他学校读书,而您'我会因为门而去'll开放(NFL,免费学费,女孩)。

这在很大程度上与规模和技能有关。在大学中行得通的方法并不总是在职业者中行得通–请注意,有很多海斯曼奖杯得主在NFL上并不出色。 QB拥有的许多礼物与广泛的接收者所拥有的礼物相同-好的手,好的脚,速度和阅读防守报道的能力。但是,QB在大学阶段使用的某些系统很花哨,例如传播进攻,在NFL中不起作用。它们不起作用是因为它们过于简单,NFL防御会轻易利用每个缺陷。而且,由于它们不是很复杂-不需要读取很多内容(观察防守的情况)-很多比赛都是由于运动能力而不是头脑决定。

回到我所说的关于招聘的内容,许多招聘人员进入了以黑人为主的内城区学校,他们告诉其中一些QB,如果他们来到这里,他们可以发挥广泛的接收力,或者表现不佳。在国防上,因为一次只能有一个QB,但可以有两个,但多达五个WR,三个或四个LB,六个DB等,然后他们就去大学学习了新系统和新职位。

很抱歉,如果这篇文章这么长,但这是需要考虑的事情。

乔治·麦戈文(George McGovern)在1992年被认为是总统的竞争者吗?真?

关于Groseclose / Milyo对媒体偏见的研究,Brendan质疑

1.偏差的G / M度量是否存在某些缺陷,以及

2.最终平均值是否正确加权了数据点

ISTM可以就许多有用的模型提出这两个问题。例如,请考虑用于从气象站数据中获取全球平均温度的模型。城市热岛效应和特定站点的其他问题是输入中的潜在缺陷。而且,最终的平均分配给未占用区域附近的电台更多的权重,这是一个有问题的程序。但是,大多数人认为温度计算的缺点并没有'完全使结果无效。例如,尽管有这两个缺陷,最近的最佳研究还是广为接受。

我认为G / M做得很好。他们发现客观上的偏见并非没有道理。他们计算了一个非常大样本的偏倚程度(按照他们的定义),并得出了一个总体总数。即使某些数据点存在问题,甚至可能采用其他平均方法,它们的总数也可能相当准确。

恕我直言,G / M的更大问题是它们过于客观。要了解偏见的全部程度,需要判断如果另一方实施了等效的行为,一方将如何涵盖各种行为。例如,这些 奥巴马政府在2011年采取的十项不当行为 每个人都受到有限的媒体报道。我认为,如果这些行为会引起更多的媒体报道和媒体批评,'d由共和党政府承诺。

"我认为,如果这些行为会引起更多的媒体报道和媒体批评,'d由共和党政府承诺。"

当然,因为该评估代表您自己的偏见。

当共和党政府受到批评时,您会觉得它过于苛刻。有了民主政府,批评可以'足够严厉(或频繁)。

你的偏见没有'只是与您进行客观评估的能力有关-与您实际的观察能力有关。因此,对于您而言,总会有自由媒体的偏见,就像存在"pro global warming 阴谋".

你有一点,Farnk Star。那里'这不是衡量媒体偏见的完美方法。布伦丹(Brendan)批评说,主观研究的一种替代方法是一种有缺陷的客观研究。

可以想象,某人可以创建一个非常全面的列表,以涵盖各种不当行为的报道方式,并针对每种行为的可怕程度,在各种类型的媒体中获得的报道数量以及对批评的严厉批评来设计积分系统。然后,他们可以为每次选举分配一个数字偏差得分,并将该数字用于他们对选举预测因素的统计分析。

恕我直言,政治学家应该从事这类研究。媒体偏见是一个重要因素,其大小在一次选举与另一次选举之间可能有很大差异。例如,鲍勃·萨默比(Bob Somerby) '的博客DailyHowler.com很有说服力地指出,戈尔的情况比媒体的平均对待要差得多。大多数保守派人士认为,奥巴马获得了非常有利的报道。

再变暖"conspiracy": It'客观上讲,许多气候科学家密谋阻止怀疑论者查看其数据。这些努力显示在泄漏"Climategate"电子邮件中,有消息人士说,他们将隐藏某些信息,并鼓励同龄人也这样做。我认为"conspiracy"这是正确的词,因为他们是秘密合作,并且可能违反了美国和英国适用的信息自由法。 (但是,他们保留数据的事实并没有'并不意味着他们的结论是错误的。那'是一个单独的问题。)

"Climategate"只是几位科学家对那些使用信息请求作为他们认为主要是骚扰的信息的人表示恼怒。

科学共识的批评者(例如您自己)说,该问题涉及试图"隐藏某些信息"被证明是错误的,因为实际上没有材料"hidden information".

您专注于不响应数据请求的罪行,但是却无视入侵电子邮件系统和释放个人信件的罪行,这似乎是另一个偏见。

一个人实际上可以反驳说"Climategate 阴谋" 阴谋.

此项对应的评论被关闭。