«候选人获胜的原因:策略与基础 | 主要 | 政治误解的新研究»

2011年9月7日

评论

可怜的克里斯·穆尼不是科学家,所以他'无法解释什么'斯潘塞(Spencer amd)和布拉斯威尔(Braswell)可能错's paper in 遥感 (SB11)。相反,他通过指出其他错误的论文来批评该论文。那当然 '无法判断科学论文。此外,他的类比没有'甚至没有工作。他所谓的可比论文是 已收回,但SB11具有 已撤回。那里'一直没有采取任何行动来收回它。

沃尔夫冈·瓦格纳(Wolfgang Wagner)提供了 详细说明 为什么辞职 遥感 编辑,但他的解释没有'似乎没有理由证明他的决定。首先,瓦格纳不是'是气候领域的专家,所以他对论文的看法'的准确性无关紧要。瓦格纳承认该杂志'的审查过程正常进行,所以他没有'不要做错任何事。在这一点上'尚不清楚SB11是否存在严重错误。那里'正在进行很多来回讨论。

如果瓦格纳(Wagner)认为SB11中存在错误,则他应该打印另一篇驳斥SB11的文件,并允许Spencer和Braswell对这一驳斥发表评论。那'科学应该如何运作。

您可以在以下位置找到许多相关的链接,这些链接为各方提供了论据 http://wattsupwiththat.com/reference-pages/the-spencer-braswell-dessler-papers/

虽然我喜欢简·克莱森'关于真相的报道,我有一点质疑。她问,"面对所有事实,这些想法如何长期存在?他们怎么说我们的国家?"恕我直言,如果她想知道真实的人对我们国家的看法,她应该将我们的国家与其他国家进行比较。

我的印象是,在许多其他国家,对真理的信仰更加强烈。例如,真实记录簿 L'Effroyable imposture 发行后的七个星期中,有六个星期在法国保持了畅销书第一的位置,第一年售出164,100份,到目前为止总计达300,000份。据维基百科称,此后已将其翻译成28种语言(截至2006年)。

也许最真实的信仰者信仰是穆斯林。例如,请参阅 http://m911t.blogspot.com/http://www.mujca.com/http://www.foxnews.com/us/2010/09/13/associate-nyc-mosque-imam-calls-attacks-inside-job/http://911blogger.com/news/2010-10-04/huffington-post-muslims-believe-911-be-inside-job-how-could-so-many-muslims-be-so-wrong

而不是问什么'美国错了,也许简·克莱森应该问什么'穆斯林是错的。

USA 今天 has made a stealth correction, so their article now correctly says,

"大幅加薪可能并不像看起来的那么大。多余的钱可能会使您进入下一个税级,这意味着您将为高于特定阈值的收入支付更高的税率。放宽:低于此阈值的收入仍将按照以前的较低税率征税。"

另外,有评论者指出,由于他们的边际税率超过100%,因此如果有人赚更多,他们可能会变得更穷。看到 http://mises.org/daily/3822

Enik Rising说民主党人一直在推动"削减支出,增加税收以及对基础设施和教育进行投资的议程。" Spending cuts???

乔治·布什(George Bush)年底,联邦支出约为每年3万亿美元'第二学期。在短短3年中,奥巴马和国会中的民主党将联邦支出水平提高了1万亿美元,达到每年约4万亿美元。他们通过了8300亿美元"stimulus" (which didn't刺激)。他们花钱买了旧车换现金,银行和保险公司的救助,清洁能源贷款,汽车公司的购买等。他们过着健康的生活。"reform"未来将需要更多的联邦支出。

今天'新闻称,奥巴马将呼吁再提供3000亿美元"stimulus"。其中一些将是减税,但额外的3000亿美元中的大部分将是更多的支出增加。

Rising如何通过削减支出来确定Dems,这超出了我的能力。

不久前,该网站链接到克里斯·穆尼(Chris Mooney)的一篇文章,观察到那些具有更强科学背景的人更有可能是全球变暖的怀疑论者。 Mooney寻求一些心理上的解释。实际上,差异的原因是怀疑论者'讨论通常比热情主义者更科学' discussions.

例如Mooney's "proof"SB11是不良论文是指其他一些不良论文-与SB11几乎没有关系或无关的论文。另一个 由3位科学家撰写的SB11攻击 本质上是自发的。它声称斯宾塞有"发生严重技术错误的历史"。作者声称SB11有"serious flaws", but they don'不能确定一个单一的缺陷。

OTOH 这个怀疑的帖子 支持SB11(或更准确地说,批评SB11批评过的论文)解决了替代数据源的适用性,计算了各种线性拟合的斜率和r平方,并研究了其他科学方面。

是的,奥巴马用了这个词"sacrifice", but has he ever proposed 和 promoted real 牺牲? 梅根·麦克阿德尔(Megan McArdle) 大西洋 说 "No":

正如MuniLass在Twitter上所说:

奥巴马:"Here'这笔交易:我现在为新的支出而功劳;您会因后来在政治上不受欢迎而裁员而倍受赞誉。"

这已成为奥巴马的标志性举动。据我所记得,他从未冒险提出任何可能甚至不受欢迎的建议。即使有医疗保健之类的东西,他也让国会带头。哎呀,您在计划中喜欢的任何东西都是他明智的领导的产物,而不幸的是,'知道,为了获得美国人的医疗保健,他必须签署不完善的材料。
-------------------------------------------
但它'奥巴马很难在他当时呼吁国会共和党人利他主义'愿意冒险大声说出自己要缴纳什么税'会增加或花费他'll切。演讲可能使他的立场平静了。但我怀疑这样做对推进他明显的双重目标有什么作用:制定政策和吸引独立人士。

埃兹拉·克莱因(Ezra Klein)认为共和党人' position re 刺激 is inconcsistent, thus must be explained psychologically. Actually, their position is consistent with their beliefs. Klein overlooks the difference between increased spending 和 decreased taxes.

尽管一定数量的额外政府支出会使赤字增加与赤字削减的幅度相同,但保守派认为这是不同的。保守党认为政府支出是对经济的拖累- 水lee。 那's why Rep Ryan, e.g., supported a tax cut as a 刺激, but opposed a spending increase.

此项对应的评论被关闭。