Brendan 尼汗

奥巴马会面对种族双重标准吗？

杜兰政治学家梅利莎·哈里斯·佩里（Mulissa Harris-Perry）在《国家》​​杂志上撰文 暗示 她认为奥巴马总统可能正遭受“自由选举种族主义”之苦，她将其定义为“当黑人候选人与白人前任一样有能力时，愿意放弃黑人候选人”。在争论奥巴马取得的进步成就可与克林顿总统相提并论之后，她辩称“ 2012年大选是对奥巴马是否会遵守以前任职者从未达到的标准的考验”，这可以被视为“种族主义的微妙形式的胜利”：

这些比较既不是对克林顿政府的攻击，也不是对奥巴马政府的道歉。它们是两位中间派民主党总统在第一任期的下半年面临敌对共和党多数派的比较，这迫使许多政治妥协。一位总统是白人。另一个是黑色的。

1996年，克林顿总统以比他第一次获胜更结实的联盟连任，大选结果更加有利。他在妇女中的投票比例从46％增至53％，黑人从83％增至84％，独立人士从38％增至42％，白人从39％增至43％。

奥巴马总统经历了美国白人支持率的急剧下降，从2009年的61％下降到现在的33％。我相信很多的这种下降可以归因于他们的失望，选择一个黑人总统并没有被证明是对他们或民族救赎。他的纪录是，在最起码，堪比克林顿总统，谁是热情再次当选的。 2012年的大选考验着奥巴马是否会以前所未有的标准接受现任总统的选举。如果他是的话，可能会以更微妙的种族主义形式的胜利来解读这一结果。

自2008年以来， 令人不安 积累 的 证据 那 种族 影响 怎么样 美国人 视图 奥巴马。如果不考虑种族影响的作用，就无法理解美国人对奥巴马的看法。话虽如此，对于奥巴马和克林顿在支持方面的分歧还有其他解释。

首先，毫不奇怪，奥巴马的支持率相对较弱，因为在总统领导和选举表现中起主导作用的经济在他的领导下表现比在克林顿领导下要糟糕。例如，这是相对于两位总统就职第一个月以来非农就业方式的变化的比较：

即使奥巴马不对自己继承的经济衰退负责，但自经济衰退结束以来的就业增长却比克林顿任期内可比。

此外，哈里斯·佩里（Harris-Perry）指出，与1992年相比，克林顿在1996年对各个小组的支持有所增加。但是，结果之间的大部分差异是由于1996年罗斯·佩罗（Ross Perot）的表现下降所致，克林顿只增加了他在两个小组中的份额两次选举之间的政党投票率很小（1992年为53.5％，1996年为54.7％）。

此外，自2009年以来，奥巴马在美国白人中的支持率下降与1992年至1996年克林顿选举表现的变化没有严格的可比性。盖洛普数据 节目 克林顿在任期的第三年实际上只平均获得白人支持率44％（1996年，随着经济的持续增长，他的支持率达到了白人支持率的52％）。

当然，现在知道种族将如何影响奥巴马在2012年11月大选中的表现还为时过早。自由主义者没有为奥巴马的立法成就给予足够的赞誉也可能是事实。但是至少在目前，我不认为我们不能自信地将奥巴马和克林顿在支持种族之间的支持区别开来。

[交叉发布到HuffPost投票站]

Twitter综述

Twitter综述

按照现在的习惯，Twitter综述不在此列。提醒： 我新的无Twitter RSS提要 现在可用。

新的无Twitter RSS提要

感谢来自的提示 洛林·霍希斯坦（Lorin Hochstein），我得以建立 RSS提要 使用 雅虎管道 不包括Twitter综述。如果您使用RSS / Google阅读器关注博客，而不希望阅读它们，则建议切换到该选项。希望此设置对每个人都更好。如果您还有其他建议，请告诉我。

Will 索伦德拉 be the first major 奥巴马 丑闻?

早在五月，我 写了一篇文章 依靠 my research into presidential 丑闻 (PDF) which noted 那 奥巴马 had managed to avoid a major 丑闻 for more than two years:

奥巴马总统任期方面最鲜为人知的问题之一就是缺乏丑闻。自从水门事件以来，总统和行政部门的丑闻一直是美国总统职位不可回避的特征，但是现任政府尚未遭受重大丑闻，我将其定义为普遍的对不法行为的精明看法。发生了什么事，政府连任将继续的几率是多少？

奥巴马非常幸运： 我的研究 （PDF）关于总统丑闻的报道表明，很少有总统能像他那样回避丑闻。在1977年至2008年期间，总统没有在华盛顿邮报头版刊登丑闻就走了的时间最长为34个月-从布什总统于2001年1月就职到2003年10月瓦莱丽·普拉姆（Valerie Plame）丑闻之间尽管缺乏与9月11日恐怖袭击类似的事件，但奥巴马已经做到了几乎一样长的时间。

我认为，他逃脱丑闻这么长时间的主要原因是新闻周期充斥-奥巴马的总统职位已被重大的外来新闻事件所吞噬（中东起义，加布里埃尔·吉福德（Gabriel Giffords）枪杀，深水地平线灾难等）。 ）以及自大萧条以来最严重的经济衰退。但是，我认为“ 2012年大选之前发生总统或行政部门丑闻的可能性很高”。这个预测如何发展？

好吧，根据我在研究中使用的定义，还没有发生重大丑闻，但是关于白宫在向失败的清洁能源公司Solyndra提供贷款中的作用的争议 显示迹象 这可能是奥巴马任期的第一个。 Atlantic Wire的Elspeth Reeve拥有 写了一份跟进报告 总统是否会打破乔治·W·布什在当代时代最长的无丑闻时期的记录：

在日历上标记：如果奥巴马总统只有20天的时间-10月6日！ －为了宣称该纪录是1977年以来最没有丑闻的总统。先前的纪录保持者也是他的前任：乔治·W·布什（George W. Bush）， 在评估中 达特茅斯教授 Brendan 尼汗 于2003年10月5日在瓦莱丽·普拉姆（Valerie Plame）事件中遭遇总统任职的第一场丑闻。 Nyhan'去年5月的研究预言奥巴马的丑闻到期。 无论如何，Solyndra贷款问题可能只是将第一个S字附加到奥巴马身上的问题。从字面上看。 

The criteria for what amounts to a 丑闻 according to 尼汗 is whether a news story on the front page 的 的 华盛顿邮报 uses 那 word "scandal" 在里面 reporter'用自己的声音形容总统或他的政府...

布什在白宫争议发生前34个月宣布'当时秘密的中央情报局特工的现场 瓦莱丽·普拉姆（Valerie Plame） 击中 的 发布's front page on 2003年10月5日...

奥巴马与ATF大失所望 速度与激情行动 和其他报纸（以及 大西洋线）有 已经用这个词来形容太阳能技术公司 索伦德拉. Nyhan is watching 的 发布 密切。 "Solyndra肯定会击败奥巴马'毫无丑闻的条纹，" he says. "I'm 密切关注这个故事，但它一直没有'还没有超过我在研究中使用的阈值-唯一的 发布 print article on 索伦德拉 with the word 丑闻 in it so far is an 社论 那就是争议'可能从尴尬转变为 scandal.'"

Twitter综述

非常感谢大家的电子邮件和评论，以回应 我的反馈意见 在Twitter综述中。似乎有足够的人觉得它们有用，我想保留它们，但我想尝试使该博客对那些没有用的人更有用。第一步，我现在将所有摘要汇总到首屏之下，以使主页更具可读性。根据人们的要求，我将尝试使它们更短，更频繁。我还想创建一个RSS提要，将它们排除在外，但无法弄清楚该怎么做。如果您知道如何做到这一点，请给我发电子邮件。

Twitter综述：我应该保留它们吗？

我一直在发布我的Twitter feed的汇编作为实验，并在帖子之间提供内容。那些对您来说有价值吗？还是希望它们之间没有空的不规则职位？请通过电子邮件或评论让我知道。

提防早期大选初选

新的公共政策民意调查 发现 奥巴马总统率领罗姆尼（Mitt Romney）和里克·佩里（Rick Perry）在即将举行的大选民意测验中被称为审判预选赛。

新任TNR专栏作家/博客Timothy Noah 建议的 奥巴马的立场“显着”，民意调查显示共和党候选人“无法利用经济的悲惨状况”：

公共政策民意调查（Public Policy Polling）的一项新调查显示，巴拉克·奥巴马（Barack 奥巴马）总统可能有50％的不利评分，但他仍然领导该领域的每个主要共和党候选人。考虑到经济的低迷状态，这是惊人的。

共和党总统候选人无法利用惨淡的经济状况，使您对奥巴马的反对派有多软弱有所了解。共和党的主要候选人没有一个能比2008年的约翰·麦凯恩（John McCain）击败46％。在这一点上看来是最可能的提名人的罗姆尼（Mitt Romney）输给奥巴马的49％，跌了45％...领跑者里克·佩里（Rick Perry）输给了奥巴马的52％。

但是，在解释总统在这些早期民意测验中的立场时，请务必谨慎。奥巴马现在领导的事实并没有告诉我们太多有关他将在11月对阵罗姆尼或佩里的情况。政治科学家的研究 克里斯托弗·韦齐恩 和 罗伯特·埃里克森 发现大选初审有 预测能力非常有限 直到广告系列后期（门控）。我们距离2012年大选只有419天的时间。在书稿草稿中，他们表明，最终候选人之间的试探性辩论不能提前300天很好地预测大选结果，但是其预测能力此后大致呈线性增长（未经许可，转载图）：

换句话说，我们不应该过多地考虑奥巴马现在反对他可能的共和党对手的立场。经济的方向可以更好地指示选举的结果（当然还有奥巴马的支持率，这在很大程度上受经济影响）。正如Wlezien和Erikson所表明的那样，该竞选活动使选民关注了经济因素，随着选举临近，反过来又导致审判热潮与最终结果更加接近。不过，就目前而言，这些民意调查主要是媒体的边秀。

[交叉发布到HuffPost投票站]

政治误解的新研究

我的合著者 杰森·赖弗勒 而且我刚刚发布了 新手稿 （PDF）标题为“打开政治思想？自我肯定和图形信息对事实误解的影响”。这是后续工作之一 我们的政治行为文章 （PDF）关于纠正信息的抵制。这是摘要：

人们经常抵制与他们先前的信念相矛盾的信息。在政治误解的背景下，这种不公正的偏见是一个特殊的问题，这种政治误解是普遍存在的，而且往往很难纠正。在本文中，我们研究了关于错误信息的普遍性的两种不同假设。首先，人们倾向于抵制不受欢迎的信息，因为它威胁着他们的世界观或自我概念。从社会心理学研究中得出的结论，我们测试了肯定个人的自我价值，从而使他们抵御这种威胁是否可以使他们更愿意承认令人不快的事实。其次，纠正信息常常以无效的方式呈现。因此，我们还研究了图形纠正是否比文字更有效地减少了倾向于抵抗反态度信息的个人的反辩。来自三个实验的结果表明，自我肯定会大大减少最有可能举报的人的误解，这表明人们坚持错误信念的部分原因是放弃他们会威胁到他们的自我意识。还发现图形校正可以成功地减少潜在抵抗对象中的错误信念，并且比同等的文本校正效果更好。但是，与先前的研究相反，肯定的受试者与未确定的受试者在接受新的反态度信息方面的意愿很少。

希望您能查看一下-感谢您的留言！

Twitter综述

候选人获胜的原因：策略与基础

Jeff Zeleny今日的纽约时报新闻分析提供 一个经典的例子 记者如何将政治成功归因于战术策略。在回顾奥巴马总统的政治地位的文章中，泽莱尼指出，就目前而言，奥巴马的支持程度低于克林顿和里根，这归因于他们的“重新定位”（例如，移居中央）：

在中期选举惨败后的几个月里，白宫再也无法安慰奥巴马与罗纳德·里根（Ronald Reagan）或比尔·克林顿（Bill Clinton）的支持率。到劳动节之后，当他们的重选工作加强时，他们各自的重新安置已将他们的批准率提高到50％以上。

首先，如Mark Blumenthal 笔记 在HuffPost Pollster（我在这里交叉张贴）上，与里根和克林顿的比较可能被夸大了。就目前而言，里根和克林顿的盖洛普支持率分别为47％和44％，而奥巴马为42％。

但是，即使我们认为奥巴马的地位较低，也不清楚我们是否应该将里根或克林顿的支持率归因于他们的战术立场。区别在于经济状况。 1983年第三季度，GDP增长率为8.1％（年增长率，经季节性调整）。 1995年第三季度，GDP增长率为3.4％（尽管前两个季度的增速有所放缓）。奥巴马最新的数据显示，2011年第二季度GDP增长了1.0％。泽莱尼将候选人之间的差异归因于战术，但很大程度上可能是经济表现差异的结果。

我当然不会断言意识形态定位并不重要-确实如此-但其影响往往被夸大了。如果您对此主张表示怀疑，请考虑奥巴马目前的立场。在过去的一年中，他付出了非凡的努力，将自己表述为愿意与共和党人妥协的温和派，但他的支持率却跌至新低。为什么？经济形势糟糕。重新定位不会为他解决这个问题。不幸的是，甚至连Zeleny一样出色的记者也往往忽略了这一现实，特别是在讲述以前的总统竞选的假定教训时。

[交叉发布到HuffPost投票站]

吉姆·库珀（Jim Cooper）错误地指责金里奇（Gingrich）两极分化

Joe Nocera今天在纽约时报专栏 特征 田纳西州民主党温和派众议员吉姆·库珀（Jim Cooper）为国会众议院议员感到遗憾。不幸的是，Cooper在诊断立法两极化时几乎完全误解了因果关系，正如Nocera所写，它集中在“国会本身的内部动力”上：

我认为问库珀国会如何变得如此功能失调很有用。他的回答使我感到惊讶。他几乎没有提到茶党。相反，他专注于国会本身的内部动力。

对库珀来说，真正的反派不是茶党。是纽特·金里奇（Newt Gingrich）。库珀对我说，在1980年代，当奥尼尔（Tip O'Neill）担任众议院议长时，“国会发挥了作用”。 “委员们努力了。蒂普看到了他是整个众议院的发言人，而不仅仅是民主党人。”

金里奇（Gingrich）是一位新型的演讲者：游击党派和渴望权力的人。库珀回忆说：“他的第一步是摆脱民主研究小组，该小组对法案进行了分析，并得到了共和党人和民主党人的信赖。”他补充说：“这是他阻止我们知道我们在投票的方式。今天，这里的无知令人震惊。没人知道他们在投票什么。”

在奥尼尔时代，当讨论一个重要问题时，通常会有几种立法选择。但是，在金里奇（Gingrich）统治下，“废除这项法案是为了支持一项党派法案，”库珀说。在民主党人于2006年撤回众议院之后，这种情况仍在继续。

然而，实际上，库珀感叹的变化很大程度上是外部因素的结果。如我所愿 之前指出，由于南方民主党，国会在20世纪中叶相对消极 作为虚拟第三方运营 （下面的房屋图；参议院数据相似）：

但是，在民权运动之后，民主党在内部不再因种族而分裂。结果，政治制度开始恢复两极化的历史规范。随着时间的流逝，意识形态动机的激进主义者开始支配政党初选中的两极分化加剧了这种转变。随着越来越多的极端的代表当选为众议院和各方变得更加极化，他们开始推选出更多的党派的领导人，谁又将实现更多的党派规则。

纽特·金里奇（Newt Gingrich）是这个故事的重要组成部分，但他没有让国会成为党派-他利用了激进主义者和精英之间日益加剧的两极分化以及一个出于意识形态动机的核心小组，希望制定一项保守的政策议程。如果金里奇未能成功改变众议院的准则，那么另一位雄心勃勃的国会议员很可能会这样做。

（根据Nocera的说法，库珀还声称“限制区划在左右两侧都助长了极端主义。”但是，如果是这种情况，参议院就不会像众议院那样两极分化。研究发现 很少的证据 渡轮服务在两极分化中起主要作用。）