杜兰政治学家梅利莎·哈里斯·佩里(Mulissa Harris-Perry)在《国家》杂志上撰文 暗示 她认为奥巴马总统可能正遭受“自由选举种族主义”之苦,她将其定义为“当黑人候选人与白人前任一样有能力时,愿意放弃黑人候选人”。在争论奥巴马取得的进步成就可与克林顿总统相提并论之后,她辩称“ 2012年大选是对奥巴马是否会遵守以前任职者从未达到的标准的考验”,这可以被视为“种族主义的微妙形式的胜利”:
这些比较既不是对克林顿政府的攻击,也不是对奥巴马政府的道歉。它们是两位中间派民主党总统在第一任期的下半年面临敌对共和党多数派的比较,这迫使许多政治妥协。一位总统是白人。另一个是黑色的。
1996年,克林顿总统以比他第一次获胜更结实的联盟连任,大选结果更加有利。他在妇女中的投票比例从46%增至53%,黑人从83%增至84%,独立人士从38%增至42%,白人从39%增至43%。
奥巴马总统经历了美国白人支持率的急剧下降,从2009年的61%下降到现在的33%。我相信很多的这种下降可以归因于他们的失望,选择一个黑人总统并没有被证明是对他们或民族救赎。他的纪录是,在最起码,堪比克林顿总统,谁是热情再次当选的。 2012年的大选考验着奥巴马是否会以前所未有的标准接受现任总统的选举。如果他是的话,可能会以更微妙的种族主义形式的胜利来解读这一结果。
自2008年以来, 令人不安 积累 的 证据 那 种族 影响 怎么样 美国人 视图 奥巴马。如果不考虑种族影响的作用,就无法理解美国人对奥巴马的看法。话虽如此,对于奥巴马和克林顿在支持方面的分歧还有其他解释。
首先,毫不奇怪,奥巴马的支持率相对较弱,因为在总统领导和选举表现中起主导作用的经济在他的领导下表现比在克林顿领导下要糟糕。例如,这是相对于两位总统就职第一个月以来非农就业方式的变化的比较:
即使奥巴马不对自己继承的经济衰退负责,但自经济衰退结束以来的就业增长却比克林顿任期内可比。
此外,哈里斯·佩里(Harris-Perry)指出,与1992年相比,克林顿在1996年对各个小组的支持有所增加。但是,结果之间的大部分差异是由于1996年罗斯·佩罗(Ross Perot)的表现下降所致,克林顿只增加了他在两个小组中的份额两次选举之间的政党投票率很小(1992年为53.5%,1996年为54.7%)。
此外,自2009年以来,奥巴马在美国白人中的支持率下降与1992年至1996年克林顿选举表现的变化没有严格的可比性。盖洛普数据 节目 克林顿在任期的第三年实际上只平均获得白人支持率44%(1996年,随着经济的持续增长,他的支持率达到了白人支持率的52%)。
当然,现在知道种族将如何影响奥巴马在2012年11月大选中的表现还为时过早。自由主义者没有为奥巴马的立法成就给予足够的赞誉也可能是事实。但是至少在目前,我不认为我们不能自信地将奥巴马和克林顿在支持种族之间的支持区别开来。