«总统的历史背景"flakes" | 主要 | 从历史角度看债务上限斗争»

2011年7月5日

评论

我不相信Lindsay Lohan或她的批评家Annie Lowrey所作的经济预测。 劳瑞写道:

它[美联储的想法'的印钞会导致高通胀]是, 不用说,好莱坞新星或其他任何人在货币政策上的非常规立场。 [重点添加]

通过使用短语"needless to say,"劳瑞(Lowrey)声称,她的辩论是如此明显,以至于无需争论。这种辩论策略通常在'的论点很弱。那'在这种情况下。劳瑞'实质上是美联储的证明'印钱的天堂'还没有导致高通胀。但是今年'通货膨胀率告诉我们未来几年将发生什么。

劳瑞(Lowrey)忽略了一个事实,即从2010年底至2011年5月底,居民消费价格指数的年增长率为8.7%,而2010年全年为1.5%。

如此高的利率主要是由于石油和食品价格上涨,未来可能有所放缓。太太(OTOH),我们疲弱的经济抑制了通货膨胀。当失业率超过9%时,工人无力要求加薪。而且,房价下跌已大大降低了CPI。

It's no wonder that "I am not a Muslim" 没有'说服人们。听起来像著名的尼克松名言, "I am not a crook." 那肯定没有'为尼克松工作。我认为我们大多数人都选择了尼克松'引述他是骗子的事实。

恕我直言亚当·塞尔维尔's列是毫无价值的。它'与Dominique Strauss-Kahn的所作所为无关。它's about somebody'关于他所做的事情的幻想。

实际上,Serwer'的分析可能比一文不值更糟。读者可能会忽略以下事实:所讨论的场景没有'不会真的发生。 (或更准确地说,'没有理由相信这种情况发生了。)因此,读者'的想象力场景可能会不适当地影响您的意见。

詹姆斯·福洛斯(James Fallows)是一名出色的专家,但是谈到福克斯新闻时,并没有那么多。小动物写道:

我说,尽管可以肯定,"mainstream"记者曾对MSNBC或CNN上的乔治·W·布什(George W. Bush)表示过同样的看法,但这种愤怒绝对不会在福克斯(Fox)和林博(Limbaugh)节目上退潮。

Fallows没有提供证据表明Fox会采取这种方式。实际上,MSNBC主持人有时对布什有些反感,而这些事件并没有导致对福克斯的不满情绪。

附言它'有趣的是,在有关冒犯性语言的专栏中,福洛斯赞同安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)的专栏,称共和党人"枪杀美国和全球经济", that they "放弃保守主义态度的最后一小部分"并召集共和党人"fanatics".

乔纳森·伯恩斯坦(Jonathan Bernstein)叮s巴赫曼(Bachman)说,不提高债务上限并不重要。 Bernstein引用了一个叫Stan Collander的人,"提醒我们,无论发生什么其他事情,承诺的信用等级降级都是毁灭性的..."

几个观察

伯恩斯坦似乎隐含地认为,不提高债务上限将导致美国拖欠其贷款,并导致较低的债务评级。

2.漏勺罐头't "remind us"不提高债务上限的影响,因为没有人真正知道会带来什么影响。 Collander和Bernstein有权预测他们对该影响的看法。巴赫曼也是如此。

不能提高债务限额真的意味着拖欠现有贷款吗?让'尝试一个思想实验。假设您在过去18个月中一直花费您收入的150%。您通过不断增加的银行借款来维持生计。现在银行说他们不会再借给你钱了。这是否意味着您必须拖欠现有贷款?当然不是。您可以削减支出以符合您的收入。

同样,如果面临债务上限,国会和总统有权将联邦支出削减至'负担得起的。实际上,我相信总统可以通过指示行政部门不要花费国会授权的全部款项来单方面削减一些开支。

伊格莱西亚斯为奥巴马辩护"在金融监管,公共选择,移民改革或气候变化等方面令人失望的政策结果。" That is, Obama hasn'在这些问题上实现了宽松的目标。其他自由主义者则指责奥巴马与布什过于相似,因为他继续在阿富汗和伊拉克发动战争,继续采取严厉的质疑政策等。

同时,保守派指责奥巴马过于宽松。例如,医疗改革,联邦支出水平的永久增加,破坏以色列,对美国过于友好'的敌人。滥用政府权力使工会受益。

为什么同时将奥巴马视为过于自由而不足够自由?恕我直言两个原因

他进行了一场不确定的“希望与变革”运动。有效。它使每个支持者都可以想象奥巴马会做支持者喜欢的事情。在现实世界中,没有哪个总统能够满足所有这些不同的愿望。

2.奥巴马采取了一些值得注意的行动,但大多数都是避风港'效果很好。医改被普遍认为是一项坏法律。在近万亿美元的刺激政策通过后,经济状况恶化。奥巴马'外交政策避风港的新方法'没有取得任何胜利。如果奥巴马能够自豪地指出他的成就,我认为像伊格莱西亚斯这样的人会更少抱怨他的成就。

也许较轻的汽车会减少交通事故死亡人数,但布伦丹(Brendan)引用的研究并未'证明一下。研究表明 被击中 较重的车辆增加一个'死亡的机会。但是,它忽略了以下事实: 驾驶 较重的车辆减少'死亡的机会。未解决的问题是这两种影响中哪个更大。换句话说,如果我们全部驾驶较轻的车辆,而不是全部驾驶较重的车辆,死亡人数会更少吗?

此项对应的评论被关闭。