«第三方炒作:Thomas Friedman Redux | 主要的 | 内裤互联网政治理论»

2011年7月29日

评论

纽约时报值得达到统计数据的达尔勒河口奖。在布什期间'作为总统,联邦赤字每年平均约3000亿美元。那'一个丑陋的记录,令人难以理解的是批评他。在奥巴马期间'担任总统,赤字平均约为15000亿美元 - 4或5倍。人们可能会认为奥巴马值得更批评,但时间发现了一种责备奥巴马的方法's deficits on Bush.

一个小诀窍是在布什记录中包括2009年,即使奥巴马于2009财年大部分总统。(2009财年从2008年9月30日至2009年10月1日经营)。但是,这相对较小。可以说,它甚至可能是合理的,因为一位新总统在他能做的事情上有限。在他的政策有时间影响经济之前发生的经济成果,奥特洛大众(包括Brendan Nyhan)归咎于布什。

时代'主要诀窍是提出了一个新的测量"change in costs"。这种测量基于未列出的假设,即奥巴马总统无能为力改变布什总统所做的事情。

例如,时代将灌木税的成本分配给灌木丛。那'适当的。然而,次数没有'T分配给奥巴马维持灌木税率的费用's level. It'好像布什的鬼魂神奇地迫使奥巴马签署裁判套装's tax rates.

实际上,每一美元支出和每一美元收入都能够被奥巴马修订。当DEM有巨大的国会多数人时,这在前两年中尤其如此。

时代测量"change"为了继续伊拉克战争,奥巴马没有分配成本,即使他承诺结束那个战争而且没有 '要这样做。他们也没有收取他在阿富汗飙升的费用。次数没有'甚至是利比亚战争的成本甚至指责奥巴马,尽管战争是奥巴马单方面凝视的。通过将它纳入类别的利比亚战争的季度充电的灌木丛"defense."

Jonathan Chait写道:

Rick Hertzberg继续致力于仔细驳斥对国家流行投票计划提出的每个论证的终身难忘的孤独工作。

但是,链接不起作用'这相当秀。它仅仅展示了赫兹贝格反驳了对NPV计划的几个薄弱争论。 Chait似乎暗示赫兹贝格在其他文章中驳斥了许多其他抗NPV争论,但即努不'T链接到那些反驳。

imho共和国喜欢选举接机,因为它'更容易帮助他们。 dems因为它而不喜欢它'更容易伤害他们。我可以看到一些理论优势,以利用最多的投票选举候选人。但是,我认为对NPV有一些有效的论据,例如,

1.当一方占主导地位,他们可能能够操纵投票或投票计数。在目前的系统下,那里'没有利用作弊;主导派对将得到这种状态'S选举选票。在一个NPV计划下,国家的主导政党有激励欺骗,并展示他们党的最大票数'众议院候选人。

2. NPV计划是'T宪法约束力。它'S立法制定了,所以它可以立法改变。考虑这个假设的例子:

莎拉佩林于2012年赢得了大多数国家流行投票。颁布了NPV法,加利福尼亚州必须给予佩林所有选票,即使奥巴马比加州佩林比佩林更多的选票。然而,假设选举投票总数使得如果加利福尼亚州废除其NPV法,并将其选举选票给奥巴马,奥巴马将被重新选举。 Jerry Brown和加州立法机关将废除NPV,以便让奥巴马获得胜利,并将该国拯救出牙龈总统灾害?如果他们能够,我认为他们会的。

(这一假设的一个有可能的版本是加州和其他几个DEM国家可以通过共同废除NPV来将胜利从佩林转移到奥巴马。)

如果有人能指向赫兹贝格或其他人的驳斥这两个争论,我'd be grateful.

Megan Mcardle,高级编辑 大西洋 谁撰写了关于业务和经济学,同意给我 纽约时报 chart comparing Bush's vs. Obama'对赤字的贡献是 党派和无益。

顶部的图表是由一个非常感兴趣的人制作,确实在与共和党人尽可能多的责任时 - 事实上,对这比其他任何东西更感兴趣。因此,没有做出一个非常好的选择,说明选择的相对大小 - 奥巴马认为三年的数字是八年的数字。它'完全回顾。除了上面讨论的按摩情况外,过去的重点使其成为我们需要制作的未来选择的相对级别的非常糟糕的指南。其中一些项目(税收,授权)将成长,其中一些(军事支出,一些自由裁量项目)赢得了'T。所有这些图都适合为债务分摊责备'已经发生了,正如我所说,它'是否是值得怀疑的'甚至对此很好。

如果无知是玉米片,大卫莱昂哈达特将是一般磨坊(塞西尔亚当斯释放。)看他的联系专栏:

我们经常占据分心,而不是试图回答一个简单的问题:有什么作用?以前的经济政策成功,最有可能导致最多人民的最佳生活?

如果他真的支持以前成功的经济政策,他'D倡导税率削减和反对刺激。毕竟,20世纪有3个主要税率削减,21世纪还有一个。所有四个都被蓬勃发展的经济。 FDR,布什和奥巴马的OTOH刺激均持续持续不良经济体。

谈到经济学时,我们知道具有重要政府角色的市场经济是唯一可获得的成功模式。

伦纳德给出了一些经济体的一些例子,当政府的作用减少时,但没有例子表明有必要的政府作用是必要的。

事实上,美国经济蓬勃发展了150年,政府的作用很少。香港有很少的政府角色蓬勃发展。

我们还知道,不断增长的教育水平对于一个国家的成功至关重要。

Leonhardt引用的大多数研究都犯了归因于大学毕业生和非毕业生之间的收益差异的错误。事实上,这两组本身是不同的。那些从大学毕业的人往往更聪明,更纪律更为谨慎,更雄心勃勃。他们会在没有大学赚取更多的钱。例如,尽管他未能从大学毕业,但比尔盖茨比Brendan Nyhan赚更多的资金。

伦纳德为组合的经济谬论落下。仅仅因为一个单位的某些东西是真的,它并不意味着它是骨料的真实。如今,许多工作需要大学学位,即使学院对该工作没用。当他想要的工作所需的程度时,个人可以通过去高素质来获得更多资金。但是,如果大学没有'帮助他做得更好,然后他的大学教育没有'T提高总经济。

出于这个问题的唯一出路涉及一些税收增加和削减了Medicare,社会保障和军队的组合。任何人都不会具体了解哪些他们的青睐不是财政保守派。

第一句大多是真实的。我们还应该是除三个他提到的削减方案,如高速列车,无处可去,百万富翁农民。

第二句是完全不支持的。 Leonhardt明显通过诗歌方法衍生出来。

It'很容易猜到它来自哪里。 Leonhardt承认必须削减支出。这意味着财政保守党需要支出降低的权利。能'有那个!因此,他弥补了一种新的条件,即承认需要削减支出的人需要在削减的地方制定。当然,所有政客都是识别削减支出的区域的理由,因为这将冒犯投票集团。所以,Leonhardt'S制作原则允许他去DSICREDIT保守的政治家。

此项对应的评论被关闭。