«Twitter,Nate Silver和稻草人 | 主要 | 布什白宫说减税增加收入»

2011年7月12日

评论

I'很抱歉看到布伦丹(Brendan)认真对待克里斯·穆尼(Chris Mooney)'关于Kahan的讨论'对气候变化的研究。布伦丹(Brendan)以前有一篇关于门尼(Mooney)的文章'的讨论。我以为我们已经丢掉了门尼,可是朱迪思·库里(Judith Curry)'布伦丹(Brendan)链接到的博客, 穆尼泪流满面。

库里教授是著名的物理学家和气候变化专家。她的许多评论者似乎都是对气候研究知识渊博的科学家。因此,讨论处于较高水平。 阅读全部内容。

最重要的是,气候怀疑论是合理的科学立场。那'这就是为什么怀疑论者比热情主义者更科学的原因。为气候怀疑论寻找心理解释就像为伽利略寻求心理解释一样'日心说。 (为便于解释为什么怀疑主义是合理的, 看到 )

政治科学家受过训练,需要在得出任何一般性结论之前需要有足够大小的样本。但是,当总的结论是政治上正确的虔诚时,该规则就不适用了。

根据一次事件,乔纳森·查伊特(Jonathan Chait)得出结论,黑人建筑工人的法律和就业保护较白人工人差。可能是这种情况,但一个轶事很难证明这一点。查伊特也没有提供任何对白人工人的不公平待遇的比较,以查看黑人是否实际上受到了更恶劣的对待。

在文章的后面,Chait提出了一个完全错误的陈述(对此他完全没有提供任何证据):

在现实世界中,类非常粘。您必须非常聪明,工作勤奋和/或幸运,才能从最底层跳到顶端,如果您要离开高层,则必须非常愚蠢,懒惰和/或不走运'我已经到了,甚至出生在那里。

经济学家托马斯·索威尔(Thomas Sowell)研究了此事。与Chait不同,Sowell博士的结论基于实际数据。索威尔观察到'这是人们一生中在收入五分位数之间移动的规则,而不是例外:

尽管这种讨论是用人的话来表达的,但所引用的实际经验证据是关于统计类别随时间推移发生的事情—事实证明,这与随着时间的流逝而血肉充沛的情况正好相反人类,随着时间的流逝,大多数人从一种类别转移到另一类。

就统计类别而言,确实确实如此,收入最高的人群和收入最高的20%人群的收入比例和收入比例多年来都在增加,从而拉大了最高和最低的五分位数之间的差距。

但是,随着时间推移,某些特定个人的国税局数据显示,以人为单位,到1996年收入排在最后20%的那些特定纳税人的收入到2005年增长了91%,而到了2005年,这些特定纳税人的收入却增长了91%。在1996年排名前20%的国家中,到2005年仅增长了10%,而排名前5%和前1%的国家实际上下降了。

虽然看起来这两种根本不同的统计数据不能同时成立,但使它们相互兼容的是随着时间的流逝,有血有肉的人类从一种统计类别转移到另一种统计类别。

当那些最初处于最低收入阶层的纳税人的收入在十年内几乎翻了一番时,这使其中许多人上升并脱离了最低的五分之一人口;而当收入最高的1%的纳税人的收入减少了四分之一时,这很可能使他们脱离了收入最高的1%。

美国国税局(Internal Revenue Service)数据可以随时间推移跟踪特定个体的纳税申报单,这些个体具有单独的社会安全号码作为标识,而人口普查局和大多数其他来源的数据随时间变化遵循统计类别,即使两者不同这些年来属于相同类别的个人。

http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/ArticlePrint.aspx?id=517564

凯文·德拉姆(Kevin Drum)'图表显示,民主党人非常喜欢妥协的国会议员;同样,共和党人更喜欢不这样做的国会议员。't。恕我直言,原因是所谓的"compromise"这个职位几乎是民主党的职位。

如果问到这一点,我认为典型的共和党人会说削减支出,使之减少当前赤字的全部金额,约为1.6万亿美元。这样一来,每年的支出将减少到3万亿美元左右, 1999年的情况。

相比之下,奥巴马's "compromise"曾经谈论过(但未专门提供)削减约3到4万亿美元 超过10年。 那'仅占赤字的20%到25%。这个"compromise"职位将使联邦支出保持在每年4至5万亿美元,而共和党人认为这一水平过高。

简而言之,"compromise"意味着维持Dems认可和Reps认可的联邦支出水平't. 那's why Dems like "compromise" and Reps don't.

以下评论指出了学生对同性恋教授态度研究中的缺陷。也许是同性恋教授 政治上比自由派教授更自由。如果是这样,那'不要让学生做出这样的假设。作者应该在他们的研究中包括对实际同性恋和直觉政治态度的比较。

但是,我认为这样的比较会违反禁忌。 PC规则规定,在任何方面都不允许质疑同性恋者是否与异性恋者相同。

我认为Abramowitz错过了讨论壁橱游击队员为何称自己为独立人士的观点。标签可以帮助我们大致识别和理解人员/事物,但这样做会带有污名。好的伴随着坏。

即您'是共和党人/保守党人,所以你'关于这个,那个和那个,但现实是大多数保守派或自由主义者并非始终都是100%保守的。因此,给某人贴上标签可以让我们对他们的身份进行全面假设,'的深度和细微差别't立即看了看。

RE:所有现代政治图表

这样对于民主党人来说不是一个令人尴尬的发现吗?

:-)

此项对应的评论被关闭。