第三方炒作：Thomas Friedman redux

昨天托马斯·弗里德曼 宣布 一个可行的第三方总统候选人将在2012年出现：

多亏了一个安静的政治初创企业，现在已经准备好举手了，由互联网大会选出的可行的，中间派的第三任总统票将在2012年出现。我知道这听起来很花哨-互联网大会-但令人印象深刻的组受挫民主党人，共和党人和独立的，叫美国人选举，是很严重的，而且他们已经想到了这个过程很好。几天后，American Elect将正式提交收集的160万个签名，以参加加利福尼亚州的总统选举，这是其为在2012年进行所有50个州的投票而进行的全国性努力的一部分。

作为Cogitamus 提醒我们不过，弗里德曼（Friedman）之前也做了过几次类似的声明。这是他先前的预测 我的时间表 第三方炒作：

纽约时报专栏作家托马斯·弗里德曼 （06/4/28）：

如果民主党像共和党人那样回避这一能源挑战，我敢肯定，在2008年选举中将会有第三方。这将被称为“地绿党”，它将赢得许多中间派选民。下一个罗斯·佩罗将是绿色的。

纽约时报专栏作家托马斯·弗里德曼 （06/5/3）：

是的，我们的系统是针对第三方的。尽管如此，我的直觉还是说，某些政治家不久将来会变得与众不同，只是为了好玩而已，这会让他们告诉美国人真相。在能源问题上具有正确信息的正确候选人也许能够在今天美国政治舞台的中间驾驶一辆公共汽车-失去最左端和最右端-也许仍然只是赢得三路选举。

纽约时报专栏作家托马斯·弗里德曼 （6/16/06）：

坦白说，我希望我们不需要第三方。我希望民主党将采用绿色地理议程作为自己的议程。 （共和党人永远不会。）但是，如果不是的话，我希望它将成为第三方的灵魂。

可以肯定的是，地缘绿色主义并不是与自由主义或保守主义相提并论的完整哲学。但是，可以将它们与其中任何一个配对使用，以使其与我们时代面临的最大挑战更加相关。即使地理Greenism无法吸引足够多的选民为了赢得大选，这可能会吸引一个足够大的下面，以民主党和共和党进入吓唬终于做正确的事。

纽约时报专栏作家托马斯·弗里德曼 （10/3/10）：

除非民主党和共和党发生转变，否则在2012年将有一位严肃的第三方候选人，他或她身后将进行严肃的政治运动，这绝对足以影响选举的结果。

该国正在酝酿一场革命，它不仅在右翼，而且在激进的中心。我知道至少有两个严肃的团体，一个在东海岸，一个在西海岸，正在发展“第三方”来挑战我们停滞不前的两党双头垄断，后者一直主导着我们国家的稳步增长。

就像停止的时钟，弗里德曼可能是正确的这个时候 - 美国人选举 好像 比以前更好的组织和资金 失败的努力 像Unity '08。在大多数州或所有州，他们肯定有可能将一名可靠的候选人列入选票。但 所有 的 其他 因素 这使得独立候选人很难成功挑战既定政党，但仍然适用（请问Ross Perot！）。

[交叉发布到《赫芬顿邮报》]

Comments

[David in Cal]

我同意布伦丹。也许吧'现在是《纽约时报》取代托马斯·弗里德曼（Thomas Friedman）的定期专栏作家的时候。他曾写有关外交事务的有见地的文章，但到现在为止，他可能已经没有足够的话要说了。

弗里德曼提出了一个奇怪的评论：

奥巴马总统应该抛弃民主党，以独立人士身份竞选，无论如何，他始终是他的内心。

奥巴马在国会拥有最自由的投票记录。他倡导联邦对医疗保健的接管，以及联邦支出和法规的巨大扩展。他夸大了工会的利益，甚至违反了既定的法律或程序，例如，强迫高级债务持有人支持汽车工人工会，并禁止波音公司'在南卡罗来纳州的非工会飞机工厂。他'一直在努力削减国防开支和增加税收。我无法想象弗里德曼为什么认为奥巴马是一个壁橱温和的人。

[David in Cal]

如果明年第三方获得大量投票，那么Dems或Reps会给谁带来更大的伤害？最近的历史是双向的。 1992年，罗斯·佩罗（Ross Perot）对乔治·布什的伤害超过比尔·克林顿（Bill Clinton）。在2000年，纳德（Nader）可能已牺牲了戈尔（Al Gore）的选举。我不知道《美国选民》在2012年会有什么影响，但是'对于选举预测行业的人来说，这是要考虑的事情。

[脚本]

我们有一个温和的共和党总统&茶会，&他们想要这些之间的第三方吗？

[kharris]

无辜的旁观者应该意识到，戴维·卡利（David in Cal）声称奥巴马在国会的投票记录中最为自由，他正在引用上次总统大选后疲倦的老攻击者的话。奥巴马在总统任期中的政策宽松程度不及迪克·尼克松（这是从渐进式投诉书开始的，但也确实是事实），而且在他的投票记录中还没有伯尼这样的自由主义者。桑德斯。人们为什么认为自己可以声称奥巴马是超级自由主义者而没有得到呼吁，这超出了我的范围。

[David in Cal]

PolitiFact查看了奥巴马在参议院中拥有最自由投票记录的说法：

麦凯恩'奥巴马的声明"在美国参议院拥有最宽松的投票记录，"表明这是对整个奥巴马的累计评级's time 在里面 Senate. But in fact, it is true for only one rating for one year. Measurements for 其他 years and by 其他 groups show Obama is not 的 No. 1 liberal — in some cases, far from No. 1. So we find 麦凯恩'的声明几乎是真的。

PolitiFact said that 麦凯恩's comment implied a "奥巴马全体的累计评分's time 在里面 Senate"。我同意。所以，《政治事实》应该看奥巴马's "他在参议院的所有时间的累计评分"看看他在此基础上的排名。为什么没有't 的 do this?

It'从数学上讲，在三年内分别排名第一，十和十六的人可能会在三年内排名第一。也许PolitiFact太多了，无法理解他们的错误。也许他们太懒了，找不到真正的3年综合排名。或者，也许偏见阻止他们报告奥巴马'3年的累计自由主义评级。

哈里斯'与伯尼·桑德斯的比较't contradict 麦凯恩'的要求，因为桑德斯是国会议员，而不是参议员。无论如何，桑德斯是一个自我描述的社会主义者。它'声称奥巴马没有社会主义那么自由主义并没有太多辩护。

[苯巴巴拉氏菌]

是时候定义另一组FU（弗里德曼单位）了？也许这次可以用可行的建议来衡量"centrist"每季度有第三方吗？只是一个想法。

[JP]

看完弗里德曼斯专栏之后'很难认真对待他。当您在专栏中写下有关互联网约定的想法时，它是如此完美，但却注定要在现实中失败。

假设这个团体确实会在短时间内起飞（我怀疑会如此），它将在自身内部的战斗中瓦解，或者作为另一支左翼或右翼政党而重新组建自己。政治观点非常强烈，中间派组织不稳定，就像在山上平衡战列舰一样。该船破裂或滑落其中一个面。

[David in Cal]

也许因为弗里德曼不能用事实和逻辑论据来证明他的观点是正确的，所以他诉诸侮辱。今天，他 叫茶党"Hezbollah"并暗示他们're insane:

如果理智的共和党人在他们中间不支持这个真主党派，茶党将接任共和党。执行自杀任务。

[JP]

我同意戴维在加州的说法。一世'我不喜欢将共和党人（或民主党人）与恐怖分子进行比较。我知道弗里德曼只是在使用他认为是创造性的隐喻，但问题是这些类比鼓励像Markos Moulitsas这样的人进行比较并按字面意思进行比较。