« Twitter综述 | 主要 | Twitter综述»

2011年5月19日

评论

当然,它只是显示每个类别的一次性付款,而不是单个收入,因此更不诚实。在有100万美元的经济体中,有9000人的收入为100美元,其中大部分赚了钱,但赚10万美元的人在应税收入方面击败了所有人。我很难理解为什么人们只是简单地穿上't understand that.

可以使每个类别的条形宽度与总收入成正比;条形区域的总面积将指示每个括号中有多少应税收入。

值得一看。

感谢5/19更新,Brendan。显然,WSJ图表只是Excel在生成时的输出's asked to create a bar chart from the IRS numerical data. 那'是可以想象的最简单的方法。的确,如果《华尔街日报》做了其他事情,可能有充分的理由指责他们操纵数据。

布伦丹's更新显示,税务基金会撤出Kasprak时运作正常'的帖子。那篇文章错误而无知地批评了《华尔街日报》。

最新消息显示,布伦丹和克鲁格曼以及他们网站上的许多评论员都被误认为是恶性意图或阴谋。它'惊叹于阅读关于克鲁格曼的有毒评论'的网站。他们表明,在左右两边都发现了卑鄙,无知的阴谋贩子。

布伦丹,我不'买《华尔街日报》理应的借口"确实以歪曲美国人口整体收入分配状况的方式绘制了图表。"如前所述,该图表清晰准确地描绘了每个范围内的总收入。您也没有提供您认为正确代表美国收入分布形状的图。我认为您应该只承认自己错了。

有五点值得一提:

肯·舒尔茨(Ken Schultz)和卡斯帕克(Kasprak)都声称通过提供他们认为有偏见的其他安排来证明《华尔街日报》的展览有偏见。哪里'这是逻辑吗?那's like "proving" that Obama wasn'通过证明其他假设的人可能伪造了出生证件在夏威夷出生。

2.没有一个《华尔街日报》批评家提出他们认为是设置垃圾箱范围的正确方法。

3.我认为真正的问题可能是对构成的意见分歧"middle class."当我阅读《华尔街日报》社论时,他们认为中产阶级是奥巴马以下的所有人(穷人除外)'s target group 的 "百万富翁和亿万富翁。" That'一个模糊的定义。我认为《华尔街日报》曾想像到中产阶级的身价上升到20万美元甚至更高。有了这个定义,图表就能准确地显示出富人在该国的收入相对较小'电子收入。但是,许多人会为"rich"以较低的美元汇率波动。对于他们来说"rich"确实赚了很大一部分国家's income.

4.克鲁格曼和许多评论者误读《华尔街日报》社论,以作为应增加其税收的建议。 《华尔街日报》实际上在预测谁 被征税更多。 《华尔街日报》顺便说一句'实际上无法说服我他们是对的。但是,令人信服的论点仍然值得准确地表述。

5.是否有人认为克鲁格曼现在会承认《华尔街日报》并未操纵数据,而是将其绘制成数据来自IRS?一世'd赔率他永远不会这样做。布伦丹,我想承认,您比克鲁格曼和《纽约时报》更具诚信。

附言致疯狂生物学家迈克(Mike 的 Mad Biologist)-我认为您的想法会奏效,但是《华尔街日报》(使用常规的Excel图表功能)实现了同样的目的。在《华尔街日报》图表中, 高度 每个类别的条形图的比例与总收入成正比。因此,每个条形的总面积确实表明了每个等级中有多少应税收入。

因此,整个论点归结为"middle class"。如果这意味着人们在平均收入的某个区间内,那么您会得到一个较小的收入定义。

但似乎很明显,《华尔街日报》将"middle class"人们的收入远高于平均水平,但仍低于奥巴马行政官员所提倡的人为门槛"rich" - >$200K.

《华尔街日报》可能不应该吵架't call this group "middle class",但这全是语义,因为他们的意思是您可以't tax just the >20万美元的收入者(即"rich")并平衡预算。

到目前为止,我还没有 '许多评论(如果有的话)解决了这一点,这使得整个"misleading"争论无关紧要的杂耍。

我同意布伦丹(Brendan)的观点,条形图并不是显示此数据的最佳方法。无论谁'习惯于处理财务数据的人会认识到箱宽度不能相同。她会知道垃圾箱的宽度是任意的。所以,有经验的读者会'不会被《华尔街日报》图表或舒尔茨和卡斯普拉克创造的任何有偏见的选择所误导。

但是,天真的读者可能会将WSJ图表与bin宽度相等的其他图表混淆。因此,幼稚的读者可能会被图表的形状所误导。

恕我直言,使用饼形图而不是条形图会更好。饼图'不会使观众误以为他们可以从最高条找到分布的中心。饼形图将使从视觉上更轻松地将与的任何定义相对应的所有细分相加"rich" or "middle class"一个人想要使用并查看该组所赚取的总收入的一部分。

此项对应的评论被关闭。