«为什么Birther支持这么多? | 主要的 | 请锤子不要赞同他们»

2011年5月16日

评论

爱德华托福会自豪!

胡说八道,托格尔'除非图表也显示拿破仑,否则都很满意'从俄罗斯和他的军队撤退'在Kleenex上的支出。


税务基础分析的严重问题:

1.WSJ图表是收入范围的正常方式。他们的图表是'特别误导。如果您想比较两个范围的总收入,(例如100万美元及以上与50,000美元 - 100万美元),只需在两个范围内增加了杆的高度。
2.税收基金会抱怨一个范围(100k - 200k)是另一个(75k - 100k)的4倍(75k - 100k)似乎似乎是他们希望所有条带具有相同的宽度范围。但是,那个'不切实际。例如,如果每个范围宽度为25k,那么'D需要200个酒吧覆盖500万美元至1000万美元的范围。然后,较大的收入群体的酒吧会非常短,因为每个特定的25,000美元的宽度范围都有很少的收入者。

3.图表百分比特别愚蠢。它进入单独的类别收入,即美元条款彼此靠近,因为许多其他家庭赚取相当靠近该金额。税收基金也没有声明百分位方法是正确的。他们只是用它来说明可能的方法是可能的。

4.税收基金会得出结论,收入分配可以绘制许多不同的方式。所以呢?这是否意味着我们被禁止使用图表?

5.请注意,该帖子的作者从未说过正确的方法是设置这些范围。他似乎很清楚他没有'T知道这个问题的妇女。

Brendan几乎似乎暗示了某种阴谋,因为税收基金会退出了这篇文章的未解释"编辑和内容原因。" I'没有惊讶他们删除了帖子。它被统计上天真的人说明了它。该职位是税收基金会的尴尬。

It'令人失望的是Brendan Blogged关于这个明显有缺陷的帖子,就像它有效。当然,它批评了Brendan'关于WSJ编辑档的政治对手。布伦丹'S的决定说明了人们如何解释数据,以确认他们已经持有的意见。

大卫在Cal:"它被统计上天真的人说明了它。"

并且您的评论是由阅读理解技能有限的人撰写的。

税务基金会的整点可以在这句中找到:"无论社论的更广泛的优点如何,这个图表[在WSJ编辑中发现]是如何用统计数据撒谎的教科书示例。"然后,作者继续使用百分位数图来说明WSJ使用的相同税号如何用于生成显示完全不同的收入分配的图表,这些图表会破坏WSJ的完全不同的收入分配 '说法。事实上,税收基金会的作者'博客帖子正在制作 你正在制作的完全相同的论点 -- i.e. that "人们解释数据,以便确认他们已经持有的意见。"我们如何在围绕税收基础的基本要点的基本误解时认真对待Nyhan的批评'原版博客帖子?

百分位数的想法不是图形收入的合理方式是愚蠢的,当然它是合理的。这种经济统计数据如此。

如果你不'T喜欢百分比并认为收入金额是唯一的关于图表的合法方式,有几种标准方法可以做到这一点,是线性(相等的尺寸箱)或对数。看到所有三种图形方式会很有趣,也许Cal的大卫可以为我们做到这一点,因为他批评布兰登评论期刊'S垃圾箱而不给出正确的垃圾箱。

至于期刊'S垃圾箱,它没有任何正常的。相邻箱的尺寸的比例是1,1,1,1,1,2,1,2.5,1,4,3,1.6,1,1,6,1.6,无穷大。我不'对于这些垃圾箱尺寸,看了一个明显的理由。可能他们希望中位收入在中间垃圾箱。如果用直线性或对数图所做的话,顶部箱子看起来太大了。因此,将垃圾箱拉伸到中位数的右侧。

练习:在带有中间垃圾箱中位收入的狼疮规模的收入的图表中,比其他任何垃圾箱更大,顶部垃圾箱是多少?

Mercunio - 我嘲笑Brendan关于看事实,以便根据他的研究确认他之前的观点。我在分析数据的业务中度过了40多年。要清楚,我相信有正确的方法可以显示数据和欺骗方式。 imho,WSJ方法是正确的,而撤回的作品说这是欺骗性的 - 勃朗丹可能认可的视图。

抛开技术问题,为什么Brendan Blog关于此税务基金会帖子?没有人站在落后。税收基金会退出了它。他们说它有内容存在问题,它需要修改。 Brendan没有'知道谁写了它。他可以'T评估作者'知识或他的信仰。帖子真的值得不比某个互联网谣言或匿名电子邮件更信心。

然而Brendan通常如此谨慎,促进了帖子。一世'D冒险猜测其他自由主义者彼此分享这张。为什么?恕我直言,因为它批评了WSJ社论。

批评者有一个点,即改变范围的宽度会影响图表的外观。但是,那应该是'T影响其影响。例如,假设100k - 200 k的范围分为一半。然后,而不是中间的一个高级酒吧,你'D有两个大约一半的酒吧。计算有AGI的收入在50k和500k之间获得的收入'd add the lengths of all the bars in this range. The total would be the same whether a range of 100 - 200K were used or whether that range was split in two. 无论哪种方式,图表都将显示有50k和500k之间的AGI的人赢得了超过一半的收入.

我看到Brendan现在拥有作者的名称和背景,Nick Kasprak。 Kasprak.'S背景是基于Web的工具,编程,物理,天文学和数学 - 不是统计和经济学。这支持我的信念,即他在经济统计领域没有复杂。

大卫在Cal:我可以't believe you'd实际上捍卫那个图形。它's这样的数据变形'实际上是欺诈性的。专门选择箱的尺寸,以便它看起来像具有中位数收入的美国人制作大部分钱。但那个中间箱是100-200K,这是强调不是中位数! 100K将一个家庭放入顶级(如果不高),200k接近前3%。这些是精英收入,而不是平均的收入。

坦率地在Cal,

美国人值得把第一个男人放在月球上,并弥补基于结构的结构化产品的经济,是的,是的经济统计数据。

请不要'T将您的统计知识与B.A.在Kasprak先生的物理和天文学中。你只会让事情变得更糟。

实际上我发现这两个图都是欺骗性的。

请注意,顶级百分位数(95%+)将包括一些收入者's在原始的wsj图表中'S $ 100- $ 200k箱子。因此,新的图形建议我们需要在中等收入家庭上提高税收。

此外,对WSJ图的攻击'S有点不现一体。您究竟如何为收入垃圾箱提出?只是做百分比是一个警察局 - 它提供了不同的视角,但收入箱方法也是有价值的。那么你的垃圾箱会是什么?你会使用常数$ 100k的时间间隔吗?我猜你可以这样做,直到你跑到1毫米,然后达到1毫米+。请注意,这将使0美元至100万美元群体最高的酒吧。

WSJ图是误导,因为垃圾箱不'T调整有多少人在他们身上。那'为什么税收基金会'S图表更诚实。如果他们想要,他们可以在每个百分位数的每个百分之位上放置美元价值,但它们正在调整,以便每个垃圾箱具有相同的人口正是解决数据的正确方法。

谢谢,Brendan,为Kasprak的链接'S后续柱。 Kasprak先生显然是聪明的,但他与统计和经济演示的一般陌生人突出了。

他的想法由固定的多倍上升的范围是巧妙和明智的。但是,经济统计很少呈现这种方式。通常选择范围值作为圆形数字,圆形数字或圆形百分位数。

Kasprak. '遵守每个范围内收入的概念是聪明的。一世'在我的工作中使用了这种技术。但是,它'难得和可能令人困惑的方法。在使用那种图表呈现数据后,我曾经发生过争执。作为一个专家的对方声称(在他丢失了交易之后),他误解了我的图表。仲裁派对使用他所谓的误解作为谈判点来减轻他的损失。他的指控足以让他能够谈判减少他的损失。大多数报纸读者都不会'理解这种图表。

Kasprak. says: "我没有想选择任意的垃圾箱,因此我指责昨天的华尔街日报的相同失真犯了罪。"说过这一点,他继续挑选任意垃圾箱范围。他使用任意公式而不是任意美元数据。显示数据时,随意性是不可避免的。必须选择某种垃圾箱范围。那种选择始终是随意的。然而,这些图是广泛使用的并且具有相当大的价值。

Alnair.'以上评论反映了一种态度'太常见了 - 那里'没有任何统计数据。任何人都可以这样做。毫无疑问,存在的领域比可能性和统计数据更具挑战性。但是,每个领域都有自己的技术和陷阱。

严重的统计错误是由聪明的人做的't完全了解统计数据。那'为什么顶级医学期刊一般赢得'T发布涉及统计分析的文章,除非生物统计学家是一个共同作者。我的生物静止学家妻子最近在涉及医生Zamboni的研究中发表了一项涉及研究的医学期刊。 Zamboni为他推荐的多发性硬化症治疗有很多宣传, 但他做了自己的统计分析。我的妻子's correction doesn'这一定是无效他的结论,但他的工作中有错误。

或者,对于那些年轻人来记住它,请阅读 Marilyn Vos Savant.'蒙蒂霍特问题。 (The problem'S创造者实际上是我的妻子之一的史蒂夫塞尔文'毕业生的教授。)那里的事实'概率和统计数据比人们更重要的是:

许多人拒绝相信切换是有益的。在游行中出现的蒙特霍尔问题之后,大约10,000名读者,包括近千米的博士,写信给声称的杂志,声称切换错了。 (Tiernee 1991)即使给出了解释,模拟和正式的数学证据,许多人仍然不接受切换是最好的策略。

Fargus - 注意Kasprak并不'T断言他的百分号是显示数据的正确方法。他只是说了's an alternative.

我同意你的观点,显示一个百分点的图表,其中包括在每个垃圾箱范围的末端的美元图中包含美元图。那's更加多样化的方法。

然而,恕我直言无论数据如何组织,相同的结论都将突出:超过一半的收入由中产阶级赢得。

主要取决于你如何定义中产阶级。如果您普遍定义它,那么确定,超过一半的收入由它们赚取。但例如,前400名家庭赚多于该国的50%的家庭。调整人口ISN'只是一种技术;留下它是平坦的不诚实。

什么我'实际上,喜欢看,是完全基于收入的东西。例如,将在每个收入支架落在每个收入支架中的国家进行了多少收入?对于超过这一金额的每个人,他们的收入部分将进入那个垃圾箱。对于赚取50,000美元的人来说,第一个8500美元将进入第一个垃圾箱,下一个26000美元将进入第二个垃圾箱,剩下的15,500美元将进入第三个。这将使我们更好地了解改变每个支架上的税率的整体效果,因为它's income that'征税,而不是收入者。

@dave在cal:"超过一半的收入由中产阶级赚取"

真的吗? o.k.,让我们's ask "Who are / what is "The Middle Class?"

"至于中产阶级,众议议,国会研究服务去年发布了一份报告,暂停中产阶级收入,每年达到19,000美元,每年91,000美元。" http://marketplace.publicradio.org/display/web/2008/01/11/what_is_the_middle_class

使用该定义和缩小WSJ图,我'd say "No way."

作为一名前映射,社会学和社会研究方法的前教授,我'M倾向于使用百分比,比例从25%到85%的眼球,第二个图表,我'd say: "Very unlikely."

最后我'd想指出,之间存在很大差异 描述为介绍 统计数据。统计错误几乎总是推理的错误。这些是描述性统计数据。

除了TUFTE,我强烈推荐HANS ZEISEL's "Say It With Figures."

大卫在Cal,

"为什么Brendan博客关于这个税务基金会帖子?......这个帖子真的值得不比某个互联网谣言或匿名电子邮件更具信誉。"

你确定你真诚地评论吗? Brendan Blogged关于帖子,因为它被税收基金会发表。它没有类似于谣言;它代替发表的帖子,它的出版商承认不是黑客的结果。它没有类似于匿名电子邮件;这是一篇经过全面识别的众所周知的出版商正式发布的职位。再次:Brendan博客是关于它的,因为它是一个正式公布的帖子,并且其出版商在发布之后将其全部(尽可能最好)撤回它本身不值得注意。这对你来说并不明显吗?

要公平到WSJ,它们似乎已经使用了与IRS表中使用的相同的垃圾箱:

http://www.irs.gov/pub/irs-soi/08in11si.xls

这里's相关数据点。这些收入者每年从100,000美元到200,000美元的收入赚取约4.5倍(AGI)的资金约为4.5倍。

大约1000倍的涨幅约为100,000美元至200,000美元,比超过10,000,000美元。

公平点,休洛伊纳。如果中产阶级以91,000美元结束,那么中产阶级的含量不到一半's income.

I'm倾向于定义"middle class"基于人们实际生活的方式,而不是任意百分位数。此外,虽然我没有't say so, I meant "middle class"包括中产阶级和中部阶级。那些定义,我'd说大多数赚取200,000美元的家庭是中产阶级。事实上,它'在硅谷住在这里,有许多有两个工作配偶的家庭赚得大约超过200,000美元,但不能提供我们与富人的生活方式:仆人,游艇,独立财富,豪宅,常规使用豪华轿车等。

萨姆贝拉,你和我只需要同意不同意。税收基金会表示,他们因职位而被撤回"content reasons"。我认为这是一个承认帖子不正确的委婉语。我不't think it'对于一个组织发现它发现它被错误时,撤回释放的别寻常。

imho从税务基金会中迈出了一个flimflam'决定不发布这篇文章是有点像奥巴马先生那样迈出了一个弗里米'S决定(直到最近)不释放他的LFBC。

让我补充一下我看的原因"middle class"作为不富裕的(当然,而不是穷人。)有些人声称,赤字可以通过增加富裕的税收来治愈。 istm是,当他们这么说时,他们邀请了一个形象"the rich"作为豪宅,仆人,游艇等的上部地壳的人,而不是家庭,丈夫和妻子都在全职工作,以实现普通的生活。

例如,恕我直言,这将是一个"bait-and-switch"声称税收只会增加"rich"但是,纽约市公立学校教师的已婚夫妇的税收增加,其综合收入(税前)为每年20万美元。

这里的课程更为恰当地是您可以从相同的数据中讲述许多不同的故事,而不是旧的轨迹"躺在统计数据上",这意味着恶意意图可能没有。

近在咫尺,纽约市在2009年制造超过10万美元的3,964名直接教师(一旦我们减去了管理员,培训师和特殊教育教师)。那些将成为超过22年经验和大量教育的人。在纽约公立学校系统中观察2008年的8万名教师,这意味着纽约市约有5%的公立学校教师赚了10万美元。它'非常不诚实的是,这种行动就像这是常态,或者在大多数人的任何地方受到边际税率的影响,夫妻队伍超过20万美元。

什么'更多,纽约的顶级教师薪水是 几乎没有超过100,000美元。如果有一对已婚夫妇,他们都达到了最高率,他们'D只有在其收入的最后98美元上升税收增加。

但它'甚至比那更糟糕!假设他们不't逐项删除并唐'T有任何孩子,这对夫妇将能够在他们的个人豁免和标准扣除之间扣除19,000美元,因此他们的AGI将在180,000美元的范围内。

但你知道这一切。

2010年美国中位家庭收入为31,111。那就是中产阶级生活的地方,而不是20万美元。

在决定应提出其税收时,我会问以下问题:

*哪个课程受益于税收最多?中产阶级,中产阶级,在布什减税或收入较高的人中获得了大约300美元?

*哪些收入课程可以更高提供税收徒步旅行?中间中产阶级,这正在努力保持屋顶'S头,吃,保持健康,教育年轻人,或者那些能够容易承担这样的基本必需品的人,然后是一些?

* Which income classes pay payroll taxes, which average about 30%, and which income classes pay taxes on 收入,资本收益和股息, which are far lower? http://www.fool.com/investing/general/2010/10/06/warren-buffett-on-taxes.aspx

什么是公平的,一个富有的人,以低价达到税收的税收,告诉家庭收入31,111美元,他们的税收应提高他们的税款支付税收削减的赤字'自从里根收到的,或者一个家庭收入31,111美元,要求富裕的纳税,以与他们所做的相同的税率?

我同意Fargus认为,如果税率提高了200,000美元的括号,则假设一对顶级付费支架NYC学校教师将多次缴纳税款。 (请注意,如果他们有暑期工作或赚取股息和储蓄的利息,他们可能拥有200,000美元以上的AGI。)

但是,我正在解决中产阶级结束和富人的问题。我的观点是一个人不会't描述了这两个学校教师"rich"。我们大多数人都认为他们是上层中产阶级。

我的观点是你的呜咽关于生活在纽约的教师的故事'甚至说出你的意思。

这个整体讨论非常聪明,并带来有效点(在各方面)。有三个单独的论点。一:如何显示收入数据。二:有效的税收增加策略是多少。三:税收增加策略是多少。

I'M Mathematician但不是统计名人,所以我的评论是基于一般原则(我希望)。

原始的WSJ显示,即使基于IRS类别,也是误导性。 (我遗漏了意图和习惯的问题。)通过使用对数收入量表来获得更有用的信息,其中划分点乘以近似恒定的因子(它们可以舍入到不错的数字),或者人口百分比。这两个图都相互补充。

大多数收入在中间(广泛定义)的观察结果不应该令人惊讶,但可能没有广泛别名,应该是。大量收入 - 以及少数人 - 在顶部应该也广为人知。

收入分配并不意味着税收政策。

有关政策的两项评论:(1)您不能严重缴纳底层的人,对其健康和福利的严重后果。 (2)有有效的理由最严重税收最高的收入水平。这些收入的大多数人认为有有效的理由不这样做。这是一个需要诚实辩论而不是声音叮咬的公共政策问题。 (当然,我有自己的意见,我可以引用Ferdinand很多"罗马帝国的结束和中世纪的开始"关于罗马的影响'S的极端不平等。)

我们还能记住,年收入和财富是相关的,但不完美吗?

我30-赚取$ 50k /年的非营利资金,也可以获得一个家庭度假屋,收到1毫米的免税遗产比30美元的律师更富裕,以150,000美元,150,000美元在学费债务中,没有家庭财富和需要照顾老年父母。

许多人在$ 100k赚取$ 100k - 300万美元的范围实际上努力努力拯救并比他们的父母更好'做了。我怀疑他们中的许多人正在收集大量"economic rents". However, it'由于收入升级并进入数百万收件人的可能性是收到一些经济租金。例如,专业运动员,顶级艺人,首席执行官。他们'所有人都很难得到他们所在的地方,但薪水反映了一个"winner take all"幂律关系表明经济租金。

让'S专注于征税经济租金,在那里我们不太可能对努力工作提供令人抑制。

Fargus写道"Which income classes pay payroll taxes, which average about 30%, and which income classes pay taxes on 收入,资本收益和股息, which are far lower?"

30%的数字来自哪里?最后我签了超过40%的美国家庭没有联邦所得税("payroll tax")。还有更多支付低于20%。至于"收入,资本收益和股息", the "income"在收入者征税'所得税税率,就像工资收入一样。因为资本收益记住,您也会征收通货膨胀。例如,如果您在1985年购买了100美元的股票,请在2010年以200美元的价格销售'D即使调整通货膨胀后,也要支付15美元的联邦资本收益(所以你最终在税后丢失)。那's why I'米都为了摆脱资本收益和股息的任何和所有优惠税,以换取索引通货膨胀的基础(就像可乐和许多合同一样)。

请记住,无论来源,家庭超过250万美元的所有收入都将受到青少年额外的*额外的*税收,几年后的2.9%(部分医疗法律法)。这是在加利福尼亚州(如加利福尼亚州)超过9%的国家的联邦税率超过30%的税率。

最后我签了超过40%的美国家庭没有联邦所得税("payroll tax").

不,你可以't call "payroll tax"相当于所得税。工资税包括FICA(社会保障和医疗保险)。 FICE通常扣除薪酬7.65%,雇主的贡献7.65%(哪一个可以很好地争辩 - 直接减少雇主能够/愿意支付的费用)。税收总计15.3%(上一款106,800美元,上方税率下降至1.45%,总计2.9%)。这些税收没有扣除(作为所得税)。

在2011年的纳税年度,员工捐款减少到5.65%,集体率为13.3%。

那'S联邦工资税。

州/城市/县/跨境区/其他特殊政府区税通常在相当低的收入下击中其顶级边际率。我在哪里工作,那里'S a〜9%的国家税,另一个〜0.7%的运输税(由雇主匹配,所以它'更像〜1.4%),我'不受城市所得税的影响 - 所以我的 在支付任何联邦所得税之前,税率可超过25%的工资税。

杰克e. lope,

我们都获得了社会保障的年度声明,陈述了我们的贡献水平,我们都知道我们越多,我们越多,我们就越多收入退休。所以'与其他一般税收得太不同。事实上,退休期间的社会保障福利*比例为*较低贡献者更高。那'就像配方的工作方式一样。

至于那些开始的最高边缘利率"a pretty low income", it sounds like you'重新说中位于中位数的收入是"pretty low",因为我没有知道顶级边际率在中位数或低于中位数的状态。更重要的是,对于纳税人而言'■实际有效的税率很重要。即使有人在收入的总线支付9%,那个人也许只需支付3%的所有收入。你可能知道这一点。

嗯,在我看来,这些评论中的一些非常聪明的人不同意这些统计数据的最佳测量系统应该是什么意思。

这本身告诉我这个问题并不像Brendan那样黑白'关于如何如何提出的原始帖子"misleading" the WSJ's was.

一个很好的课程,以暗示恶意意图本身可以误导。

Martyb,我同意一些非常聪明的人在这里不同意。但这是一个毫无意义的声明,当那些聪明的人大卫在Cal,在发布后发布后已经发布,而不是其中:(1)通过陈述来捍卫WSJ片"无论哪种方式,图表都将显示有50k和500k之间的AGI的人赢得了超过一半的收入"如果没有说明为什么选择特定的收入范围,(2)州"[TF]帖子真的值得不比某个互联网谣言或匿名电子邮件更可信度"当它既不是谣言也不是匿名的,而是形式出版的作品,(3)就是明显的陈述"In fact, it'在硅谷住在这里,有许多有两个工作配偶的家庭赚得大约超过200,000美元,但不能提供我们与富人的生活方式:仆人,游艇,独立财富,豪宅,常规使用豪华轿车等。"[真的大卫吗?我猜这些人真的是中产阶级!谁能知道?]它'不是他的帖子是直接不诚实的;它's that they'重新聊天-A-块充满了令人困惑或偏离的言论或没什么意义。为什么一个聪明人会反复这样做,我不知道。

无论如何,请注意,它不是摧毁了WSJ片的布兰登,而是税收。布伦丹所做的是在这件作品的性质上表达他的惊喜;关于其奇异提取的各种事实的报告;通过再现这件作品,部分地弥补了退出。

此项对应的评论被关闭。