«托马斯弗里德曼电影克里希&eacute retrospective | 主要的 | 预算是对选举的反应吗?»

2011年4月08日

评论

Brendan,感谢您在您的饲料中的加拿大选举帖子。我是加拿大政治之后大学的Uber-nerd,甚至没有关于它的研讨会介绍。


yglesias.'遗产研究的轶事有缺陷。首先,他截至2009年底,美国的工资核算就业后退至2001年。那'唯一的真实,如果一个人考虑一百万,就业人员就会受到普及"2001 levels."更重要的是,如果一个人逐年期待,人们认为就业确实在布什税削减后确实上升,2007年达到146,047,000.这'从2001年增加了超过了900万件工作岗位。

就业在2009年推出,也许是由于民主的国会行为和对奥巴马/佩洛西/读政策的恐惧 - 这是一个令人担忧的恐惧。

基于他的一个遗产研究的(不正确)分析,yglesias推断所有遗产或已经做的一切都是完全毫无价值的,遗产是黑客。如果错过预测是标准,则没有自由组织具有可信度。自由主义者有很多东西。例如,Medicare的成本下降了10倍。头部开始几乎没有对学术表现的持久影响。 LBJ将消除贫困。奥巴马'预计S刺激计划以防止失业率达到8%。作为暹罗国王可能会说,等等等等。


布兰登,我不'T思考您关于NPR偏见的链接和GroseClose / Milyo学习正在运作。我是'm得到的是一个带有巨大河豚的网页。

唔。链接缩短服务可能存在问题。这是完整的URL: http://www.julianpepperell.com/blog/2005/12/the_problems_wi.html

我SGREE那个研究表明医疗补助比良好的伤害更具危险的研究,特别是因为选择偏见。但是,政策研究一般不符合科学标准。就此而言,Brendan并由他报告的政治科学研究不会符合我妻子在她的生物统计学研究中使用的标准。政治科学研究的样本规模不足以吸引因果概念,对替代解释的分析不足,随着时间的推移缺乏真正的一致性等。

我不'意思是说政治科学研究毫无价值。他们'尽可能地完成,他们提供有用的指南。我对医疗补助的研究感到相同。它'一个好的指南,表明即使医疗补助是'真的是反复效力,它提供比我们希望的更糟糕的医疗保健。

来自NE Journal文章的此报价显示作者' bias:

If Medicaid'批评者正在寻求提高其报销率并增加对该计划的支出,我们将加入他们的合唱。

换句话说,他们批评的研究太缺陷了,以证明他们不同意的政策,但这些研究足以证明他们有利的政策。

P.S.恕我直言,上面引用的评论是努力的政策理由。当然,如果它有更多的钱,医疗补助将提供更好的照顾。但是,今天给予'S巨大的赤字,在医疗补助(或任何其他计划)上增加了支出,也必须通过将其与其他程序所需的削减进行比较来证明。那里's isn'对于政府做出所有可能的有益事的足够钱。

此项对应的评论被关闭。