«托马斯·弗里德曼电影陈词滥调&eacute retrospective | 主要 | 预算是否对选举反应过度?»

2011年4月8日

评论

布伦丹,感谢您提供的加拿大大选职位。在大学时,我曾是一个超级书呆子,追随加拿大政治,甚至就此发表了专题讨论会。


伊格莱西亚斯'对遗产研究的分析是有缺陷的。他说,首先,到2009年底,美国的薪资就业已回到2001年的水平。那'唯一的事实是,如果一个人认为有一百万人就业"2001 levels."更重要的是,如果逐年看,人们会看到布什减税后的就业确实确实急剧增加,2007年达到146,047,000。'从2001年的136,933,000个职位增加了900万个工作岗位。

2009年的就业率下降,可能是由于民主党国会的行动以及对奥巴马/佩洛西/雷德政策的恐惧-事实证明这种恐惧是有道理的。

根据他对一项Heritage研究的(不正确的)分析,Yglesias推论Heritage做或所做的一切都是毫无价值的,Heritage是骇客。如果错过的预测是标准,那么任何自由组织都没有信誉。自由主义者错误地预测了许多事情。例如,Medicare的成本降低了10倍。HeadStart实际上对学习成绩没有持久影响。 LBJ打算消除贫困。奥巴马'预计刺激计划将防止失业率达到8%。等等,就像暹罗国王所说的那样。


Brendan, 我不'认为您关于NPR偏见和Groseclose / Milyo研究的链接正在起作用。我全部'我得到的是一个带有巨大河豚的网页。

嗯链接缩短服务可能存在问题。这是完整的URL: http://www.julianpepperell.com/blog/2005/12/the_problems_wi.html

我同意研究表明医疗补助弊大于利的研究是有缺陷的研究,尤其是由于选择偏见。但是,政策研究通常不符合科学标准。就此而言,布伦丹进行并由他报告的政治科学研究不符合我妻子在她的生物统计学研究中使用的标准。政治科学研究的样本量不足以得出因果结论,对替代解释的分析不足,随着时间的推移缺乏真正的一致性等。

我不'这并不是说政治科学研究是毫无价值的。他们'尽可能做到最好,他们提供了有用的指南。我对医疗补助的研究也有同样的感觉。它'很好的指南,建议即使Medicaid不'确实适得其反,它提供的医疗服务比我们期望的要差。

NE Journal文章的引言显示了作者' bias:

如果医疗补助'评论家们正在寻求提高其偿还率并增加该计划的支出,我们将加入他们的合唱。

换句话说,他们批评的研究太有缺陷,无法证明他们不同意的政策是合理的,但是这些研究足以证明他们赞成的政策是合理的。

附言恕我直言,以上引用的评论在政策上是幼稚的。当然,如果有更多钱,医疗补助将提供更好的护理。但是,鉴于今天'由于存在巨额赤字,因此必须将医疗补助(或任何其他计划)的支出与其他计划所需的削减进行比较,以证明其合理性。那里's isn'足够的钱让政府做所有可能有益的事情。

此项对应的评论被关闭。