民主民意调查员马克·佩恩 写 以下：
在过去的90年中，只有两个民主党人连任第二任-富兰克林·罗斯福和比尔·克林顿。其他民主党人的任期已经缩短，因此奥巴马连任第二任期的历史可能性乍一看并不令人鼓舞。但是我确实相信，如果奥巴马总统走正确的道路，他可以克服这些困难并赢得连任。
这是看奥巴马连任可能性的愚蠢方式。佩恩正在缩小罗斯福的三个连任选举胜利与随后的总统之间的区别，总统最多只能连任一次。如果我们考虑到全套的情况下，从过去的90年，其中当选的民主党总统还活着，并有资格连任，“历史赔率”是更加有利于奥巴马比在Penn建议：
1936年罗斯福 - 连任
1940年罗斯福 - 连任
1944年罗斯福 - 连任
杜鲁门1952年-没参加
LBJ 1968年-未运行
卡特1980-击败
克林顿1996年-连任
如果再算上在现任没跑为负的情况下，民主党再次当选四个出7例。按照这个标准，奥巴马比一个机会要好。而且，如果我们算上已经是总统但首次竞选高票的民主党副总统继任者（1948年的特鲁曼和1964年的LBJ），那么赔率甚至更高：6/9。
比较一下在这段时间内寻求连任的共和党总统的民主党往绩：
柯立芝1928-没跑
胡佛1932年-击败
艾森豪威尔1956年 - 连任
尼克松1972年 - 连任
里根1984年 - 连任
Bush 1992 - defeated
2004年布什 - 连任
赔率是七分之四-与民主党数相同。如果我们包括已经是首次竞选总统的副总统继任者（1924年的库里奇和1976年的福特），则赔率再次与可比的民主党数字相同：6/9。
简而言之，如果我们正确考虑罗斯福的三场胜利，则当事各方之间的换届表现没有区别。共和党人有更多 个人 在此期间（尤其是在最近的过去）获得连任，但数据并不支持这种说法的“历史赔率”是反对奥巴马。
在他的帖子中，佩恩继续就如何“克服”奥巴马在比尔·克林顿（Bill Clinton）1996年竞选活动中的经验所面临的不利机会提供建议和分析。但在现实中，这将决定是否奥巴马的首要因素是连任IS 经济状况，而不是竞选策略或以前的民主党候选人的历史表现。
也许我'我对Penn给出的数字读得太多了，但是为什么只提到"过去90年里有两个民主党人？"毕竟，100多年前，伍德罗·威尔逊（民主党）当选，然后在1916年再次当选。
也许Penn试图夸大民主党现任面临的挑战，以支持他的论点。 2 Dems / 90年=每45年1次胜利。
另一方面，每3年3个Dems / 100年= 1。 （虽然在技术上威尔逊于1916年再次当选，所以它's 3/95 = 31 2/3年）。
我知道不希望回过头再将克利夫兰政府包括在内。但是在某些时候，你变得很明显'重新尝试挑选您的数字以赢得读者。
Posted by: metrichead.blogspot.com | 2011年4月6日晚上10:53