«米特·罗姆尼是2012年的戈尔吗? | 主要 | Twitter综述»

2011年3月14日

评论

哥伦比亚新​​闻评论声称揭穿了以下论点:"去年,诸如社会保障,医疗保险,医疗补助和失业保险等政府社会福利计划占公共​​和私人所有薪资的35%。"实际上,他们实际上证明了该说法是正确的。

CJR正确指出,"经济分析局的工资总额中不包括所谓的个人经常转移收入,如社会保障金,医疗保险和失业救济金,去年的工资总额为6.4万亿美元。"而且,当然,这种治疗是正确的。这些是转移支付,而不是工资。

CJR还指出,这些转移支付总计2.2万亿美元。并且,如所断言的,2.2 / 6.4约为35%。

那么,为什么CJR声称断言是谎言?其"proof"包括秃顶的宣称"you can't do that". That is, CJR says 您可以't显示联邦转移支付与总工资的比率。我不't see why 您可以't显示该比率,尤其是当'正是您声称要显示的比例。

我会承认有人可能会像CJR一样误解比率的含义。但是,断言是正确的'正确读取。将此归类为另一个不正确的,有偏见的"fact check".

自由主义者抱怨奥巴马避风港'领导了美联储提名人和司法提名人。保守党抱怨他没有'领导了利比亚,他让国会在很大程度上控制了利比亚的支出"stimulus"。保守派甚至一些自由主义者抱怨他没有'在确定权利支出方面发挥了领导作用。

I'我对奥巴马不感到困惑'缺乏执行领导力。在成为总统之前,奥巴马几乎没有担任行政职务的经验。我们必须希望他能够迅速发展适合总统工作的领导才能。但是,恕我直言,这始终是一个远景。

我们选出了一位需要大量在职培训的总裁。民主党,国家和世界都因缺乏经验而受到惩罚。

回覆:"Elite backlash grows"

不太清楚为什么您会突出显示这则过时的文章"elite" Republican'从帕林(Palin)被提名为副总裁的那一刻起,她就再也没有关心过她。

我想她以某种方式等同于Sharpton的想法(就像那个建议一样荒唐)太好了,以至于无法通过,是吗?

为什么布伦丹被CJR骗了'关于将支付转移到工资的故事的虚假更正?一个线索应该是,《华尔街日报》和《 Investers Business Daily》比一些为CJR撰写文章的记者拥有更多的财务专业知识。报道这个故事的其他许多机构可能也对布伦丹感到震惊。即使是不信任保守派人士的人也可能已经注意到,这个故事是由诸如大西洋和CNN之类的非保守派报道的。另外,点击指向Ryan Chittum的链接'的博客,第二条评论指出了Chittum'的错误。而且,稍加思考,就会发现"correction" was baseless.

也许布伦丹'的轻信受到Chittum这一事实的影响'报道此事的人包括《华尔街日报》,IBD,Rush Limbaugh,"当然还有福克斯新闻。"也许批评这些臭虫的能力使这个故事太好了,无法检查。 CJR和Brendan应该向这些组织以及他们错误批评的其他组织道歉,但是我不't expect them to.

此项对应的评论被关闭。