« Twitter roundup | 主要的 | Haley Barbour的Macaca事件»

2010年12月20日

评论

十大名单项#2 Pac-Man视频。
Pac-Man Video#4 Pac-Man遍布纽约市是最好的。

PIPA调查使用了缺陷的问题恕我直言。

E.g., respondents were asked whether 研究了刺激的大多数经济学家 believed it saved or created several million jobs. That'错误的问题。正确的问题是, 刺激措施保存或创造了多少份工作,它被摧毁的工作网络? 我猜想许多受访者实际上回答了后一种问题。当然,刺激措施的净影响只能是意见和判断问题。我们知道在刺激通过后,数百万个工作岗位丢失了。

琵琶's evidence for what "most economists"相信是不充分的。他们引用由华尔街日记期维护的经济学家小组。但是,引用小组涉及不同问题。大多数小组没有说刺激增加了数百万个就业机会,而只是刺激措施对增长产生了净积极影响。

P.S.它 '对比较关于刺激措施对税率削减的效果的对照效果的相比之下的兴趣。过去90年来四次,所得税税率急剧削减。在每种情况下,收集的税收美元急剧上涨。奥巴马总统'S刺激之后是巨大的工作损失。

相信自由主义当局的人争辩说,没有在这四个案件中的每一个中的税率削减的情况下,收集的税收的增加甚至更大。而且,没有奥巴马,巨大的工作损失会更糟's stimulus.

但是,它'不直观地相信导致增加税收的行动实际上减少了收集的税收。而且,它'不直观地相信导致巨额损失的行动实际上增加了工作。在某些时候,一个人面临这个问题, 你相信谁 - 自由主义的权威或你的躺着眼睛?

宾里奇有趣的并置'1995年的批准和盖尔柯林斯的批准's article, "偷了圣诞节的金里奇。"当金里奇成为房子的扬声器时,1994年的时间杂志封面是从一段时间的杂志封面中取出。它根据主流媒体收到的林里奇,这是一种卑鄙的卑鄙的庇护覆盖。它'柯林斯的适当标题's column, because it'S充满了犹太人的荒谬。

媒体从一开始就袭击了金里奇。最终,他们用他的抱怨在总统飞机的后面摧毁了他的声誉。

各级政府的当前金融危机表明了金里奇的智慧'打电话给节俭。但是,恕我直言'S展示已经完成。历史证明他正确的事实不能恢复他的声誉。

感谢您对PIPA调查的联系。虽然我感谢您添加相关性的评论,但是我通过报告读取了相关性并不等于因果关系,并且有几个原因发现少于引人注目。

首先,作为一般规则,如果我可以轻易感知调查分析中的议程(无论是右还是左),那么我总是谨慎地解释结果。我在分析了分析师有明确的“民主”或“向左”偏见的一些答案的分析中的感觉。他们似乎立即解释数据中的不确定性,以反映进步的观点,并且经常忽视可能符合歧义的意见,而是来自更保守的观点。

我还注意到被访者是“误导”的标准通常是基于他们的回应是否与国会预算办公室,国会部或国家科学院;好像这些政府办公室以某种方式毫无疑问的权威意见来源(顺便说一下,没有政治组成部分),并完全与问题上使用的“大多数经济学家/科学家”语言相关联。

此外,分析似乎忽略了许多人可能会通过他们的经验给他们感到忠诚,而不是“专家”可能会说。例如,如果有人失去了工作或了解人们,他们更有可能会说经济更糟糕 - 并且专家说经济比专家实际上更糟糕。换句话说,他们会闻名地“相信自己的眼睛”并将这些意见赋予他人。

鉴于上述情况,我难以考虑调查暗示的内容。

我发现的一个项目是热闹的是,在几个案例中,最不受教育的受访者群体持有“专家”的意见。这可能会告诉我们更多关于关于特定网络是否误解公众的“专家”的意见。 ;-)

当我看到他们使用CBO评分的医疗保健法案时,我知道Pipa调查即使是CBO有义务使用高度不切实际的假设,包括国会将第一次在记忆中的假设中,未能调整对医生的付款不可接受的低法定限制。 (并肯定,在医疗保健条例草案通过后不久,国会确实通过了另一个 DOC修复。)CBO的问题'S假设已被记录在一起 共和党政策委员会, 麦克拉病其他。毫无疑问,琵琶'在这个问题上的心情是让学者在健康政策研究哭泣中的一种。

汤姆麦威尔有 发言语 其他尊重琵琶错过了关于什么是且不是误解的船。

当然,如果琵琶说的是误解实际上不是,那么它的发现毫无意义。 Gigo。

PIPA不仅是错误的误解,他们都选择了向民主党恕我直言不讳地倾斜的问题。

对刺激和获得或丢失的工作数量征求问题。 pipa问了什么"大多数研究刺激估计的经济学家。"多么奇怪的问题。新闻显示唐't常规报告的意见"研究了刺激的大多数经济学家"。 Pipa会如何希望任何人知道答案?

基于基于事实的基于事实的问题是:"自刺激通过以来,已经获得了多少份工作或丢失?" That'询问的自然问题。为什么没有'琵琶问这个问题?我认为它'S becauase答案会使dems看起来很糟糕。

这里's 另一个缺陷的误解报告的揭穿。

这里's an excerpt:

"研究人员发现,75%的受访者......认为奥巴马医生实际上会增加赤字。那怎么样?

"答案是他们被狐狸新闻误导了他们......

"但也许别的东西正在发生。也许选民基于对可疑假设的估计,选民了解CBO - 例如,通过削减来自Medicare的500亿美元来筹集资金的可能性 - 由国会强迫它。或者或许选民知道医疗保险和医疗补助的顶级精算师不同意CBO。或者也许是"misinformed"选民们认为,您无法覆盖3200万以前未发现的人并同时省钱。"

It'令人惊讶地难以获得净工作或丢失的数字。这里的读者可能会看到他们是否知道:

到最近的百万,自刺激通过以来已经获得了多少份工作或丢失?

+ 300万
+ 200万
+1万
0
-百万
-2万
-3百万

这里's another 解释为什么'合理地称呼奥巴马排教徒A."takeover".

Istm那里'一个关于戏剧的伎俩"takeover"和刺激据说是创造数百万个工作岗位的刺激。诀窍是这样的:

第一次叫一些自由主义的正统a"fact."然后,当福克斯新闻,匆忙林霸和其他网点不'T遵循自由主义的正统,品牌为骗子。

实际上,FNC'愿意偏离自由主义正统的力量是一种力量,而不是缺陷。而且,越来越多的人就是这个伎俩。那's why FNC'S的基础保持上升。

这里'S WSJ编辑编辑编辑与我的最后一篇帖子相似。http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703886904576031630593433102.html

它结束了:

只要新闻兵团正在提名"lies of the year,"我们的奥巴马医生的正式立法冠军,患者保护和实惠的护理法案。对于现实的账单,将提高健康成本并减少患者选择,名称回忆起玛丽麦卡锡'关于每个词的着名线条是谎言,包括"the" and "and."


此项对应的评论被关闭。