«NCSU今晚关于选举/奥巴马的演讲 | 主要 | Twitter综述»

2010年11月16日

评论

在卡尔·比亚里克 WSJ片 ,我们发现密歇根大学政治学助理教授的这一令人困惑的陈述:

对于今年早些时候在政治方法论学会年会上发表的一篇论文,政治学家Jowei Chen和Jonathan Rodden模拟了佛罗里达州成千上万种可能的重新分区系统,所有这些都是随机选择的,目的是形成紧凑的区域,这意味着没有古怪的地方。形状通常与格里曼陀螺相关。几乎所有模拟的结果都对共和党人有利,因为民主党人集中在某些地区,而共和党人则在州内更均匀地分布。

"In order to give Democrats 他们公平的席位, you'd have to 'unpack'通过绘制从市中心开始并延伸到郊区和农村外围的狭长区域来形成民主民主党社区,"密歇根大学的助理教授陈博士说。

陈博士对民主党人意味着什么"他们公平的席位"? He doesn'不是指他们的座位数'd通过设置尽可能少的搬运费来设置分区;那'根据他的说法,产生什么结果的原因是民主党给他们的收益少于他们"fair share."他的意思是派对吗'席位的公平份额等于他们在全州的投票份额?那'是在理论上分配代表的一种方法,但它并非美国宪法所确立的方法,美国宪法规定在每个国会区内以最多的选票进行选举。还是陈博士认为某些数字(可能是自然法则得出的)代表民主党人'佛罗里达的公平份额'国会席位?

有人怀疑陈博士是否同样受到共和党人的不适' not getting their "fair share"在城市地区的代表权-在国会代表团,市议会等中,或在马萨诸塞州和马里兰州等州,民主党人在该州广泛分布,并在几乎每个国会地区都胜过共和党。

无论如何,我对公平价格或合理工资的定义是's arrived at by arms' length bargaining 和 my definition of a 公平的分享 of representation in congressional elections is whatever results when the highest vote-getter wins in each non-gerrymandered district, such as the simulations Dr. Chen ran for Florida 和 whose results he laments. Accordingly, in those simulations, by my lights the Democrats received exactly their 公平的分享。 This radical view may disqualify me for a place on the UM political science faculty.

抢 -哈哈。

回覆: 下一个! (为什么罗姆尼和佩林可能被高估了)

这篇文章对我来说很有意义。我只想指出,霍克比州长在初选比赛中的停留时间比罗姆尼更长。 IIRC Huckabee的选举人票数超过Romney。所以"next-in-line"候选人应由佩林和赫卡比组成。

其他专家也犯了同样的错误。弄清楚为什么他们忘记了Huckabee早于Romney,这将是很有趣的。

Douthit写道: 美国面临的结构性挑战可能仅凭一党无法解决,而两党制的减弱是使希腊或加利福尼亚式的残局看上去令人沮丧地令人信服的众多力量之一。

他暗示无党派关系将有助于改善政府'的财政状况,而单党政权的政府更容易使情况恶化。但是,无论是在欧洲还是在美国,如果人们考察破产的政府,几乎总是会发现自由主义者是造成这一问题的人。

您还会期待什么?自由消费方自由消费。有时他们的支出超过税收收入。保守主义者可能没心没肺,但他们的st强却没有'导致希腊或加利福尼亚式的残局。

此项对应的评论被关闭。