« Twitter roundup | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年11月29日

评论

那里 is no equivalence between Democrats' 异议 关于伊拉克大约2003年和共和党人' 行动 2009 - 10年的经济。

民主党人没有权力"sabotage" President Bush'伊拉克的努力。当然,他们可以并批评它;但即使所有国会民主人士都投票反对AUMF,它仍然会通过。之后,所有的决策都留给了布什'DOD,它被遗弃了或失败了。另一方面,共和党人绝对有能力(我'm在这里意图留下的意思是故意伤害经济,即使没有国会的多数人,通过剥夺国会赛季提出的任何刺激或纠正措施。

也就是说,民主党人可能在2003年制定伊拉克的选举激励;但共和党人有一个激励 和能力 破坏2010年的经济。因此,对于Benen和其他人肯定是逻辑上,建议共和党人可能会破坏经济,同时解除DEM试图破坏伊拉克的想法。

和when political scientists like you clutch your pearls and say that it is out-of-bounds to suggest that the GOP is hoping for the economy to stay weak until 2012, what you are doing is ensuring that such efforts at sabotage, 如果他们实际上存在 (你承认的是不可能以某种方式证明),会成功,因为没有人会把它们称为它。

P.S .:

你 don'需要成为一个像斯游行的思想读者,以确定共和党的真实动机。您只需要在衰退期间最后一次监督大会和主席的最后一次回顾。发生了什么?大规模税收和大规模的支出增加;换一种说法, 经济刺激。 现在,他们说经济刺激等于共产主义,并将摧毁国家的面料。

过去八年发生了什么变化,除了能够从改进的经济中受益的派对之外吗?然而,据您介绍,我们'应该把他们带到他们的话语,这是政府干扰的原则性反对。

什么我'在这里谚语是,你可以'看看共和党人哭了"sabotage"2003年和民主党哭了"sabotage"2010年,只是假设这些指控同样无效。你必须看看证据(可能是可能的)。而且你不能批评像Benen和Krugman这样的人来看待那个共和党人的证据和结论'反对政府干预经济'T基于意识形态,而是对克斯竞争计算。

Benen也会同意"它似乎至少值得谈论是否"民主党在优先摧毁丛林'对国家的需求总统职位?几乎肯定不是。

那里'这是一个原因。国会民主党没有'在布什政府期间公开的国家,他们的第一名优先是使他成为一个单一的总统。他们没有'每次投票都可以在参议院中堵塞。他们没有't turn on 他们自己的提案 出于拒绝给总统胜利。

这是驱使自由主义者疯狂的错误等价。有时候,当人们对待民主党和共和党人不同,它's because they've表现得不同。

布伦丹,

但是,您不同意这两个地区:

1)选举主要由经济因素决定

2)共和党人不仅仅是愿望,而是妨碍在众议院和参议院中的一切方面的手段

你'一遍又一遍地,ve anderge 1,所以它'安全说你同意。论点2只是事实。所有那些引用,yglesias,克鲁格曼,Benen论点贡献了这两个场所,是反对党的动机,政治和否则的赌场。

如果共和党人了解论证1,那么论证2使他们能够失势经济进展,以便进行政治收益。当然,这假设奥巴马政府'政策处方将使经济展望更好,他们的失败会导致进一步停滞不前。我理解,那个推定并非没有争议。

如果我们假设,那么共和党人真正相信他们的政策,或者至少是否认奥巴马'■政策,将使经济更好,然后,如果他们了解上面的论点,他们就试图帮助经济,并通过延伸,帮助总统's chances in 2012.

不过,共和党领导人一再说,这不是这种情况。他们'据说他们的第一次目标是在政治上击败奥巴马总统。让他成为一个单一的总统。我不't feel that it'S太伸展了一张阅读,他们了解到经济因素在很大程度上决定选举,他们有权阻止未来2年的经济政策,并且他们有政治愿意击败奥巴马主席的愿望。这三个使得询问故意抑制经济是否在一些审慎人士内部不合理' purview.

一切 - 共和党人拥有更多的事实 力量 现在比民主党人所做的'03-'06 doesn'T提供有关他们的任何其他证据 动机。它'确实如此,他们是一个比民主党人更统一的反对党,但我不'认为这提供了任何关于他们的动机的证据。如果民主的领导人可以统一他们的核心致力于更积极地反对布什,他们可能会有,而且它就不会'这意味着他们试图破坏经济,战争等人是否有人记得有多少民主党人想要制作布什一级总统?

投票反对不同时间的提案,呼叫Jim Demint的任何东西"socialist,"并且通常从错误的场所争论让我觉得他们'比你更加蠕变和愤世嫉俗的愤世嫉俗和愤世嫉俗的人'重新给他们信誉,Brendan。

It's true that we can'知道他们的动机。我当然接受这一点。我们可以知道他们是什么'再做,他们'然而,再说,我不't feel it'在线之外说,这些行动和言语提供了一些经常引人注目的间接证据,他们的动机可能与他们所说的那些的动机不同。

共和党人现在拥有更多权力,而不是民主党人所做的'03-'06 doesn'T提供有关他们动机的任何额外证据。

好,可以。但是你不't address the GOP'S 180度转移,从2002年到2010年,关于经济刺激的礼仪/有效性/合宪性。 2002年,是可取的。 2010年,对共和国的存在是一种严重的威胁。关于脸部有任何连贯的思想解释吗?不。

那里 is, however, one blindingly obvious 政治的 解释逆转:2001年,经济刺激们倾向于使共和党主席受益; 2010年,经济刺激将使民主党人受益。而且,你肯定必须同意, 关于GOP的证据's motives.

当总统交换缔约方时,当事人经常改变问题的职位。在哪里'与伊拉克的激增相比,民主反对阿富汗的激增? (等等。)。它没有't mean they'重新试图破坏这个国家。此外,您当然可以争辩于2002年至2010年之间的经济环境不同。

保守党专家经常表明民主党人故意伤害美国没有'T开始或结束布什年。它'右翼谈话节目的日常主题。它'不仅仅是一个建议,它's stated as fact.


那里 is no "mind-reading"必需的。 Mitch McConnell非常清楚:

"我们想要实现的最重要的一件最重要的是,奥巴马总统成为一名主席。"

如果未来两年的经济增长强劲增长,才能实现这一目标几乎是不可能的。共和党人知道这一点,你也应该。

我同意Brendan,认为Carl Sagan's famous quote "非凡的索赔需要非凡的证据"。共和党人破坏经济的主张是非凡的。需要一秒钟思考这项索赔的巨大是多么忧虑。

和what about the evidence for it? Are there any released documents? Leaked emails? Congressional aids coming forward testifying? No, none of the above. This chain of reasoning is as loosely formed as 9/11 conspirators, Moon landing deniers, and Pearl Harbor conspirators.

Brendan,我可以接受政治家需要能够反对总统和其他派对等政策,而没有*假设*它'只是偏见的党派蔑视国家利益。但史蒂夫·苯 华盛顿每月 其他人有 经常记录普遍存在 对奥巴马和民主党人在这么多水平,超越可能远程被认为是理性的。他展示了他们多久经常在票据上抚摸他们,他们说他们支持多少 承认 为了做到这一点,以实现战略目的,如何在常规阻止提名等齿轮中的小型沙子,他们在前所未有的数字等频率进入灭菌器。 广告juseum..

顺便说一句,许多民主党为伊拉克入侵等投票等等,与税收等一起。据透露,这场战争是一个如此严重的问题,许多人觉得必须挑战它,而不是你可以说养一些人'边缘利率几点等等。另见沙利文's reflections at 大西洋。无论如何,可以'你做得比另一个无能为力,幼稚的明白的大提琴仪更好吗?

在哪里'与伊拉克的激增相比,民主反对阿富汗的激增?

那'是你唯一的例子?相当弱。

在没有直接威胁国家安全的情况下,自由主义者在反对军事干预方面非常一致。此外,主流民主党反对伊拉克战争(肯定知道)是基于伊拉克是错误的目标的想法,除了民主党人在白宫时,战争总是错误。

此外,您当然可以争辩于2002年至2010年之间的经济环境不同。

你'右转,事情不好'那么背部。不同之处在于,2009-10经济衰退比2002年版本要差。如果有的话,经济刺激的情况现在比回来更强大。

因此,请提供您的理论,意识形态相干论证的详细信息,即经济刺激在2002年证明了,但在2010年没有合理。

否则,您只是在这里发挥作用,试图合理化您的错误等价废话。去告诉大卫博罗德;但是不要'T侮辱您的评论者的智能。

安德鲁 - 我'不是共和党人。你'LL必须占据他们的观点。我唯一的声明是你不'鉴于2002年至2010年间的经济和预算范围内的许多经济和预算范围不同,T恰好有一个开放和关闭的案例。(他们也将税削减与消费等不同的效果。)

尼尔'S声称,见上面的评论。是的,共和党人已经使用国会机制非常有效地反对奥巴马。民主党人试图对布什这样做,但它们的效果效果较小。

I'不是共和党人。你'LL必须占据他们的观点。

但是'正是Benen和Constender和Krugman正在做什么,你纠正了他们。

和I can'T帮助但注意到我们've now gone from "没有证据表明反对党试图造成负面结果""you don'对于共和国经济破坏的恰好和关闭案例"。移动这些守门员的方法!

可怜的Brendan,暴露在左翼愤怒的风中。

那里'是一个应该被绘制的重要区别'经常丢失。说政策或立法投票的效果或后果是有害的与说,这种伤害是故意的。

因此,民主党人说,民主党人说共和党反对更多刺激的反对对经济产生不良后果;那 '非常不同于说共和党人希望伤害经济。同样,说民主反对美国伊拉克政策的反对使叛乱分子变得越来越多,应从民主党故意破坏战争努力的陈述不同。 (令人遗憾的是,在前一次政府期间,Brendan经常 el that distinction.)

克鲁格曼's and Benen'评论正好在归因于归属于糟糕的动机;戒指'S陈述有点倾斜,但可能仍然有资格。而且,对抗Brendan,Yglesias被正确包含在原始帖子中;他参考了"故意经济破坏"比直截了当的指控更为缩小'涂抹你看它的方式。

守门员仍然没有证据。第二项报价旨在轻描淡写。

Brendan和Rob,在考虑对经济破坏的指控中不仅仅是毫无毫无毫无毫无毫无毫无毫无毫无毫无根据的证据"smears"?

- 在2002年偏爱刺激的时候,当经济疲弱时,却在2009年反对,当它较弱时,没有任何对交换机的意识形态相干的原因?是那个证据吗?

- 明确指出您的头号目标 - 以上提高经济,概述 - 是确保总统'S 2012年的失败?是那个证据吗?

- 几十名共和党人签署的信签署了一封信,要求美联储忽视其国会授权的责任,减少失业,也没有任何连贯的思想基础?是那个证据吗?

我明白这一点不起作用't meet JP'崇高的标准(即,"发布文件?泄露的电子邮件?国会艾滋病[SIC]前进作证?"). 但是界面证据也是证据, and we ignore it at our peril.

顺便提一下,我不'认为大多数共和党人会非常思想被指责阻止政府努力帮助经济。

毕竟,共和党基地认为,政府干预经济是 总是 坏的。而且,如果我正确地了解茶党,他们很乐意以较小的侵入性政府的名义牺牲几分国内生产总值增长,或几百万个工作岗位。

这样,当民主党被指控劝告伊拉克杀害美国士兵的敌人时,这完全不同"momentous"指控如果有的话。

安德鲁,肯定可以认识到2002年情况之间存在重要差异,现在情况与情况。 2002年,最近的财政年度赤字为1445亿美元。 2010年,最近的财政年度赤字为17.85亿美元。只有这一点会导致一个谨慎的人考虑肿胀缺陷的智慧。 2002年,近期没有刺激计划。 2010年,最近有7870亿美元的刺激计划,加上大量的其他支出,如500亿美元的通用汽车(占篷布),而不是在刺激法案下)。此外,2009年刺激计划已经受到对废物(例如,耐候)和有利工会(例如戴维斯 - 培根提供)的相当大的批评。

I'不要求你同意它'反对新的刺激法案的权利。一世'm要求您承认新刺激账单可能有原则性反对意见。不是所有反对新刺激法案的人正试图陷入经济,就不是那些反对新的仇恨罪行的人是反同性恋,而不是反对肯定行动的每个人都是种族主义者。伸展你的思想,考虑聪明,善意的人的可能性可能会达到不同的政策处方。

哎呀,我的参考资料高于17.85亿美元,应该是1.785万亿美元。十亿,亿万,少数 - 谁可以保持全部?

I'm要求您承认新刺激账单可能有原则性反对意见。

和I'm要求你考虑一下 证据 (不仅仅是可能性),共和党的利于政府干预,以政府在总统受益时帮助经济;但是当DEM总统没有受益的时候。

当然,它's 可能的 这位GOP立法者于2009年1月20日举行了截肢白,突然意识到赤字 - 以前在追求经济增长方面可以接受 - 现在是世界上的所有人都是善良和圣洁的。但是哪里'证据,除了立法者自己的自我服务声明之外吗?

显然,您希望共和党人为怀疑的好处。我不'看到任何理由这样做。称它为"left-wing fury" if you must, but I'在我身边得到了证据。

罗布,你'重新推出红鲱鱼,是布伦丹的一种漫画。你们都没有得到两个关键点:
1.一个组可以明显比另一组更糟糕'不仅仅是一个邋il的案例"they both do it" per se,
2.批评者aren't necessarily "assuming"糟糕的动机。你应该'假设他们假设!那'某种体地,在自己的权利中涂抹。这是基于各种研究和数据点的结论,因为我说没什么可用的。一世'我知道,在朱莫是普通读者。如果你不'如此,您需要挖掘广泛的证据和扣除,而不仅仅是在此类索赔的光秃秃的呼吸中获得高层弥漫的蒸气。

此外,民主人士对奥巴马的批评而不是共和党人。他们抱怨持续的战争努力,关于弱化改革,等等。

和"伸展你的思想,想考虑聪明,善意的人可能会达到不同的政策处方的可能性"是一个红鲱鱼。当然,不同的真诚人可能会得出不同的结论,但压倒性的证据(再次在齿轮障碍物中的齿轮障碍物,呈现在其他领域的基本态度)和陈述的政治目标等。表现出阻碍和许多不良动机的患病率。

当然不是'意味着所有的共和党人。但他们喜欢Lugar,Danforth,Stockman等的最佳人士被他们的基础和/或他们的建立辱骂和挑战(而我们在其他营地欢迎并赞美他们的合理性。)这是什么告诉你的?

好吧,好吧......我可以接受它'很难知道一个人'真的有意识的目的是。所以我们可以'为了确保一些共和党人真正希望经济表现得很糟糕,所以奥巴马等人可以被击败。什么是精心记录的(因此没有"baseless")是他们的鲁莽'实际上已经完成了他们的明确虚假,等等。它可以很好,也许更可信地,这么令人越来越盲目地盲目而不是一个字面的想法"我可以让经济搞砸,把这个人搞砸了!"好的,我可以相信 - 但替代方案足够糟糕,仍然需要改变这个国家的利益。

哇!自上次休息以来发生了很多事情!一世'我将提醒我们另一个Carl Sagan's favorites Occam'S Razor,最简单的解释是最有可能的解释。也许共和党人反对民主法例,因为他们不同意它。对我来说听起来很简单,这个理论也是共和党平台的惊人支持。

@andrews."Call it "left-wing fury" if you must, but I'在我身边得到了证据。" In your own words "但是界面证据也是证据"。请保持一致,每次使用Word证据之前都会通过间接方式。

哇!自上次休息以来发生了很多事情!一世'我将提醒我们另一个Carl Sagan's favorites Occam'S Razor,最简单的解释是最有可能的解释。也许共和党人反对民主法例,因为他们不同意它。对我来说听起来很简单,这个理论也是共和党平台的惊人支持。

@andrews."Call it "left-wing fury" if you must, but I'在我身边得到了证据。" In your own words "但是界面证据也是证据"。请保持一致,每次使用Word证据之前都会通过间接方式。

It'更容易攻击共和党人,而不是证明另一个刺激会起作用。如果有人想要证明斯蒂卢斯将是良好的经济政策,他'D必须首先承认这一点

- FDR.'S刺激失败:在审判刺激后,1938年的失业率上涨至新高。

- GW Bush尝试了1或2个刺激计划。他们失败了。

- 日本尝试了刺激,但他们'已经陷入了衰退的十年。

- 飘扬'S刺激似乎已经发布了喧嚣。他预计没有刺激的8%失业率。随着刺激,失业率上升到近10%。

如果被要求提供刺激成功的案件的长期列表,则支持者宁愿改变主题。最方便的主题变化是那些Wepublicans。它'很难争辩认为刺激会采取行动。它'争论共和党人是邪恶的。

没有共和党人会直接出来,说他希望奥巴马将失败。等一下。拉什林巴在选举后不久就说。他'保守圈的一个相当重要的同伴;有些人说他是/是RNC的事实源。无论如何,当他说(或在以来的任何时候),任何共和党办公室持有人是否不同意?

@David在Cal:

尽管您戴上福克斯新闻谈话点,但所有专家都确定了2009年的刺激 做过 工作,因为它会增加就业和增长。 (行政当局 '就业预测错了,但这没有任何关于我们是否'D根本没有刺激更好。)

只要思考,没有那些民主党和他们的邪恶刺激,你'D可能今天没有工作。我觉得你欠他们一个大的"thank you"!

@J.P:

也许共和党人反对民主法例,因为他们不同意它。

好的,很棒,清除一切!现在,解释为什么布什曾担任刺激措施,为什么加普特措施完全没问题。关于冬季的事情是什么's razor?

安德鲁,这是您提出问题的答案:

It's not the case that "all experts"已确定2009年刺激确实有效,因为它会增加就业和增长。有些专家说:这是对那些发表的陈述的关键项目。

您还记得通过创建的刺激保存或创造乔布斯的尴尬副虚拟估计吗?他们的研究是因为

1.没有准确地分配给...的工作"由于刺激而保存或创建"。许多工作被计算在任何情况下都会继续或临时。

2.他们的研究忽略了将资金投入刺激的事实,从其他地区带走了金钱,从而减少了其他地区的就业。请注意,如果忽略点#2,任何和所有政府计划都会显示出越来越多的就业,但我们知道这是不是't so.

当布什是总统时,为什么GOP立法者在刺激措施中完全没问题?

他们中的许多人都在'这一切都热情,但他们自然支持他们自己党的总统。许多保守党专家对抗灌木丛'从一开始,坦率地(准确地)预测灌木丛的刺激'S刺激会失败。

2.布什'与奥巴马相比,S刺激性很小's - 大约1/10尺寸。

3.联邦支出和联邦赤字在奥巴马下崩溃了。奥巴马'预计赤字在每年1至2万亿之间 - 永久性。衬套'S平均赤字仅为1/10金额。

那里'在这里的定性差异。布什可以归咎于一个更浪费的政府计划。奥特奥特经济条件威胁着美元的偿付能力。"QE2"为监测债务的金额 - 印制更多金钱,以便政府支付账单。这个过程在国家之后导致了国家的恶性通货膨胀。

例如。我最近访问过津巴布韦。他们的政府印刷了这么多的钱,它们具有猖獗的超通胀。他们也有其他可怕的政策。无论如何,结果是几乎破坏了他们的经济。他们的失业率现在是80%!

授予美国当然没有'津巴布韦所有'糟糕的错误。重点是,目前的经济政策已经有风险。他们可以工作,但他们可能会导致我们一生中没有看到的经济问题。

此项对应的评论被关闭。