«共和党人克服了形象鸿沟 | 主要 | »

2010年11月1日

评论

根据 查特 , the Douglass Hibbs 结构的 factors predict a 45-seat Democratic loss 在里面 House. (Chait thinks that'5-10个座位太低,但是我'm interested in what the models predict, not what 查特 thinks.) My question is, does 布伦丹 accept that 45-seat loss as the amount attributable under the best available model 至 结构的 factors? If not, what is the predicted loss according 至 the model 布伦丹 prefers?

I ask these questions because 上 ce we know how 许多 lost seats are attributable 至 结构的 factors, we can then compare results 上 Tuesday against that 结构的 factor baseline 和 consider which other factors (some 要么 all of which may be listed by 布伦丹) account for the variance.

感谢您的宾果图表,Brendan。如果得到您的允许,我可以将其中的一些打印出来,并作为圣诞节礼物送给我的侄女和侄子吗?

加油-他们还会制作精美的光明节和生日礼物。

你做的一件事't list is the "I'm mad as hell 和 I'我不再接受了"原因。所有获得超过30-40的席位都应归因于此!如果您在人群中脱颖而出,您将会知道!

布伦丹'图表表明,他可能会花费更多的精力来捍卫自己的特定模型,而不是改善模型。

请注意,"structural"以特殊方式使用。恕我直言'是一种自旋。它'应该加强一个's belief in 布伦丹'通过表达经济因素在某种程度上是选举基本结构的一部分这一观点,提出了一种最有利的模型。那当然'并非如此。经济因素可以证明与选举结果有很好的关联。他们'方便,因为它们可以客观和数字地进行测量。但是,经济指标不是选举结构的一部分。

布伦丹希望我们相信"non-stuctural"元素并不重要。最好的方法是将这些元素包括在他的模型中,并验证它们的包含没有't improve the model'的准确性。相反,他诉诸嘲笑。

一失踪"non-structural"我认为重要的因素是媒体偏见。例如。 ABC新闻邀请了一位保守派发言人参加ABC TV的广播选举分析。 面对左翼异议,ABC新闻取消了该邀请。 (像往常一样,他毫无根据地被指控为种族主义者。)

ITSM指出,当主要的主流电视台允许左翼对其来宾名单进行否决时,这必须对依赖ABC新闻进行世界观观看的许多观众产生影响。换句话说,如果主流媒体允许保守派享有平等的访问权,这不会有重大的不同吗?我不'我不知道如何从数字上和客观上衡量媒体的偏见,但我相信,如果可以这样做,就可以用来改进选举模型。

布伦丹,您认为茶党是否伤害了州长在兰州的参议院候选人(例如琳达·麦克马洪)'将他或她与他们联系在一起?

哦,谢谢宾果卡。我向你保证很快,我'是所有孩子最讨厌的叔叔。

I'm not sure it'是我理想的模型,但是's the 上 e I'我们看到,它包括与当代政治相关的最少指标(一般投票,总统批准等)。无论如何,该模型可能会赢得'不能完美地达到这个数字,但是我们应该避免编造为何这样做的故事,而不必考虑您选择的变量与模型之间的关系'对数据中所有年份的预测(如果可能)。

虽然布伦丹'这张聪明的图表代表着广泛的专家,根据ISTM,它为潜在的共和党滑坡遗漏了一些保守的解释。它们基本上是对不良法律和不负责任的政府的指控。

第一是卫生保健法。这违反了美国人民的意愿。它是通过幕后交易和政治收益而不是通过立法改进而获得通过的。没有立法者阅读这项开创性的法案的事实仍然令人难以置信。 ( 这里 尤金·罗宾逊(Eugene 抢 inson)认为,种族主义造成了茶党希望"收回他们的政府。" IMHO it'这是通过《健康法案》的方式,茶党因此认为政府已经从他们手中夺走了。)

刺激法案的失败尽管付出了巨大的代价,却是第二位。美国人知道我们现在正遭受持续衰退的困扰,未来我们将要偿还巨额债务。

第三是赤字水平。大家都同意'是不可持续的,但是没人知道如何解决它。人们担心赤字和国债可能变得如此之大,以致引起某种经济灾难。

第四,面对潜在的经济灾难,国会和总统不负责任的态度。他们'一直在花钱,好像他们拥有世界上所有的钱一样。我们'我们没有看到华盛顿采取任何严肃的成本控制措施。国会'不负责任的预算以及他们无法决定如何应对即将到期的减税措施,这是不负责任的其他例子。总统本应一直在敦促国会对这些重要问题采取行动。

从保守的观点来看,这些实质性的失败是有投票权的公众希望做出改变的主要原因。

如果普通选民真的对法案产生愤怒"露出嗓子"(经过一年多的重大原则协商和妥协,例如公共选择...并且在功能上与Newt Gingrinch相同'的1995年计划),甚至实际上担心W's last budget's的1.4万亿美元赤字(是的,弗吉尼亚州,2009年预算是在2008年秋季编写的),那么就不需要由未知的各方支付的攻击性广告了……当然包括国内的碳男爵,而且可能(但是不知不觉中..感谢GOP'通过Soveriegn财富基金封锁了包括我们美国的外国敌人在内的《披露法》。

那'是这次选举的故事,但是's not 在里面 "lamestream media"在很大程度上由购买选举的同一个人拥有(NewsCorps'最大的股东是外国人,第二是沙特阿拉伯)。

因此,怪罪民主党人的风格之类的东西,但要全力以赴,不要't "follow the money". 那's sooooo Nixon-era.

感谢David在Cal填写我的宾果卡插槽"too liberal"。我本来希望看到的一个空档将怪罪归咎于公民联合会的案件。一世'我愿意相信金钱会产生影响,但我认为此案所做的更改会微不足道。

此项对应的评论被关闭。