选举后讲故事的预览

对于明天晚上巴拉克·奥巴马（Barack Obama）为何对预期的共和党滑坡负有责任，我正准备胡说八道。这是您应该期望的指南。

它的 长 是 明显 由于经济不景气和时间的流逝，奥巴马的政治地位将下降。同样，众议院的民主党重大损失是 总是有可能 考虑到该党席位众多，在控制总统的中期选举中必须捍卫。随后，经济持续疲软似乎 增强型 共和党的优势，有助于产生 明天的亲共和党浪潮.

Instead of focusing 上 these 结构的 factors, journalists 和 other political figures have constructed a staggering number of ad hoc claims about messaging, tactics, etc. 至 "explain" what has happened 至 Obama 和 the Democrats:
-奥巴马的消息不是 民粹主义者 , 专题 , 简单 和/或 全面 足够;
-Obama 失败了 至 “连接” 与选民（部分是因为他经常 用途 一个提词提示器）；
-Obama has “共情缺陷”;
-Obama 没有首席经济发言人缺乏充分的政治和政策整合，未能与国会民主党人保持距离，需要将更多的国内政策委派给他的内阁；
-Obama is 看过 作为一个精英；
-Obama is 过于依赖 上 少数高级顾问;
-Obama 未能建立 竞选期间议程的基本原理；
-Obama is “立法会主席” WHO “不是他政策的好推销员”;
-Obama is “太清楚了”;
-Obama “丧失对叙事的控制” 未能提供 一个“案例理论” 要么 “这句话” ;
-Obama 不喜欢 政治活动，缺乏竞选活动和 表演 对树桩漠不关心；
-奥巴马倒霉 和“美国人当总统位时会感到紧张”；
-Obama was 太宽松 （也可以看看 这里 ）;
-奥巴马不够自由 和 应该已经显示 更多“解决”；
-Obama 听起来太悲观了;
-Obama 还没有定义自己 美国人不知道他是谁

Some of these factors may play a role 上 the margin (particularly the public's view of Obama 和 the Democrats as 太宽松 ), but the effects are likely 至 be relatively small 和 should be judged against an appropriate 结构的 baseline 而不是令人难以置信的反事实，那就是民主党人如果只使用战术X就会赢得胜利。 现实 那是政治策略吗 倾向于工作 when the fundamentals are favorable 和 fail when they're not. 那's why even 罗纳德·里根 和 比尔·克林顿 不能挽救他们的政党免受1982年和1994年的重大中期损失。为什么我们期望奥巴马在失败的地方获得成功？

我们也很可能会听到令人难以置信的说法，即共和党的胜利将通过为白宫制造障碍物和/或允许他向中央走动来帮助奥巴马。例如，上周NPR 讲一个故事 并指出谁是他们的第一个任期内失去国会控制权的总裁也都连任。在这里面，主机盖伊·拉斯宣称，“像杜鲁门和艾森豪威尔甚至克林顿总统能说服公众，华盛顿的问题是国会，而不是他。而且它是如何，他是在1996年再次当选”

但是，正如我所 注意到的 许多 次 之前 ，克林顿的胜利是 主要是结果 经济增长，而不是共和党国会，他向中央迈进的步伐，或者 政府关闭。作为约翰·西德斯 正确地争论分裂的政府可能对奥巴马不利，因为奥巴马“将拥有更少的权力，但责任心也不会减少”。

为了帮助您明天晚上娱乐，我为这些声明创建了一个方便的宾果图表，以便您可以与专家一起玩：

请享用！

[交叉发布到HuffPost投票站]

Comments

[抢]

根据 查特 , the Douglass Hibbs 结构的 factors predict a 45-seat Democratic loss 在里面 House. (Chait thinks that'5-10个座位太低，但是我'm interested in what the models predict, not what 查特 thinks.) My question is, does 布伦丹 accept that 45-seat loss as the amount attributable under the best available model 至 结构的 factors? If not, what is the predicted loss according 至 the model 布伦丹 prefers?

I ask these questions because 上 ce we know how 许多 lost seats are attributable 至 结构的 factors, we can then compare results 上 Tuesday against that 结构的 factor baseline 和 consider which other factors (some 要么 all of which may be listed by 布伦丹) account for the variance.

[metrichead.blogspot.com]

感谢您的宾果图表，Brendan。如果得到您的允许，我可以将其中的一些打印出来，并作为圣诞节礼物送给我的侄女和侄子吗？

[班尼汉]

加油-他们还会制作精美的光明节和生日礼物。

[Mad as hell]

你做的一件事't list is the "I'm mad as hell 和 I'我不再接受了"原因。所有获得超过30-40的席位都应归因于此！如果您在人群中脱颖而出，您将会知道！

[David in Cal]

布伦丹'图表表明，他可能会花费更多的精力来捍卫自己的特定模型，而不是改善模型。

请注意，"structural"以特殊方式使用。恕我直言'是一种自旋。它'应该加强一个's belief in 布伦丹'通过表达经济因素在某种程度上是选举基本结构的一部分这一观点，提出了一种最有利的模型。那当然'并非如此。经济因素可以证明与选举结果有很好的关联。他们'方便，因为它们可以客观和数字地进行测量。但是，经济指标不是选举结构的一部分。

布伦丹希望我们相信"non-stuctural"元素并不重要。最好的方法是将这些元素包括在他的模型中，并验证它们的包含没有't improve the model'的准确性。相反，他诉诸嘲笑。

一失踪"non-structural"我认为重要的因素是媒体偏见。例如。 ABC新闻邀请了一位保守派发言人参加ABC TV的广播选举分析。 面对左翼异议，ABC新闻取消了该邀请。 （像往常一样，他毫无根据地被指控为种族主义者。）

ITSM指出，当主要的主流电视台允许左翼对其来宾名单进行否决时，这必须对依赖ABC新闻进行世界观观看的许多观众产生影响。换句话说，如果主流媒体允许保守派享有平等的访问权，这不会有重大的不同吗？我不'我不知道如何从数字上和客观上衡量媒体的偏见，但我相信，如果可以这样做，就可以用来改进选举模型。

[metrichead.blogspot.com]

布伦丹，您认为茶党是否伤害了州长在兰州的参议院候选人（例如琳达·麦克马洪）'将他或她与他们联系在一起？

[metrichead.blogspot.com]

哦，谢谢宾果卡。我向你保证很快，我'是所有孩子最讨厌的叔叔。

[班尼汉]

I'm not sure it'是我理想的模型，但是's the 上 e I'我们看到，它包括与当代政治相关的最少指标（一般投票，总统批准等）。无论如何，该模型可能会赢得'不能完美地达到这个数字，但是我们应该避免编造为何这样做的故事，而不必考虑您选择的变量与模型之间的关系'对数据中所有年份的预测（如果可能）。

[David in Cal]

虽然布伦丹'这张聪明的图表代表着广泛的专家，根据ISTM，它为潜在的共和党滑坡遗漏了一些保守的解释。它们基本上是对不良法律和不负责任的政府的指控。

第一是卫生保健法。这违反了美国人民的意愿。它是通过幕后交易和政治收益而不是通过立法改进而获得通过的。没有立法者阅读这项开创性的法案的事实仍然令人难以置信。 （ 这里 尤金·罗宾逊（Eugene 抢 inson）认为，种族主义造成了茶党希望"收回他们的政府。" IMHO it'这是通过《健康法案》的方式，茶党因此认为政府已经从他们手中夺走了。）

刺激法案的失败尽管付出了巨大的代价，却是第二位。美国人知道我们现在正遭受持续衰退的困扰，未来我们将要偿还巨额债务。

第三是赤字水平。大家都同意'是不可持续的，但是没人知道如何解决它。人们担心赤字和国债可能变得如此之大，以致引起某种经济灾难。

第四，面对潜在的经济灾难，国会和总统不负责任的态度。他们'一直在花钱，好像他们拥有世界上所有的钱一样。我们'我们没有看到华盛顿采取任何严肃的成本控制措施。国会'不负责任的预算以及他们无法决定如何应对即将到期的减税措施，这是不负责任的其他例子。总统本应一直在敦促国会对这些重要问题采取行动。

从保守的观点来看，这些实质性的失败是有投票权的公众希望做出改变的主要原因。

[复活]

如果普通选民真的对法案产生愤怒"露出嗓子"（经过一年多的重大原则协商和妥协，例如公共选择...并且在功能上与Newt Gingrinch相同'的1995年计划），甚至实际上担心W's last budget's的1.4万亿美元赤字（是的，弗吉尼亚州，2009年预算是在2008年秋季编写的），那么就不需要由未知的各方支付的攻击性广告了……当然包括国内的碳男爵，而且可能（但是不知不觉中..感谢GOP'通过Soveriegn财富基金封锁了包括我们美国的外国敌人在内的《披露法》。

那'是这次选举的故事，但是's not 在里面 "lamestream media"在很大程度上由购买选举的同一个人拥有（NewsCorps'最大的股东是外国人，第二是沙特阿拉伯）。

因此，怪罪民主党人的风格之类的东西，但要全力以赴，不要't "follow the money". 那's sooooo Nixon-era.

[JP]

感谢David在Cal填写我的宾果卡插槽"too liberal"。我本来希望看到的一个空档将怪罪归咎于公民联合会的案件。一世'我愿意相信金钱会产生影响，但我认为此案所做的更改会微不足道。