首次参加2010年选举

毫无疑问，共和党昨晚获得了超过60个席位，超过了众议院的预期。道格拉斯·希伯斯模型，其中不包括同期的政治因素， 预料到的 45个座位的皮卡（PDF）;政治学家对劳动节前预测的中位数 已编译 约翰·西德斯（John Sides）的座位为43;和 选举前中位数预测 在538位随机民主国家中，山姆·王（Sam Wang）有54个席位。就我个人而言 预期 在2009年秋季至2010年春季期间，民主党遭受了重大损失，但并非1994年的浪潮，之后我下调了我的预期 四月 再来一次 九月.

由于样本量较小，参议院的预测更加困难，但进入昨晚，GOP 预料到的 获得大约七个席位；他们似乎有可能回升六个。

从众议院席位变更的历史性角度来看，这是第二次世界大战后总统党在中期选举中的席位减少（我正在使用 538估算 计算所有票数后的65个席位损失）：

席位损失数量是战后时代的最高记录。

但是，请务必牢记，总统政党的席位损失在一定程度上取决于参加选举的政党的席位数量。在这种情况下，本届国会中相对较大的民主党核心小组就意味着 比例 丢失的座位数虽然仍保持创纪录水平，但与1946、1958、1974和1994年大致相当：

虽然还很早，但退出民意调查的结果表明，亲GOP的摇摆在各个人群之间相对广泛地共享-这是当前在其首页上运行的幻灯片中的两个《纽约时报》可视化效果：

当我 昨天强调，由于民主党在2008年支持约翰麦凯恩（共有48个席位）所拥有的席位，奥巴马的众议院特别容易受到影响。自1994年比尔·克林顿（南方支持共和党人担任总统的南部地区开始选举共和党人参加国会选举）以来，支持反对派总统候选人的总统党的席位比例最高：

不出所料，民主党人在这些脆弱的席位中表现极差，而在奥巴马勉强获胜的席位中表现仅中等（我正在使用 CNN的预期赢家 从美国东部标准时间上午10点开始-仍被评为过于接近通话的比赛被排除在外）：

政治科学家塞思·马斯克特（Seth Masket）和史蒂芬·格林（Steven Greene） 发现 在相对保守的地区支持医疗改革的民主党人的表现落后于反对者。为了评估对此假设的最初支持，我按现任民主党人的分类 最终投票 关于医疗改革和奥巴马在其所在地区的表现：

支持医疗改革的民主党人的确在支持麦凯恩的地区确实表现较差， though further analysis is required to determine whether the health care reform was responsible for that difference. (It might be, for instance, that anti-HCR Democrats 已编译 an overall legislative record that was a better fit for their districts.)

最后，鉴于有人声称茶党要花掉内华达州和特拉华州共和党参议院的席位，因此有必要简要介绍一下 我的帖子 茶党认可的众议院候选人。一世 先前发现 茶党团体在竞争激烈的众议院竞赛中支持经验相对丰富的候选人。当我们按种族类型（挑战者或开放座位）和奥巴马在该地区的投票结果对茶党认可的候选人进行分类时，我们会看到类似的模式-茶党认可的共和党候选人的获胜率与其他共和党人相似：

当我 昨天争论，因此请务必保持这些结果的正确性。虽然共和党人面临一条相对有利的道路 保持控制 众议院和 获得控制 就参议院而言，这次选举不是一次重组，不会像2006年和2008年的民主党选举那样产生永久性的共和党多数票。

[交叉发布到HuffPost投票站]

Comments

[抢]

我同意2010年大选不会'不一定预示着重新调整，我同意'无法隔离对民主党的反对'医疗保健立法是预期结果与实际结果之间差异的原因。但是，这种询问是朝着正确方向迈出的一步，因为即使不可能将一个或多个政策差异作为差异的原因，也可以认为选民对行政管理政策的反对意见占了很大一部分。方差。

当然'正是我们应该希望会发生的事情。如果在民主社会中，人们反对立法， '颁布后，如果违法的立法者逃脱任何后果，将是非常令人失望的。那'这正是我们举行选举的原因。

因此，众议院多数民主党人的损失可能是结构性因素的结果，超出结构性因素预测的损失相对较少，可归因于奥巴马'无法沟通。 （布伦丹'这在两点上都使我信服。）这使得政策上的分歧成为造成分歧的逻辑主要因素-除了今年投票支持共和党的人数相对较少的原因是，他们认为 奥巴马是凯恩斯主义者.

[JP]

抢 ，谢谢您发布该视频。这让我开心。

[Jim]

你说，"支持医疗改革的民主党人的确在支持麦凯恩的地区确实表现较差，" using a crude "win rate." Wouldn'是否可以根据其地区的过去历史和国家趋势，通过获得的投票百分比与预期的投票百分比进行更好的分析？您将失去49％投票权的人等同于获得30％投票权的败者，'t make sense.

Further, you fail to say anything about your own finding that in districts where Obama won 50-60% of the vote, Democrats who voted for HCR had a higher 赢率。 Perhaps HCR played a role there in that higher win rate, motivating base Democratic voters. Many of these districts would also be considered competitive districts.

此外，我相信您应该等待这些分析，直到计算完所有选票并宣布获胜者为止。在其余未召唤的种族中，大多数人倾向于民主党。此外，即使在竞争激烈的地区，西海岸也对民主党人更为有利，因此，如果没有来自那些计数工作进展不佳的州的良好数据，您的分析就会丢失一些信息。

[班尼汉]

吉姆-在这里查看我的新文章，该文章使用投票总数而不是获胜率： http://www.julianpepperell.com/blog/2010/11/beware-context-free-election-analysis.html