«选举日对绝大多数人的想法 | 主要 | 选举后日Twitter综述»

2010年11月3日

评论

我同意2010年大选不会'不一定预示着重新调整,我同意'无法隔离对民主党的反对'医疗保健立法是预期结果与实际结果之间差异的原因。但是,这种询问是朝着正确方向迈出的一步,因为即使不可能将一个或多个政策差异作为差异的原因,也可以认为选民对行政管理政策的反对意见占了很大一部分。方差。

当然'正是我们应该希望会发生的事情。如果在民主社会中,人们反对立法, '颁布后,如果违法的立法者逃脱任何后果,将是非常令人失望的。那'这正是我们举行选举的原因。

因此,众议院多数民主党人的损失可能是结构性因素的结果,超出结构性因素预测的损失相对较少,可归因于奥巴马'无法沟通。 (布伦丹'这在两点上都使我信服。)这使得政策上的分歧成为造成分歧的逻辑主要因素-除了今年投票支持共和党的人数相对较少的原因是,他们认为 奥巴马是凯恩斯主义者.

抢 ,谢谢您发布该视频。这让我开心。

你说,"支持医疗改革的民主党人的确在支持麦凯恩的地区确实表现较差," using a crude "win rate." Wouldn'是否可以根据其地区的过去历史和国家趋势,通过获得的投票百分比与预期的投票百分比进行更好的分析?您将失去49%投票权的人等同于获得30%投票权的败者,'t make sense.

Further, you fail to say anything about your own finding that in districts where Obama won 50-60% of the vote, Democrats who voted for HCR had a higher 赢率。 Perhaps HCR played a role there in that higher win rate, motivating base Democratic voters. Many of these districts would also be considered competitive districts.

此外,我相信您应该等待这些分析,直到计算完所有选票并宣布获胜者为止。在其余未召唤的种族中,大多数人倾向于民主党。此外,即使在竞争激烈的地区,西海岸也对民主党人更为有利,因此,如果没有来自那些计数工作进展不佳的州的良好数据,您的分析就会丢失一些信息。

吉姆-在这里查看我的新文章,该文章使用投票总数而不是获胜率: http://www.julianpepperell.com/blog/2010/11/beware-context-free-election-analysis.html

此项对应的评论被关闭。