«茶党候选人对共和党的伤害有多大? | 主要 | Twitter综述»

2010年10月25日

评论

经济学家马克·托马(Mark Thoma)与无知的主张作斗争。它'的确,那些声称自己为布什减税付出了代价的人无法证明这一点。但是,Thoma同样没有'试图证明那些减税措施没有'不为自己付出代价。

事实是,联邦政府在2005-2008财政年度的平均年度所得税金额比2001-2003财政年度的平均金额高得多。(我早些时候在此发布了这些数字。)'之所以如此,是因为经济增长了很多-足以抵消较低的利率。我承认,我没有办法表明有多少经济增长(如果有的话)是由于较低的税率所致。

Thoma教授也没有做出任何努力来计算2005-2008年有多少经济增长归因于较低的税率。他告诉我们减税给我们带来了多少损失,隐含地假设较低的税率不会带来经济增长。 (我相信一定是这样,因为这些是唯一可用的数字。)这就是逻辑学家所说的乞求问题,循环论证,Probando的Circulus或Petitio Principii的谬论。

显然,这位经济学教授没有'不了解供应方经济学,'可能出于政治原因而无法理解逻辑或躺在牙齿上。

关于最后一种可能性,哪个断言可能性较小?

1.在税收确实确实大幅增加的时期,布什减税增加了税收。

2.奥巴马'在工作数量大幅减少的时期内,美国的政策增加了工作数量。

恕我直言#2比#1更令人难以置信。但是,自由主义者却没有't want to touch #2.

与布伦丹不同,我不欣赏伊格莱西亚斯的评论。胡安·威廉姆斯的解雇是一个原则问题;他的可替换性是't the point.

试试这个比喻。假设NPR已将威廉姆斯从明确的种族主义中解雇。车站公开宣布他们不这样做'不想让黑人担任这样的高级职位。

现在想象一下有人通过写作捍卫了解雇,"有人真的想念胡安·威廉姆斯吗'替代级别的政治评论?"布伦丹会喜欢这个评论吗?当然不是。它'涉及的原则,而不是其他评论员是否同样出色。

I'从未见过任何证据表明Intrade能够比CW更好地预测选举。

我在这点上错了吗?

我可能还要补充一点,有些人认为种族确实在威廉姆斯解雇中发挥了作用。当然不是明显的种族主义。但是,有些人认为这是隐含的双重标准:允许高加索人持不同意见,但非洲裔美国人绝对不能偏离自由主义路线。

这种双重标准可以从以下事实中看到,即尽管自由主义者在法律和政治观点上相似,但他们对克拉伦斯·托马斯的妖魔化要比对安东尼·斯卡利亚的妖魔化更多。

取决于您用来判断其准确性的标准-请参阅 http://bpp.wharton.upenn.edu/jwolfers/Papers/PredictionMarkets(Palgrave).pdfhttp://bpp.wharton.upenn.edu/jwolfers/Papers/Predictionmarkets.pdf 查阅文献。

托马斯·索威尔(Thomas Sowell)提供了另一个示例,说明在降息之后所征收的所得税额增加了:

在1921年到1929年之间,最高税率从73%降至24%...。

在相同的时间范围内,联邦政府从所得税中获得的收入发生了什么?所得税收入增长了30%以上。经济发生了什么?就业增加,产出增加,失业率下降,收入增加。由于经济活动增加,政府获得了更多的所得税收入。

http://townhall.com/columnists/ThomasSowell/2010/10/26/brass_oldies/page/full/

认真戴夫,1929年。那'您希望我们将这一年视为任何经济政策智慧的证据。

1929年是糟糕的一年。从那以后,任何事情都比现在糟得多。也许看看他们在1929年之前和 再也不做.

好点,金池。也, 索威尔博士提出了一个相关观点 -我不知道的-在上面链接的专栏的第二部分中。索威尔指出,失业并没有'在股市崩盘后的一年里,情况真的变得很糟-直到胡佛(Hoover),罗斯福(FDR)以及国会开始动手修整。他指责他们修补和加深了抑郁症的时间。

有些人指出1930年代大萧条的历史,当时失业率达到25%的峰值,这证明当成千上万的人失业时,政府不能袖手旁观,什么也不做。

...首先,失业率从未达到25%,直到联邦政府干预经济之后,再重复一遍。

1929年股市崩盘后联邦政府首次干预经济时的失业情况如何?在1930年6月进行首次干预时,这一比例为6.3%,低于股市崩盘后两个月的1929年12月的9%的峰值。

在1929年股市崩盘后的12个月中,失业率从未达到两位数。但是,在政府干预后的6个月内,失业率达到了两位数,而且随着政府的努力,在整个十年的剩余时间内失业率一直保持两位数。接连进行一项干预。

此项对应的评论被关闭。