« Twitter综述 | 主要 | Twitter综述»

2010年10月29日

评论

政治上的正确性扭曲了某些学术研究的价值。例如。迈克尔·特斯勒(Michael Tesler)写道:

“新种族主义”研究人员通常以“种族怨恨量表”来衡量偏见信念,这种偏见是通过询问受访者对“如果黑人只想尝试一下,黑人与白人一样可能会与白人一样富裕”这样的表述来表示赞同或不同意的话,从而对非裔美国人产生敌意。批评家认为,这种种族怨恨措施将反黑人的行为与普通的政治保守主义混为一谈,因此其强烈的政治影响只能反映出对偏见的意识形态原则的坚持。

恕我直言,任何批评都应该从确定现实开始。显然,黑人的平均收入不及白人或亚裔。平均而言,黑人在学业上的表现要差得多。为什么是这样?

据称种族主义言论,"如果黑人更加努力,他们可能会富裕起来,"至少承认黑人天生并不逊色。它把他们相对缺乏成功归因于文化而不是遗传原因。

恕我直言'有一些证据支持此POV。它'众所周知,那里'一种黑人学生文化,鄙视教育"acting white." 取得高分的黑人和西班牙裔学生因其受欢迎程度而面临社会成本。

评论家,例如比尔·科斯比(Bill Cosby) 批评会导致失败的黑人生活方式。

在学术界,'出于所有种族智商可能存在差异的可能性,这是不可能的。而且,似乎PC不允许黑人平均'尽力而为。我猜想学者们会留下白人种族主义,这是黑人不那么成功的唯一允许原因。

不幸的是,AFAIK在那里'没有证据表明确实如此。简而言之,将政治上的正确性当作事实来对待会使这项研究产生怀疑。

泰根戈达德's的论据基于扭曲的事实以使其适合。

1.首先,说奥巴马为中产阶级减税不会与整体税率提高的可能性相抵触。现实情况是,奥巴马'中产阶级的减税措施微不足道。 OTOH他在政府支出上的巨额增长注定会导致税收大幅增加。他可能并未真正提高税收,但他的政策已不可避免地增加了税收。

2.它'的确,最近几个季度经济增长,但这并没有'牛逼矛盾,经济缩水可能有自奥巴马就任总统的可能性。请注意,恢复量很少。我相信今天的实际GDP略高于2009年1月的水平,但就业人数却比奥巴马上任时要低。而且,随着人口的增加,GDP总量的小幅增长相当于平均GDP的下降

我要补充一点'听到奥巴马谈论经济,感到很有趣'是大萧条以来最严重的一次,而戈达德(Goddard)试图证明那些破坏经济的人是错的。也许他应该从讽刺巴拉克·奥巴马开始。

3.奥巴马说希望通过银行纾困获利只是一种期望。它没有'没有矛盾

I'我不确定暂时的税收减免/付款'根本不影响利率,甚至应视为减税。如果政府和国会民主党人确实想称其为减税,他们是否准备说在不给予临时减税的第一年就提高了税收?一世'我猜这是税收下降的情况'削减了,但如果他们坚持下去's a nothing.

Factcheck写道: 实际上,无党派的国会预算办公室估计,与原本的就业状况相比,该刺激措施增加了140万至330万人的就业。观察者在这是否是合理的投资回报上可能会有所不同,但不能说刺激措施损害了就业或它没有帮助。

实际上,许多经济学家确实相信奥巴马'的政策总体上损害了就业。例如,Thomas Sowell被视为 顶级经济学家,已在经济期刊和普通期刊上广泛发表。他还花了三十年的大部分时间在著名的学术机构任教。进入1990年代,他的名字在《福布斯》(Forbes)杂志的每周专栏中以及在全国报纸上出现的辛迪加专栏中都很常见。索威尔(Sowell)是20多本书的作者,并曾为其他人进行编辑或贡献。"The word 'genius'被扔得太多了'变得毫无意义,"在《福布斯》上发表评论的著名经济学家米尔顿·弗里德曼"但是我仍然认为汤姆·索威尔(Tom Sowell)快要成为一个人了。"

索威尔品牌为 政府可以并且必须通过以下方式减少失业的想法"creating jobs."

他通过大萧条时期的计划说明了自己的观点,该计划创造了一定数量的有针对性的工作,但他说,这摧毁了整个经济中的大量工作。虽然他没有'专门讨论奥巴马'的程序,他明确指出"job creation" programs don't work.

要清楚,我不'不知道Sowell或CBO是否正确。我的意思是:

1.经济因果关系无法得到证明。

2.经济学家之间没有普遍共识,奥巴马'刺激措施创造的就业机会多于破坏。

据我了解,CBO对刺激措施对就业的影响的估计完全基于衡量投入并将其应用于创造就业的公式,而不是衡量产出:实际创造就业。换句话说,CBO计算得出,如果您花费X美元,并且假设每一美元的支出都会创造Y个工作,那么所创造的工作总数就是X乘以Y。

The problem, of course, is that if the 创造就业机会 formula is wrong, the result will also be wrong. And without a real-world check on how the formula actually performed 在里面 current recession, it'所有这些都受到相当大的怀疑。

"创建或保存的作业 "始终是衡量指标最差的一种,这可能就是政府选择吹捧它的原因。

伙计们,您需要单击链接以查看调查所问的问题,而不是猜测(它询问中产阶级而不是整体的税率是上升还是下降了,等等)。

好点,布伦丹。但是,我的错误是由于您,戈达德和彭博社都使用了类似的短语,"选民认为税收增加了" to mean, "选民认为税收增加了 如果仅查看联邦所得税,则仅针对中产阶级,而忽略OASDI,并忽略所有州和地方税费,例如营业税,财产税,州所得税和城市工资税。

恕我直言,你们所有人都使用草率措词的原因是因为问题本身是不自然的。选民最关心自己的税收。选民'第二个问题是税收。那么,为什么彭博只问那部分税收呢?

ISTM认为这个问题有些技巧。彭博社发现减税的部分,然后仅询问该特定部分。

I'd当布伦丹(Brendan)首次转推时,阅读了彭博社的民意调查。实际上,我既阅读了完整的民意调查结果,又没有找到pwire报告主题的问题,而是包含了这些问题的图表。彭博社'正如David所指出的,这个问题很奇怪。

一个引起我注意的是TARP问题:

政府投入了数十亿美元来拯救华尔街的银行,即TARP。您是否认为这些钱大部分会丢失或收回?
关于TARP的银行部分的问题也是如此,而忽略了TARP的GM救助部分(尽管国会在通过TARP时并未打算,但国会打算使用它),而忽略了TARP的AIG救助部分,而忽略了银行部分的问题。与华尔街只有概念联系的TARP?是否期望受访者区分在TARP下完成的救助与单独完成的救助,例如昂贵的房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)救助?这些都不是无关紧要的,因为问题是否正确可能会开启这些区别。

在彭博(Bloomberg)问题将TARP误称为特征以及被调查者必须对救助方案有非常复杂的理解以智能地回答任何此类问题时,结果几乎没有用。

由于Brendan只转推了这个愚蠢的民意调查,因此我最初没有'认为在这里值得扩展讨论。现在我'由于极力讨论,我的初步评估似乎比以往任何时候都更合理。

顺便说一句戈达德说'一个事实是,仅因为政客预测这样的结果太愚蠢以至于不需要反驳,就可以从TARP救助中获利。 http://bsnotebook.wordpress.com/2008/01/22/how-do-you-know-when-politicians-are-lying/

另一位相信奥巴马的经济学家'刺激未能创造就业机会的是哈佛大学的杰弗里·米隆(Jeffrey Miron)。米龙(Miron)认为刺激措施可以奏效,但实际的刺激法案是 设计不当。

采取的刺激措施是错失了巨大机会的机会。政府和国会选择采取的特定刺激措施表明,刺激经济并不是他们的唯一目标。相反,政府利用经济衰退和金融危机将资源重新分配给了有利的利益集团(工会,绿色游说团体和公共教育),并扩大了政府的规模和规模。4这种重新分配
并不构成包的每个元素
毫无道理,但即使是有合理理由的组件,也都可能以最低生产力和最重分配主义的方式进行设计。
...
政府的一揽子刺激方案是否会成功还有待确定。如果额外的支出最终产生了生产力,那么刺激措施的影响可能对网络产生积极影响。但是,我自己的预测是,所采用的方案将产生很大的失真和大量的浪费,而对刺激的影响却很小。很可惜,因为有更好的替代品可用。

这篇文章再次说明,刺激法案的有效性只是一个意见,而不是事实。

此项对应的评论被关闭。