«Nytimes.com上的横幅广告比较茶党/纳粹 | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年9月20日

评论

正如其他人指出的那样,与1994年不同,2010年的DEM可以看到选举动荡来,采取措施防止它。这些步骤包括妖魔化,不仅由民主党人,而是由他们的媒体盟友。

凯特Zernike(请!)她的文章昨天'纽约季节的首页在评论中开始:

因此,您是共和党候选人,您希望利用茶党能量,震动一次昏昏欲睡的初选。但是你不确定是否意味着你必须采取立场反对手淫,或者敦促你的支持者收集他们的刺刀 - 似乎已经为几个茶党候选人致力于迄今为止工作的策略。您并不是某些大多数美国人分享茶党的热情,因为废除第17修正案(甚至知道它通过受欢迎的投票确定美国参议员的直接选举)。你没有莎拉佩林的电话号码。

那时,我停止阅读。

在过去的帖子中,Brendan在该术语时反对了"Death Panel"用来表示正确的东西。在这篇文章中,他走了一步。 O.'Donnell在不使用术语的情况下发表正确的陈述"Death Panel,"布兰登仍然叮嘱她。

布伦丹可能被他联系在一起的栏目。 O.'唐尼尔被引用如此:

"华盛顿的官僚和政治家......甚至想要官僚的未经设定的小组来决定谁得到了拯救生命的医疗和谁太老了'太昂贵了,值得保存。"

该列继续说:
最终参考是对民主建议,为与患者进行自愿磋商的医生提供医疗保险和医疗补助报纪据。

我觉得'不完整。华盛顿有人认为,基于剩余生活质量的衡量标准,限制昂贵的治疗是有意义的,因为他们认识到赢了'足以给每个人提供每一种治疗的足够钱。 (顺便说一下,我支持这种方法。分配治疗的替代方法 - 例如多年等候名单或优先考虑有政治拉动的人 - 更糟糕。)

我知道这一点,因为我的生物静止学家妻子已经阅读了比较剩余生命的质量与治疗成本的研究。奥巴马政府和其他人在华盛顿的人们曾撰写过赞同根据生活质量的限制性的原则。 O.'Donnell's语句是准确的。

这也不是美国独一无二的。英国国家健康已经遵循分配一些医疗保健的原则。

对于那些不同意这种方法的人来说,这里有三个问题:
1.您是否相信我们的医疗系统将为每一个注册的人提供迅速和完全无限的照顾?
2.如果没有,请关心哪些原则有限?
3.在有限的原则上有限吗?

纽约时报报告:
奥巴马总统的政治顾问,寻求帮助民主党人并在最后几周内改变中期选举的过程,正在考虑一系列想法,包括国家广告,以赋予共和党的所有人,而是由茶党极端分子接管。 ..

DEM不'T需要浪费任何此类广告。时代将免费推广此信息!

布伦丹 -

有趣的帖子@bpump。

更少的数据继续,所以HAFTA要小心,但我在图中注意到一个不同的数据,即它似乎大部分增加"against"在布什情况下似乎来自于"not a factor"集团 - 可能是对总统迁徙的独立人士。克林顿'S数字更难了解增加来自于此。

在我看来,如果奥巴马通过妖魔化对手,奥巴马在下个月抽出他的基地,这可能更有可能增加开关"not a factor" to "against"而不是增加他的基地支持。

此项对应的评论被关闭。