« Twitter综述 | 主要 | Twitter综述»

2010年9月1日

评论

就它而言,足够公平。是的,经济可能确实在决定选举中起着最大的作用-也许应该这样做,因为政治人物(尤其是民主党政治人物)坚持承诺'会改善经济和中产阶级的阶层,而且即使他们与实现良好经济关系不大,他们也始终如一地为良好的经济而赞誉。

布伦丹使用所有合适的限定词-"大部分 驱动的", "经常 是反思"-但这些往往掩盖了一个事实,即经济状况仅占选举结果变异性的60%。这仍然留下了很多可变性,其中一些几乎可以肯定地由战术来解释,而某些肯定由政策来解决。并为此感谢天哪。如果政客们制定他们喜欢的任何政策,无论这些政策多么不受欢迎,也不会遭受选举后果,那将是可怕的。

尽管我认为布伦丹是个好主意-毫无疑问,很多专家正在编造东西-但我怀疑,国阵对经济和中期政策抱有如此强烈的信心,因此任何研究都可能有多么强大。

是否有足够的数据甚至可以衡量经济因素的多少(如:Rob'60%以上)有没有很大的误差范围?我的意思是说,过去20年中只有10个中期数据点,而且这些数据中的任何一个都可能受到经济以外的非常规因素的影响,所以您如何衡量什么是"normal"?

他们如何衡量"the economy"以及现在和过去有哪些不同的因素。

这些模型如何处理分布的尾部,这就是惊喜所在? (2008年金融危机!)

如果它们确实可靠,我很好奇仅凭经济造成的国会预期换手的波利科学模型会预测与11月的实际情况相比的情况。任何过剩都可能归因于其他因素,例如战术,政策等,我们会知道这是许多理论的专家还是布伦丹'许多警告应该承担更多的责任。

马蒂-有关的预测文章'04, '06 和 '08 elections 这里: http://www.apsanet.org/content_13020.cfm 他们'并不完美,但它们通常表现良好,尤其是与基于战术的故事讲述相比('(因此无法预测)。

ISTM很少有保守派指责奥巴马'战术普及率下降。保守党大多指责他的实际工作表现。

@Marty,您也可以查看我的时尚博客。我希望我有更多时间奉献给它。

http://www.jonathanursin.blogspot.com/

此项对应的评论被关闭。