美联储和2012年大选

它的 让我震惊 奥巴马政府及其支持者对美联储的关注很少。请考虑以下语句列表：

经济不景气 严重。金融危机的历史 暗示 复苏可能是漫长而艰难的，特别是如果美国进入通缩螺旋式增长。
2.第二项刺激方案现在无法通过国会，而且肯定不会在11月预期的共和党获利之后通过。
3. The Federal Reserve plays the 最 important role in determining short-term macroeconomic outcomes.
4.虽然利率处于所谓的零界限，但美联储可以采取其他措施来刺激经济。
5.美联储的一些官员担心通货膨胀；这似乎限制了它的积极性。
6.奥巴马的美联储任命人可能倾向于刺激经济。他们的确认可能有助于使平衡趋向于采取更积极的措施。
7.宏观经济政策存在重大滞后，这使得美联储迅速采取行动尤为重要。
8.如果成功的话，这些措施可以帮助数以百万计的美国人在他们一生中最严重的衰退中挣扎求生。
9. The economy plays the 最 important role in presidential approval and presidential election outcomes. If economic growth does not improve significantly, Obama's approval ratings will decline and he is likely to be defeated in his re-election campaign.

I think 最 sophisticated Obama supporters and administration officials would agree with each of these statements, but few besides 马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias） 似乎了解它们的综合含义。经济驱动着美国政治，陷入了困境。没有宏观经济奇迹，美联储是民主党推动复苏的最大希望，而他们唯一的直接杠杆是奥巴马的任命权。那么，为什么没有人关心彼得·戴蒙德的美联储提名是 昨天封锁？听起来很怪异，就未来选举结果的潜在影响而言，美国政治上现在没有更大的问题了。

Comments

[cat48]

我一直在等待休会之前惊慌失措。 O可能会休会任命他。

[李·罗森伯格]

9. The economy plays the 最 important role in presidential approval and presidential election outcomes.

我猜我会提出一个问题-既然我们经常喜欢在现在和1930年代之间比较-如果经济起着最重要的作用，罗斯福如何在1936年赢得如此滑坡？人们只是真的相信情况正在好转吗？罗斯福在第一任期采取的行动（建立失业救济金等）是否大受欢迎？

似乎我们所处的处境有相似之处，但不一定是美国人如何看待我们所处的处境're in.

[Opie Curious]

在1936年， 东西 是 越来越好。从1929年到1933年，GDP暴跌。从1933年到1937年，它的增长几乎与下降一样快。 国内生产总值显然是一个真正的粗略指标，但以一定的增长速度，其中一些本质上是 具有 to trickle down to 最 of the (voting eligible) population.

[李·罗森伯格]

国内生产总值 也已经备份了 今天。

国内生产总值 is obviously a really crude metric, but at a certain pace of growth, some of it essentially 具有 to trickle down to 最 of the (voting eligible) population.

I'我不确定我是否了解该声明的依据。这取决于经济的哪些部门为这一增长做出贡献，以及如何转化为未来的扩张，不是吗？我想我'd需要研究过去一年半中推动GDP增长的因素。

[Opie Curious]

今天的GDP增长率和1936年的增长率并不相似。他们连续三年的年平均增长率为14.1％；我们可以'甚至在四分之一以上的时间内每年保持自身3％的增长。这个单词"most"可能被夸大了，但是我确实很难相信您可以看到年增长率超过10％，却看不到它对大量人的影响。

但是，仅看几个更广泛的统计数据：

U3和估计的U6均大幅下降 从1933年到1936年。在过去的一年中，我们的U3基本保持不变。

And M2 在1933年至1936年之间扩大了大约三分之一，而当前的M2仅约为 比2008年秋季增长8％。 M2不'从本质上讲，人们可以购买更多商品，但它肯定会增加购买可能性。

这是一个低基准问题；一世'd现在宁愿拥有我们现在拥有的国家，也不愿拥有1934年拥有的国家，但是他们的改善速度比我们的要好得多。如果他们'd在1930年实施了类似TARP的计划和刺激计划，它们的变化速度可能看起来并不那么令人印象深刻，但他们做到了'多年以来，一切都在恶化，因此在FDR的帮助下，改善是显而易见的。选民可能并非完全理性，但他们'足够聪明地认识到FDR'基线远低于胡佛's.

除了这些，我'd bet you'对部门的贡献是正确的。和我'如果今天仔细观察，就会发现一个有问题的故事（金融市场的复苏是依靠自有资金的力量，而不是依靠供应链下游明显更好的产出的力量）。

[李·罗森伯格]

谢谢，这回答了我留下第一条评论时脑海中浮现的许多问题。

选民可能并非完全理性，但他们'足够聪明地认识到FDR'基线远低于胡佛's.

我希望'今天仍然适用。我不'感觉到普通美国人正在理解我们当前经济下滑的原因以及如何最好地摆脱困境。

除了这些，我'd bet you'对部门的贡献是正确的。和我'如果今天仔细观察，就会发现一个有问题的故事（金融市场的复苏是依靠自有资金的力量，而不是依靠供应链下游明显更好的产出的力量）。

是的，这就是我想到的例子。

感谢您的答复。

[T]

哈斯恩'你想到奥巴马是'正是因为他支持美联储的现行政策，才对美联储给予了很多关注？

是什么让您认为他为美联储选择的任何人都比他为其他经济政策角色选择的盖特纳或萨默斯更主动？

面对现实，奥巴马和布什一样是一位经济精英。他'这样就更顺畅了。他对这个国家的其他每个人一样对中产阶级的幸福漠不关心。如果这位钻石专家有可能改变现状，奥巴马就不会'还没有任命他。

[David in Cal]

总统和国会可以控制经济吗？责怪他们陷入低迷并归功于他们的复苏是否公平？

ISTM布伦丹暗示'经济比政策好运。布伦丹当然是避风港't声称，奥巴马和民主党的错误政策是造成当前经济不景气的原因。相反，我认为他已经说或暗示联邦政策对经济状况没有太大影响。

POV似乎与当前职位不符，似乎表明一个美联储成员将使复苏与停滞之间有所不同。而且，在不到3个月的时间内，这种巨大的差异将显而易见。

如果总统只需任命一名美联储成员就可以在3个月内解决经济问题，那么我认为他应该受到谴责，因为他们一年半没有解决经济问题。我猜这是美联储的任命'根本不重要。

[Steve]

奥巴马是中心主义的仆人。那'这就是为什么他要重新任命伯南克，可以说是他迄今为止最糟糕的任命。好吧，总有萨默斯和盖特纳。

采取布伦丹建议的行动将冒犯中间派的共识，而奥巴马绝不会这样做，即使这意味着经济不景气。他永远不会让那辆苹果车感到不安。

[班尼汉]

请记住，奥巴马未能填补三个空缺，而不是一个。经济不会在11月之前扭转，但中期而言，美联储采取更为激进的行动可能会刺激经济。一世'我不认为这一定会发生，但可以肯定的是让这三位候选人得到确认是奥巴马'在他刺激经济增长之前的最佳机会's上行连任。