« Twitter roundup | 主要的 | 艾伦布拉莫特茨在转动房子投票中的座位»

2010年8月17日

评论

相反,歇斯底里似乎似乎

*期限"death panels"而且它由莎拉佩林创造的事实*

防止了必要的辩论,方法是最有效和公平的。

马丁

我很欣赏Brendan.'仔细区分,这个词"death panels"已被习惯于平均分配或意味着政府小组将决定哪个个体是矫正昂贵的待遇。随着Brendan指出,后一种用法是假的。没有人提出或预期这样的系统。

但是,虚假的水平是小的imho。如果你'再次死亡的癌症受害者,没有未能的刺客,它就不了'对于政府小组决定不符合这项药物或专门为您支付此类药物的影响。无论你,你're just as dead.

比较奥巴马'在有希望让您保持现有保险时,巨大错误。实际上,我相信,该计划的工作将推出或不适合多大或大多数私人健康保险。

或者,该计划将根据其运作的不切实际的假设来降低成本的谎言。

从奥巴马看到这种谎言的一个例子'被任命为社会保障受托人。他们推出了2010年的受托人'基于此类的医疗保险报告 荒谬的假设 SS首席执行官增加了这个惊人的注意事项:

精算师的替代备忘录解释说,“报告中的预测不代表实际未来医疗保险支出的”最佳估计“。”比那更糟糕,甚至在合理的球场中都没有。 2010年官方的审聘人的报告告诉我们,国内医疗费用总额为2080年的GDP总额为6.37%.CMS精算师的替代备忘录解释说,10.70%的GDP为该年度更合理地估计 - 尽管那一年的估计是一个大约68%的估计。

如果私营公司在其年度报告中使用此类不合理的假设,那么该公司'总统在萨班斯 - 奥克斯利下犯了一份重罪,并期望在监狱中进行延伸。幸运的是,奥巴马先生,法律并没有将美国总统持有同样的高标准,它适用于公司总统。

顺便说一句,我会补充一下,术语死亡面板,不准确,但促进了适当的辩论imho。直到萨拉佩林提出了公共利益,卫生改革法案的条款几乎没有发布和未知。除了另一边得到拉力点几乎没有辩论。

我认为我们'vers取得了很大的进步,看着广泛的配给问题与Ezekiel emanuel的决定,关于哪些人的个人或类别值得延长生命的关怀(莎拉佩林被称为"death panels")。有一段时间,你可能会记得,当所有这样的事情都被驳回了"the euthanasia myth."

然而,有些中间地面适用于每个人的同伴和决定是否值得英勇的努力。那'■当关于可用或可报销的任何类型的治疗方法的决策是根据可定义的人员进行的,例如,基于患者的年龄或如何先进的疾病或如何迫切死亡。参见,例如,国家卫生服务's 利物浦护理途径,由Orwellian-命名的国家健康和临床卓越研究所(漂亮)推荐。我们可以肯定的一件事是,如果有死亡小组,他们赢了'他们被称为死亡板,他们'll有一个很好的anodyne名字。

在该法案通过之前,奥巴马政府开设了一个网站,人们可以叙述他们谴责与保险公司处理的恐怖故事 - 否认,拒绝支付某些治疗费用等。这些课程不可能包括3500万没有这样的故事的美国人因为他们没有保险。然而,听到贝克,佩林和大多数共和党人,你'd认为,在我们拥有的精彩系统中,在奇妙的系统中尚不清楚,在那里决定从未做过"bureaucrats."

在与保险公司博士有一个未任的第二意见会面后,我遇到了死亡小组。博士完全无视治疗医生的信件'S来自汽车事故的销毁L5光盘的记录,MRI和X射线证据。保险公司博士在我被治愈的15分钟考试后宣布,别无别的医学干预。死亡小组确实和我们在一起'对我们的人没有慢性伤害或疾病,对我们来说没什么新的。它是习惯于拒绝覆盖和治疗的保险公司的工具,在此国家如此愚蠢地需要的保健改革。

这是一个红鲱鱼:

“就验证的具体要求而言,CMS HASN'否认覆盖范围和专家说'不太可能他们在年底的过程结束时会这样做。整个索赔是基于猜测。“

事实上,甚至还在进行流程来确定是否拒绝覆盖任何最终有人将被拒绝覆盖一些救生药物的药物证明?这似乎是关注,而不是这种特定药物是否最终被拒绝。

马丁

我不是卫生保健配给的专家,但在您的评论中有以下偏离最新的思考:

“它's true that Obama'■提案可能会增加配给,但其他所有提议都可以控制未来医疗保健支出的不可持续轨迹。“

我认为与政府赞助的问题与私人保险公司分配到几个问题:
a)风险的全球决策和多样化:政府将在全球范围内从个人情况进一步达到距离,导致对更多个人造成更大的危害 - 以及对决定的反复无常感。此外,如果一个私人保险公司发出“错误”的决定,则损害决定的损失将被限制为其他保险公司 's may make the "right" decision.
b)上诉:较少公平豁免或上诉的机会。如果私人保险公司发出“错误”的决定,个人有更多机会抗议,要求审查或吸引更高权力。如果最高权威使决定在前面,审查或上诉的可能性就越少。
c)问责制:政府小组在私人市场中的类似小组的问责制,因为负面宣传对私营公司更有效,因为底线始终是一个问题。

一些共和党人正在呼吁无限制的权利,而其他人则表示我们避风港'T解决了控制医疗保健费用的任何成本。

我猜这解释了为什么他们从未提出过自己的医疗改革建议......太冲突了。

霍华德,它'误解了 - 一个虚假的声明 - 一个神话! - 共和党人没有'T有保健改革提案。他们 做过 .

你're welcome.

此项对应的评论被关闭。