« Twitter综述 | 主要 | 艾伦·阿布拉莫维兹(Alan Abramowitz)关于将众议院选票转变为议席»

2010年8月17日

评论

相反,在我看来,歇斯底里

*期限"death panels"这是莎拉·佩林(Sarah Palin)创造的事实*

正在阻止就哪种方法最有效和最公正进行必要的辩论。

马蒂

我感谢布伦丹'仔细区分"death panels"术语“配给”或“政府专家小组将决定哪个人是某些昂贵治疗的对象”曾经被用来指代配给。正如布伦丹指出的那样,后者的用法是错误的。没有人提出或考虑过这样的系统。

但是,虚假程度很小,恕我直言。如果你'是一个癌症受害者,如果没有无法承受的Provenge,它将死'政府专家小组决定不一般还是专门为您付款,这对您有很大的影响。无论哪种方式,你're just as dead.

比较奥巴马'在保证您将能够保持当前的保险方面存在巨大的错误。我认为,实际上,该计划的实施将驱使大部分或大部分私人医疗保险无法承受或负担不起。

或者,基于对计划如何运作的不切实际的假设,该计划将降低成本。

我们从奥巴马那里看到了这种谎言的例子'是社会保障受托人的被任命者。他们推出了2010年的受托人'基于这样的医疗保险报告 荒谬的假设 SS首席精算师添加了以下惊人的注释:

该精算师的备忘备忘录解释说:“报告中的预测并不代表未来实际Medicare支出的“最佳估计”。更糟糕的是,它们甚至还不在合理范围之内。正式的2010年《受托人报告》告诉我们,到2080年,医疗保险总支出将占GDP的6.37%。CMS精算师的替代备忘录解释说,当年GDP的10.70%是更合理的估算,尽管这一数字要高出约68%。 。

如果一家私人公司在其年度报告中使用了这种不合理的假设,则该公司'总统将在萨班斯·奥克斯利(Sarbanes-Oxley)的领导下犯有重罪,并可能会被判入狱。对于奥巴马先生而言,幸运的是,该法律并未使美国总统享有与公司总裁相同的高标准。

顺便说一句,我想补充一点,即“死亡小组”一词虽然不准确,却有助于进行适当的辩论,恕我直言。在莎拉·佩林(Sarah Palin)引起公众关注之前,《医疗改革法案》的条款几乎尚未发布,并且鲜为人知。几乎没有辩论,甚至没有辩论,直到对方提出了共识。

我认为我们'取得了长足的进步,着眼于广泛的定量配给问题,以及类似以西结·伊曼纽尔(Ezekiel Emanuel)的决定,即哪些人或某些类别的人应该得到延长生命的护理(莎拉·佩林配音)"death panels")。您可能还记得,曾经有一段时间,所有这些问题都被无视地混为一谈,"the euthanasia myth."

但是,在适用于所有人的定量配给和有关个别患者是否值得英勇努力的决定之间存在一些中间立场。那's在何时根据可定义的人员类别(例如,根据患者的年龄或疾病的进展程度或即将发生的死亡)来决定哪种治疗方法可用或可偿还。参见例如国家卫生局's 利物浦护理途径, recommended by the Orwellian-named National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). The one thing we can be sure of is that if there are 死亡小组, they won't be called 死亡小组, they'会有止痛药名称,例如NICE。

在该法案通过之前,奥巴马政府开设了一个网站,人们可以在此网站上讲述与保险公司打交道的恐怖故事-撤消,索赔被拒绝,拒绝为某些治疗付费等。这些当然不能包括3500万没有这样的故事的美国人是因为他们没有保险。然而,要听到贝克,佩林和大多数共和党人,'d认为在我们拥有的出色系统中,配给和覆盖范围不足是未知的,在该系统中,决策从未由"bureaucrats."

在与一家保险公司Dr举行了强制性的第二次意见会议之后,我与死亡事务小组进行了会面。完全不理会治疗医生的来信,博士'的记录,MRI和X射线证据表明,一次车祸导致L5光盘损坏。保险公司Dr经过15分钟的检查后宣布我已经cured愈,不需要任何医疗干预。死亡小组确实在我们身边,'对于那些患有慢性伤害或疾病的人来说,这并不是什么新鲜事。在该国急需医疗改革之前,它一直是保险公司用来拒绝承保和治疗的工具。

这是一条红鲱鱼:

“就Provenge的具体主张而言,CMS hasn'拒绝报道,专家说'在为期一年的流程结束后,他们不太可能这样做。整个索赔是基于推测。”

难道甚至没有一个正在进行中的过程来确定是否拒绝对任何药物证明进行承保,以确保最终某些人无法获得某些救生药物的承保吗?这似乎是个问题,而不是这种特定药物是否最终被拒绝。

马蒂

我不是医疗保健配给方面的专家,但是您对我的评论有以下一些想法:

“它's true that Obama'该提案可能会增加配给,但其他所有提案都将控制未来医疗保健支出的不可持续发展轨迹。”

我看到的政府赞助与私人保险商配给的问题可归结为以下几个问题:
a)全球决策和风险分散:政府将在全球范围内做出决策,与个别情况相距更远,从而可能对更多个人造成更大的伤害-并使决策更具不确定性。另外,如果一家私人保险公司做出了“错误”的决定,则该决定的损失更有可能受到其他保险公司的限制 's may make the "right" decision.
b)上诉:获得公平豁免或上诉的机会较小。如果私人保险公司做出了“错误”的决定,则个人有更多的机会提出抗议,要求复审或上诉至更高的权威。如果最高权力机构事先做出决定,那么复审或上诉的机会就会减少。
c)问责制:政府底线小组在私人市场上的问责制要比同类小组少,因为负面报道对私人公司要有效得多,因为底线始终令人担忧。

一些共和党人呼吁无限的权利,而另一些人说我们没有'致力于控制医疗保健的任何费用。

我想这解释了为什么他们从来没有提出自己的医疗改革提案……太矛盾了。

霍华德'对共和党人的误解-一个错误的说法-一个神话!'有一项医疗改革建议。他们 做了 .

您're welcome.

此项对应的评论被关闭。