« Twitter综述 | 主要 | 美联储和2012年大选»

2010年8月6日

评论

就在几天前布伦丹 公认的 配给是合理的考虑,并表示与"death panels." Now Brendan seems to have backslid. Vitter expresses a concern about rationing, and Brendan treats it as having raised the issue of 死亡小组s, even though the AP report Brendan admires 指出 that Vitter never used the term "death panel." Brendan is becoming the Joe McCarthy of the health care debate, finding 死亡小组 alarmists under every bed.

It'太糟糕了我们不愿意'没有与Vitter的链接'的实际评论。在RedState展示了一部分:

参议员维特(Vitter)在致FDA肿瘤药物办公室主任Richard Pazdur博士的信中写道:“基于对FDA咨询委员会关于Avastin的报告的审查,该药物没有引起新的安全隐患。相反,委员会的关注似乎是基于成本效益。” FDA有一个仅批准“具有临床意义”药物的标准。维特参议员担心的是,成本是这个模棱两可和含糊不清的标准中的一个因素。采用事实上的政府运行的医疗保健系统将使联邦官僚们能够为所有美国人大规模地做出这类任意决定。配给是奥巴马关怀的知识基础上的致命缺陷
http://www.redstate.com/rs_insider/2010/08/03/rationing-at-the-food-and-drug-administration/

OTOH AP文章说:

但是FDA及其顾问小组没有'在审查药品批准时考虑成本效益;该代理商仅负责审查产品'健康风险和益处。

It'FDA是否在评估Avastin时考虑了成本这一事实问题。即使他们没有't,将来,政府的某些部门将不得不考虑成本。只是没有'没有足够的钱来支付给每位可能的患者每项可能的治疗。

It'可以想象,尽管进行了配给,但卫生改革仍可能运作良好。但是,'遗憾的是,关于如何处理配给的合理讨论被视为禁忌。布伦丹(Brendan)认为是揭穿神话,我认为这是保持禁忌的努力。

罗伯:这句话("认为仅仅因为患者的生命被认为没有足够的价值而拒绝给予患者护理,这真令人作呕。")几乎是佩林的直接解释's "death panels"在Facebook上发布。 (另外,我不'看不到任何与配给有关的证据。)

大卫:哪里'他们认为成本的证据?它'是Vitter的断言,没有可用的证据。该药不'不能提高生存率,副作用更严重。那里'这是投票以12票对1票的原因。

布伦丹,足够真实,以至于维特'的声明几乎解释了佩林's Facebook评论。佩林同样如此'Facebook的评论从本质上解释了行政保健顾问Ezekiel Emanuel博士关于社会生产力水平的判断以及佩林发表的声明'的评论明确解决了定量配给的问题。要是我们'再回到佩林's comment, the "death panel"bugaboo需要在更广泛的伊曼纽尔语境中看待'的声明和配给,而不是对待任何让人联想到的东西"death panel"在适当的政治演讲范围之外。

It'有趣的是,在考虑亚利桑那州移民法时,左派警惕了执行该法律的人可能会考虑违反该法律的特定反特征描述语言的因素,而当涉及到FDA的考虑时,左图(此处由AP和Brendan表示)得出结论,由于治疗费用并未在应考虑的因素中明确列出,因此't and couldn'成为一个因素。顺便说一句'请记住,这里的问题是肿瘤学家是否应将药物制成处方药,即使他们得出结论认为,在某些情况下,它可以延长寿命或改善生活质量而不延长寿命,这很有用。

布伦丹-我与妻子有过FDA往来的妻子,也同意您的看法,他们不会在评估Avastin时考虑成本。

但是,配给将是政府支付的医疗保健中不可避免的一部分。政府将不得不将其覆盖范围限制在其负担得起的范围内。同样,保险公司也限制了要支付的费用。

我不'不知道政府的配给量是否会比保险公司的配给量少。我确实认为'我们应该处理细节。妖魔化任何提出这个问题的人,将会阻止有用的沟通。

我站得住了。丹·里尔 指出 阿瓦斯汀的问题不在于它是否可用于处方,而在于它的成本是否将由Medicare和大多数私人保险公司偿还。里尔(Riehl)包括Montefiore-Einstein癌症中心癌症临床试验主任的一份声明,称阿瓦斯丁确实可以提高约5%患者的一年生存率。

此项对应的评论被关闭。