«对奥巴马的种族/宗教袭击激增 | 主要 | 科宁虚构的布什复兴»

2010年7月16日

评论

I'很抱歉看到奥巴马与希特勒相提并论。它降低了辩论的气氛。当然,布什经常被比作希特勒。"Bush hitler"获得超过500万次Google匹配。但是,有两个错误(或五百万个错误)没有't make a right.

请注意,索威尔's专栏是对哈耶克论文的重述's 1940's classic, 农奴之路 。哈耶克断言,强大的政府或社会主义会自动导致极权主义制度,如共产主义或法西斯主义。但是,现在有一些反例反驳哈耶克'的论文。自第二次世界大战结束以来,世界上看到了没有沦为法西斯主义或共产主义的社会主义国家,例如瑞典和以色列。

我不't buy Brendan'将司法部种族丑闻分类为 "he said," "she said" story. 我对该术语的理解是,只有两个人知道真正发生了什么,但他们不同意。在这种情况下,许多人都知道司法部是否以色盲的方式执行法律。

司法部种族丑闻有很多方面,'易于沿任何方向旋转。布伦丹(Brendan)所关联的人都希望这个故事po。他们有一些很好的论据。

OTOH他们的论点忽略了一些相反的事实,例如

司法部拒绝允许其雇员就此问题向国会作证。那表明他们有隐藏的东西。

-主要证人亚当斯(Adams)是一名职业雇员。他的辞职是一笔巨大的经济牺牲,因为这将使他失去丰厚的联邦养老金。

-亚当斯(Adams)在宣誓下提出批评,如果他说谎,则可能会受到伪证指控。

-当我与伯爵联系时,两名证人作了宣誓证词以支持亚当斯' testimony.

-两名黑豹队在奥巴马之前曾被定罪'司法部采取行动将指控减少到几乎没有。对于奥巴马团队在几乎完成起诉之后推翻起诉的做法,可以看作是抽烟。

正如我所说,有足够的复杂性,使此案可能不像保守派批评家所声称的那样公然。即使是这样,它所获得的报道也可能超出了福克斯新闻社应有的范围。但是,恕我直言,伊格莱西亚斯(IMHO Yglesias)断食时,他声称WaPo甚至不应该告诉读者这场争论仍在继续。至少,在宣誓下要提出严肃的指控,值得检查。甚至 自由派《洛杉矶时报》社论指出,应该对指控进行调查。

对于误读伊格莱西亚斯表示歉意' post. His complaint was 沃宝'他们的第一句话不是他们曾报道过“黑豹” /司法部案件。

沃宝'监察员刚刚查看了该帖子'本期报道。他说他们"故事简要总结了这些问题"他们应该早点开始报道:

但是在这种情况下,覆盖是合理的,因为它'引起争议,这是《邮报》应提供的明确信息。如果总检察长埃里克·H·霍尔德(Eric H. Holder Jr.)和他的部门在执行民权法时没有色盲,则应予以钉牢。如果民权委员会' investigation is purely partisan, that should be revealed. If Adams is 追求右翼议程, he should be exposed.

国家编辑凯文·梅里达(Kevin Merida)曾引起争议"significant,"说,他希望《邮报》早日写有关此事。他说,延迟是由于人员有限以及司法部打败其他消息而引起的。 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/16/AR2010071604081_pf.html

感谢David引起我们对《华盛顿邮报》监察员的关注's column. I'我很高兴安德鲁·亚历山大(Andrew Alexander)认为合理的承保范围以及他的"迟到总比不到好"至少暗示该争议应早已解决。但是他未能认真审查国家编辑提供的不报道故事进展的借口令人震惊,亚历山大也是如此。's statement, "If Adams is 追求右翼议程, he should be exposed."

如果亚当斯(Adams)躺在证词中,那么他肯定会被曝光,但是那是什么"追求右翼议程"是什么意思,这有什么区别? 《邮报》是否根据丹尼尔·埃尔斯沃思是否奉行释放左翼的议程来对五角大楼文件予以打折?如果有些缠着故事的人追求左翼议程,《华盛顿邮报》是否发现水门事件令人不安?当然没有,也没有。故事就是故事,而揭露故事的人的动机,即使他们所揭示的是真实的,也根本不重要。

像《纽约时报》一样,《华盛顿邮报》基于政治考虑扭曲了其新闻判断力,他们无牙的监察员可以'不要让自己表达任何严重的愤慨。我是说jeez'd认为这些监察员是由报纸选择的' own publishers.

这里 's another 听起来没什么意思,因为没有涵盖《黑豹》 /司法部的问题。

鲍勃·谢弗(Bob Schieffer)在上周日采访了埃里克·霍尔德(Eric Holder)'s "Face the Nation," but didn'不要问这个。他后来解释:

好吧'当然,这是一个合法的问题。基本上,发生了什么事,当举报人出来证明他'd必须离开司法部等。而且,坦率地说,如果我知道这一点,我会问这个问题。

那一周我在度假。这件事发生了-显然,它很少受到宣传。而且,你知道,我只是没有't know about it.

CBS新闻首席法律通讯员Jan Crawford在 http://www.cbsnews.com/8301-504564_162-20010581-504564.html?tag=contentMain;contentBody
我对她的最后一句话感到震惊:

[美国民权委员会]也再次要求允许[司法部]投票权部门的一名前高级律师作证。迄今为止,新闻部拒绝了这一要求。

http://corner.nationalreview.com/post/?q=ZGQ3NTFmOTZiMjhkMGU1NmExMWNjNTVhNmYwMjQ4MDg=

"所有民意测验者都作证说,他们与之交谈,并看到接近NBPP的恶棍阻塞入口,接近投票站的选民转身离开。"

在民权委员会的听证会上,显然有*证据表明NBPP恐吓了特定选民,但听证会的人尚未报告这一事实(但显然在公共记录中)。

因此,DOJ的职业律师辞职后宣誓就职,以宣誓书的形式获得他人的支持,其他人则公开证明实际的选民受到了胁迫,但这仅仅是"pseudo-scandal"?

布伦丹,您需要更广泛地阅读。

此项对应的评论被关闭。