« Twitter roundup | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年7月29日

评论

It'S双谈法律说,"该提案不得包括对法律保健的任何建议......或以其他方式限制福利。"每个保险计划都限制了福利。也就是说,他们总有他们没有't cover.

任何保险计划,包括政府卫生,只能涵盖其收入允许的内容。例如,这是 英国国家卫生正在削减它所涵盖的东西:

在要制造的变化中,包括大多数常见手术的配给,包括髋关节和膝关节置换,白内障手术和正畸手术;减少终端生病的服务;关闭护理家庭;还减少了用于急性护理的医院病床数量,包括精神病患者。

当美国政府小组决定Medicare赢得了'支付一些昂贵的待遇,我们大多数人都赢了't be rich enough to pay for it ourselves. However, the good news is that 那些因为而死的人 the lack of such treatment 可以通过知识快乐,可以去他们的坟墓 on paper the government was prohibited from 限制他们的好处。

叹....

如果我给你我的话,我赢了'做某事,但我们的关系是以多种方式结构的,所以我令我答应的是我承诺不做的事情,哪些结果更有可能?

轻松答案 - 它'一个神话,我会做我所说的我't do....

@ David在Cal:

是的,你显然完全正确 - 只要我们定义"限制[ING]福利"在赢得某些条件赢得的前面包括明确条款'被覆盖(并且对于许多覆盖的条件,会有一些药物和/或治疗赢得't be covered).
但正如你自己所表明的那样,"每个保险计划都限制了福利。"
而且,正如我们所知道的,许多私人保险公司都不't stop at "restricting benefits"在这些特殊的方式中,他们还经常从事臭名昭着的神经人"rescission"当他们提出高成本健康问题时,保险购买者突然发现自己的保险空间突然发现自己 - 尽管保险公司在这种情况下使用的任何原因都要合理化撤销,但明确地解释了'无论多年来,他们都会让他们免于愉快地收集保费。
而且,这是如此,我'不太确定你的更大点是什么。
胶袋是否不应该通过健康保险改革做任何事情?如果是这样,我'当你说的那样,我肯定的是,"那些因为而死的人"在撤消政策后,他们缺乏保险范围(可能在他们支付许多年份的政策之后)"可以通过知识快乐,可以去他们的坟墓" it wasn't " the government,"但是一个有利可图的商业实体,即"限制他们的好处。"

Smartalek,我的观点是,如果"Death Panels"如上所示定义,即 政府小组那个配给保健......或以其他方式限制福利, 然后他们're not a myth. They'仅仅是任何政府利益的常规特征。保健对手在犯下大惊小怪方面并不理解。 otoh那些标记死亡板的人"myth" are wrong to do so.

特别是,在法律中有一句话说,没有政府小组没有限制覆盖是胡闹。根据这项法律,政府面板将决定将赢得什么'他们所涵盖,所以他们当然'LL有时会限制益处。

Smartalec - 你提出的问题是卫生法案是否将是良好的政策更重要的是"death panels"是或不是神话。但是,布伦丹'S POST不是关于健康改革的总体价值,也不是我的回应。

对不起大卫在Cal,不得不打电话给Bullsh * T。

也许你只是一个逆势或以某种方式认为,你已经袭击了一个重要的知识分子,但你是否是一个保守的stooge,你的观点是,毫无意义。

如您所知,其他人指出您的观点,任何医疗保健系统都直接或间接地制定了实际决策,即将涵盖和赢得什么'T。无论是生命关怀还是避孕或预防性护理,都有可能最终决定你是否生活x或y数年(以及生活质量)。就此而言,新治疗的研究和发展是根据人群内部的,通常基于利润而取决于人口中的。因此,政府确实介绍了支持"orphan drugs"对于否则无法追求的罕见条件。 (我希望这个最后一点会在HCR辩论中更定期提出。)

所以,鉴于HCR之前的情况,现在和永远,一个人被留下来想知道你的论点是否完全不成熟或故意疏远。批评的"Death Panel"促销并没有在很大程度上贸易,这是错误的,相信医疗保健支出的成本/效益分析将完成,而是批评者建议将有一个特定的"Star Chamber" - 般的个别案例的前瞻性过程;这显然是不真实的。此外,在政府方面使用炎症性修辞'S角色旨在使特定的Animus与HCR及其相同的"Death Panels"在Cigna,Wellpoint,您的当地医院,在您的医生集团和您的家庭成员中存在。当您决定放弃延长的护理时,您将成为您自己的死亡小组。根据您的帖子,您似乎了解这一点,但不知何故,"Death Panel"标签仍然对您有意义,而且不仅仅是由此是先象的修辞闪避。

我,我自己,愿意依据基于循证的政府评估,而不仅仅是在提供治疗方面的盈利私人决策。我可能不喜欢它,无论如何,无论如何,我都可以自由地追求我的单独手段允许),但我宁愿接受基于数据的共识,而不是试图达到一定数量的管理团队。在最糟糕的是,对政府来说,我只是一个中立的统计数据(并且通常是政府,而且弥补它的人,以私营公司为私营公司,我始终是责任他们钱。

一段时间遍布互联网,我'肯定你倾向于回应我避风港'事实上,否定了你的核心论点。'TIS在你所拥有的高度限制范围内,而是在现实世界中,定义争论不'削减它。你需要问自己:"If Death Panels aren'在我推理的情况下,这真的意味着什么吗?"

它没有't.

We'经常经常向Brendan解释为什么对政府面板有合理的关注,使得限制护理的决定,导致患者 ' deaths, that there'持续这样做的小点。他'S如此锁定在他的误区中,死亡面板是一个没有矫正量会改变他的思想的神话;有人应该写一篇关于这种现象的文章。

但是错误地解除了对法律的最终效果的担忧是什么新的。 1964年,1964年民权法案的领导者,1964年的斗争领袖谴责"梦魇宣传"声称法律允许由于种族或种族的优先治疗个人或团体"imbalance" in employment. For Humphrey, that sort of claim was a myth, a misperception, and he inveighed mightily against it. A few short years later, the 梦魇宣传 Humphrey dismissed was a fact, with legal authority grounded in the Civil Rights Act of 1964.

那些声称肯定地了解法律如何解释和管理的人正在玩傻瓜's game. Yesterday's myth or 梦魇宣传 can easily become tomorrow's reality.

此项对应的评论被关闭。