«经济与奥巴马批准的事件 | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年7月14日

评论

布伦丹写道: 参议院少数民族领导Mitch McConnell昨天重复了税收削减增加政府收入的全部普遍索赔。 Not quite. Let's比较三个评论:

1.布什减税削减增加收入
2.所有税收削减增加收入
3.如果无限期延长,布什减税将增加收入。

mcconnell说#1。布伦丹'S引用错误地将#2归因于McConnell。 Horney纠纷的链接#3。

事实是,那里'没有办法证明原因和效果。 2007财年联邦所得税收入比2001年高出34%,尽管较低的税率较低。在此期间,经济迅速增长,这比抵消较低的税率,越来越庞大。

经济是否随着税率而不是降低税率?谁知道?那里'没有控制实验,可以回答这个问题。我们可以'重新运行历史。那些断言灌木丛的人'税率较低的税率可以增加税收't prove they'右转。那些断言税率下降的人没有'增加税收可以't prove they're right, either.

还要注意Brendan评论's first link:

尽管今年收入飙升,但行政当局在2007财年的收入增长至2.4%的急剧下降,大部分是由于国会颁布的替代最低税的慷慨削减。

这person quoted (Mr. Lazear) was explaining why he doubted that tax cuts would increase tax revenue. One reason for his doubt was that he expected 2007 to show tax revenue growth of only a 2.4%.

事实证明,2007年联邦所得税收入的实际增长为14%!在收入中意外刺激对Lazear先生产生了疑问'舆论是部分地基于更加悲观的假设。

布伦丹说, 据推测,这些人[布什'S Ecnomists]没有偏向保守派或税收......

我认为他意味着灌木丛'经济学家错误,他们会在支持灌木的疗效方面犯错误's policies.

这似乎是合乎逻辑的,但它没有'始终这样做。在上面的评论中,请注意灌木丛'S经济学家大幅下降了2007年的税收收入增长。

布伦丹,我相信这是一篇深思熟虑,写得很好的文章。我相信任何税收都会伤害我们的经济。

I'ad由addtional cites不适。其中四个是在2005财年开始税收收入爆炸之前所做的陈述。关于布什的判决'在税收收入激增开始之前所做的经济战略并不比对在那里飙升的成功之前所作的伊拉克战略的判决更有效。第五条评论纠纷是否可以增加一般收集的税收,但它不起作用'解决这个特殊的减税。

在任何情况下,我'不清楚Brendan's point. It'不可能证明布什是否 '税收减税增加了税收。有人说他们做了;有人说他们没有't; some say they don'知道。所以......什么?

至少布什'据称收入增加的税收削减确实是收入增加。更令人难以置信的是奥巴马总统'声称已经创造了数百万个工作岗位,因为工作的数量实际上是 减少 by millions.

第二次想到,也许Brendan巧妙地使用自己来证明他的论文。当他最初写作纸质时,在2005财年开发的联邦康经税收税收税收't开始。 (10年的模式如下所示。)所以Brendan相信布什是合理的'税收明显削减了't increase revenue.

随后,Brendan坚决忽视了2005财年开始的税收收入的巨大跃迁,并继续通过2007财年。他不愿意让其他事实改变他的思想说明了他的论文。 :)

联邦所得税(十亿美元)

2001.....1145
2002.....1006
2003......926
2004......998
2005.....1206
2006.....1398
2007.....1534
2008.....1450

作为一位企业主,我有10便士支付账单,员工和税收哦,并成长我的业务。

而...也许享受一点利润。

如果我必须支付今年税收3便士,明年4便士......它不起作用'担任经济学家弄明白,我在开支和税后剩下的额外资金越多,我就越多,我就可以投入越来越多的商业(工作)或参与我们的消费者经济(间接就业)。

这是超级简化的吗?只是轻微。

还有其他因素在工作中。在没有上下文的Brendan上面发布的引号也在简化。

这"fact"是,该企业在商业中留在业务中。所有者/管理人员有保真责任来确保这一点。税后剩下的额外赚钱越多,这些所有者和经理人就越有可能投资/成长业务(工作)。

另一个非常难以预测和量化因素是,即使没有感知信心或命令,即使有盈余&业主/管理人员的可预测性部分世界上的所有盈余(税收)不会说服他们投资/成长。它会把钱扔掉。 (这就是自2000年以来一直在或多或少的程度。格林斯潘相反's "Exuberance.")

因此,要查看灌木税和或任何减税,并建议完全基于存在"cut"超过x时间"cuts"没有与经济增长的因果关系过于简单。

但是,在微观水平上看一个企业而不是一个"economy"并询问税收是否有助于这项业务......最可能的回答时间又是什么?然而,这种微叙事并没有过于简单。实际上,它是一个启发式的东西!

看起来Paul Krugman正在上面。

"但我们在这里谈论伏都教经济学,所以也许这并不令人惊讶的是,对税收的神奇力量是一种僵尸学说:无论你有多少次杀死事实,它就会继续回来。"

我喜欢Krugman Word选择,僵尸学说。我们需要将僵尸和绿色灯笼放在一起。

我希望Brendan用开放的头脑阅读这些帖子。很明显,如果一个人相信证据和逻辑规则,那么人们就不能证明一个主张。所以我们听到的一切都是在Paul Krugman和带斧头的政治家的喜欢之间的思想障碍。但我们绝对知道收入上升的记录金额"Bush"税收(因此,我拒绝任何税收削减的论据"caused"赤字支出。消费的绝对水平只是超越了收入的增加)。
无论如何,我想我们're询问错误的问题。我会占据两次考虑:1)政府支出会刺激经济的证据是什么?说实话,最多,你只能说的是一个可以'由于税收削减引用了同样的原因,这是一种方式证明了一个方式或另一方。但经济历史的诚实学生将承认税率减少后收入增加,经济复苏仍然存在'T似乎被刺激支出加速了。德伦丹说什么?其他的?
2)人们只是在遗产税(双关语)的死亡。它被认为只有一些好处的东西"the rich"谁坐在生病的收益上。所以让'首先规定了庄园里的钱已经征税,或者将在它转移到继承人时(除非它被屏蔽,除非是Kennedys'财富,批评几乎是合理的)。让'S还规定了一些庄园的​​一部分由小企业和家庭农场组成。但是,所有这一切到一方面,我认为有道德或公平,问题。假设像大russ(蒂姆·俄罗斯'S父亲),一个为他的整个生命作品,为他的家人提供了两个全职工作。他的遗产是否应该以相同的金额征税,并与只有一份工作的人的庄园征税?为什么自由主义者如此决心接受某人'S Hard Won Estate远离他的家人?对我来说's very unseemly.
我的底线是促进赢得一些税计划的挑战'T杀死激励以创造就业机会。为什么我们有很多麻烦接受明确证据证明税收政策对经济的影响?并且可以 '我们请停止允许我们的客观性被人口嫉妒的人扭曲,那些工作更加努力,并比我们所做的更好。

此项对应的评论被关闭。