« 2010年6月 | 主要 | 2010年8月»

2010年7月30日

Twitter综述

从我的Twitter提要（7 / 29-7 / 30）
布伦丹·尼汉（BrendanNyhan） 有1个来源
由keepstream驱动

更新7/30 12:51 PM：帕伦蒂的营地 要求 他指的是美国公司税率，但根据Politifact引用的任何一种资料，目前尚不清楚。无论如何，有效的公司税收负担（而不是法定税率）实际上是 相对较低 在美国。

发表于08:46 AM | | 评论（9）

2010年7月29日

死亡专家小组的神话

华盛顿邮报 报告 上 新的Kaiser民意调查 显示 “死亡面板”神话 那 困扰的辩论 （PDF）医疗改革仍然是一个重大问题：

调查发现，人们对立法的误解仍然存在，包括反对立法者传播的“死亡专家组”虚假信息。

“在去年夏天的城镇会议战争之后的一年，有惊人的36％的老年人表示该法律“允许政府专家小组就医疗保险中的人们的生命终止决定做出决定”，另有17％的老年人表示他们没有知道”，Kaiser家庭基金会首席执行官Drew Altman写道。

这是Kaiser提出的问题：

我将为您阅读一份新健康改革法律可能会或可能不会影响医疗保险的具体方式的列表。对于每个人，请告诉我您是否认为法律是做某事或不做某事...您是否会说法律允许或不允许政府专家小组就Medicare患者的临终护理做出决定？

问题引用了费用， 最初制造 莎拉·佩林（Sarah Palin）提出，医疗改革法案将创建一个“死亡小组”，官僚在其中决定老年人是否“值得医疗”。然而，即使是反对该计划的专家， 说过 指控是错误的。虽然医疗保健改革法 创造 一个独立的委员会，将向国会提出提案以限制医疗保险费用，法律 特别指出 “该建议不应包括任何合理配给医疗保健的建议……否则限制福利”（作为媒体事项 指出）。此外，这将是针对Medicare的全系统政策更改，而不是如Palin建议的有关个别患者的临终护理的特定决定。

这是 交叉表 从图形形式的民意测验中可以看出-老年人比65岁以下的人更准确的看法：

凯撒

在整体人口中，有41％的人表示他们相信法律确实允许政府专家小组就Medicare病人的临终护理做出决定，另有16％的人表示他们不知道。 65岁以下人群的相应数字分别为43％和16％，65岁以上人群的相应数字为36％和17％。

正如预期的那样，动机性推理似乎在持续的误解中起重要作用。凯撒 发现 认为“那些[观点不佳的[老年人] ... 更可能错误地认为法律包括削减福利或允许政府专家小组做出临终护理决定。”对法律有不利看法的老年人中有55％相信死亡专家组的神话，而对法律有不利看法的老年人中只有17％的人相信死亡神话。

有关死亡专家组神话的发展及其难以纠正的原因的更多分析，请参阅我的文章 “为什么“死亡专家组”神话不会消亡：医疗改革辩论中的错误信息 （PDF）来自最新一期的论坛。

[交叉发布 在 Pollster.com]

发表于10:56 AM | | 评论（6）

Twitter综述

从我的Twitter feed（7 / 28-7 / 29）
布伦丹·尼汉（BrendanNyhan） 有1个来源
由keepstream驱动

发表于08:00 AM | | 评论（2）

2010年7月28日

亲选举学院论点的弱点

纽约客的亨德里克·赫兹伯格 拆毁 反对的论点 国家全民投票提案 作者：塔拉·罗斯（Tara Ross），《 开明的民主：选举学院的案例 ， 在 卡托研究所最近的辩论 (通过乔恩·查特 ）：

罗斯女士辩称，[全国人民投票]将破坏两党制。她说，在选举中将有“五，六，十位总统候选人。没有理由没有。”其结果是，她说，我们最终会得到总统具有十五的民众投票选举％的（“或可能是百分之二十，或任何”）。

实际上，有一个很好的“不存在的理由”。两个大型的，类似联盟的政党的统治是基于这样一个事实，即总统选举只有一个获胜者。如果说普选投票导致政党激增几乎是真的，那么您将期望找到这种现象的例子。由于所有五十个州都以这种方式选举州长，因此至少应该有一对夫妇曾经或曾经曾经遇到过这个问题。如果问题是规模的函数（选民人数越大，政党扩散的可能性就越大），那么您会期望在至少四个最大的州之一中发现这种扩散，而每个州的人口最多。整个国家是在1840年。您找不到这样的东西。它在加利福尼亚州（人口三千七百万）中没有发生，在怀俄明州（人口一百万）中没有发生，在美国（三亿人口）中也没有发生。 。

因此，该论点仅仅是不真实的。第二个论点-N.P.V.将赋予地区候选人以更大的权力：这与事实完全相反。我真的需要解释为什么将一个州的选民中的100％授予该州的多元获胜者，而偏向于具有吸引力而不是民族的候选人？她说：“目前基本上对全国大选没有影响的世界乔治·华莱士会发出更大的声音。”没有影响？ 1968年，华莱士（Wallace）的呼吁是区域性的，获得了13.5％的普选票和46张选举人票。 1992年，罗斯·佩罗（Ross Perot）赢得了国民的呼吁，获得了18.9％的普选票和零选票。

罗斯的论点显示出令人不安的未能掌握政治学基本原理的情况。我们不会在大众投票制度下观察到候选人激增的原因，这就是所谓的 杜弗格定律，谁炒作第三方候选人 反复未能把握。正如一本教科书所指出的那样：“在任何选举中，如果以多票方式选出一名获胜者（获得最多票数的人获胜），由于人们倾向于进行战略性投票，因此有一种很强的趋势将严肃的竞争者减少为两名。”简而言之，大多数选民都不想浪费自己的选票，而且比赛几乎总是向两位最强的候选人宣扬。从选举学院转为大众投票制不会改变这种动态。确实，正如赫茨伯格（Hertzberg）所指出的那样，它可以通过消除区域候选人获得少数选举人选票的可能性而变得更强大。

更新8/2 11:03 AM：赫兹伯格有 已发布 对 一条评论 由下面的Rob。也可以看看 乔恩·查特 详细了解亲选举学院论点的弱点。

发表于10:21 AM | | 评论（11）

Twitter综述

从我的Twitter提要（7 / 27-7 / 28）
布伦丹·尼汉（BrendanNyhan） 有1个来源
由keepstream驱动

发表于09:34 AM | | 评论（6）

2010年7月27日

Tancredo和Kuhner指责奥巴马不忠

自从2008年成为总统的有力竞争者以来，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）面临着 一连串的指控 他对这个国家不忠。最新的例子来自一对有毒的《华盛顿时报》，前共和党众议院议员汤姆·坦克雷多（Tom Tancredo）现在正在竞选科罗拉多州州长作为第三方候选人，而埃德蒙·伯克学院的杰弗里·库纳则如此。

媒体很重要 指出，Tancredo和Kuhner均暗示，奥巴马是对美国的威胁（尽管提出了许多误导，无根据和虚假的主张）。例如Tancredo， 来电 奥巴马“对美国的威胁要比基地组织更为严重”和“宪法的坚定敌人”：

在美国历史上，我们有史以来第一次在白宫有一个人，他有意识和无耻地无视他的就职誓言来保护和捍卫宪法。这就是为什么我说对我们的宪法，我们的安全和我们的自由的最大威胁是内部的。我们的总统是我们宪法的敌人，因此对我们的安全，我们的安全和我们的人身自由构成威胁。

当一个人考虑到他的虚心态度，对有限政府的蔑视，任命想制定法律而不是解释法律的法官的结合时，所有这些使总统成为当今对自由的伟大实验的最大威胁那就是我们的共和国。

是的，与基地组织相比，奥巴马对美国的威胁更为严重。我们知道乌萨马·本·拉丹和追随者想杀死我们，但至少他们是我们可以提供最好防御的外部力量。但是，当宪法的专门敌人从内部开始工作时，我们将面临更加危险的威胁。奥巴马的笔触可以完成本·拉登用炸弹和叛乱分子无法完成的工作。

令人惊讶的是，库纳 更进一步称奥巴马为“超人”，正在创造“社会主义专政”并通过起诉亚利桑那州的移民法从事“叛国”行为：

奥巴马总统犯下了许多严重罪行和轻罪。由于美国人拒绝他的议程，国会中的民主党多数人处于危险之中。还有更多工作要做：应该弹Mr奥巴马先生。

他正在缓慢地，逐步地建立社会主义专政。我们还没有-尚未。但是他正在使美国走上那条危险的道路。他正在破坏我们的制衡制度。破坏民主程序和法治；主持腐败的黑帮政权；并攻击传统资本主义的基本支柱。就像委内瑞拉的左派强人雨果·查韦斯（Hugo Chavez）一样，奥巴马一心想实施一场革命，这场革命使美国沿着种族，政治和意识形态路线两极化。

奥巴马先生的多元文化社会主义试图铲除传统的美国。

奥巴马的司法部没有捍卫我们的祖国，而是起诉亚利桑那州的移民法。他与罪犯站在一起反对他的美国人。他的行为亵渎了他的宪法誓言，以保护美国公民免受国内外敌人的侵害。因此，由于华盛顿拒绝保护我们的边界，他鼓励更多的非法移民。奥巴马先生就此案的决定是叛国的。

政府的腐败猖rupt。华盛顿不再有政府；相反，它有一个黑帮政权...

像所有激进的革命者一样，他被追求权力所消耗-获得权力，行使权力和最大化权力。奥巴马先生刚起步的暴徒状态必须停止。

奥巴马先生出卖了美国人民。弹each是唯一的答案。篡夺者必须倒下。

我已将Tancredo和Kuhner的声明添加到 我的时间表 反对奥巴马忠诚的涂片。

于上午09:39发表 | | 评论（7）

Twitter综述

从我的Twitter提要（7 / 26-7 / 27）
布伦丹·尼汉（BrendanNyhan） 有1个来源
由keepstream驱动

发表于09:04 AM | | 评论（6）

2010年7月26日

为什么希拉里·克林顿应该成为莎拉·佩林的榜样

是佩林太偏光当选总统？在对前阿拉斯加州长和共和党副总统候选人的政治评论中，这已成为一个核心问题。然而，人们常常不认识的是，关于佩林可选举性的辩论反映了 辩论 关于希拉里·克林顿（Hillary Clinton）在2006-2008年期间的选举能力。

克林顿的个人背景可能与佩林截然不同，但两位女性都有一个共同的特征-她们的两极分化鲜明。但是，正如盖洛普（Gallup）数据的图表所示，他们在广告系列活动前对图片的管理方式大不相同：

希拉里帕林

在2001年至2006年之间，克林顿在很大程度上保持低调，并作为参议员努力工作，与她的共和党同事建立了关系，并避免了备受争议的争论。结果，在1990年代建立的许多反希拉里情绪仍然很隐蔽，这使她能够为这项与争取民主党提名极为接近的竞选活动赢得精英支持。

相比之下，佩林的一再参与引起广泛关注的媒体争议，使她的公众支持从她在2008年竞选活动结束时所达到的低水平减少了。 可能会受伤 约翰·麦凯恩（John McCain）。甚至在她遭到其他共和党人的抨击之前（如果她竞选，她最终都会受到批评），更多的公众对她的印象比对她的印象还好。

但是，佩林并没有失去一切。尽管克林顿（Clinton）在2007年初的态度不及佩林（Palin）那样两极分化，但当她开始积极竞选民主党提名时，公众很快就对她分裂了。假设佩林剩下的支持者会坚持下去，那么她在2011年4月的职位可能会与希拉里在2007年4月的职位相似。足够的形状）。但是，她在学前阶段未能改善自己的形象可能会失去她的精英支持 她需要 赢得共和党提名。

更新7/27 12:34 PM：佩林很可能不会竞选总统，这肯定会有助于解释她做类似事情的决定 拍摄真人秀电视剧 与凯特·戈瑟琳（Kate Gosselin）合作，而不是制定自己的政策简历。

[交叉发布 至 Pollster.com]

发表于11:48 AM | | 评论（5）

Twitter综述

从我的Twitter提要（7 / 21-7 / 26）
布伦丹·尼汉（BrendanNyhan） 有1个来源
由keepstream驱动

发表于06:36 AM | | 评论（2）

2010年7月22日

更多有关奥巴马政治地位的故事

马特·白（Matt Bai）在《纽约时报》上撰文 淡化 经济在奥巴马总统当前政治斗争中的作用，认为“很有可能……对执政党的大部分不满”是民主党“未能为这种扩张的理由建立依据”的结果。运动期间采取的措施[作为刺激法案和医疗保健]：

奥巴马先生从前任继承了危险的经济，他的政党通过了一系列相应的法律……但是，所有迹象表明，美国大部分地区的选民，尤其是独立选民，仍然对民主党在位人士感到愤怒。

正如评论员所称的那样，对此“悖论”有几种流行的解释。保守派认为这个问题是意识形态的-国会颁布的法律对选民而言过于宽松。同时，总统的盟友建议选民指责执政党的经济持续低迷...

不过，对执政党的大部分不满也很可能可以追溯到整个选择与公投难题之间。

[2006年]民主党人发行了一本小册子，宣传着所有人的“广泛繁荣”和医疗保健概念，但通过具体政策或所涉及的费用却几乎没有。这次全民公投非常成功，以至于民主党在2008年几乎没有改变这一方案，当时奥巴马及其党的国会候选人在模糊的“变革”旗帜下成功竞选。

这种策略的问题在于，“改变”对于不同的人意味着截然不同的事情，而这些选举都不构成任何可辨别选择的授权。刺激法案和医疗保健法也许不是好政策，但这些议程项目的庞大范围和成本似乎使许多有条件地支持奥巴马的独立选民感到震惊。在竞选期间未能为这种扩张性措施建立理由，民主党人很容易被对手讽刺为一堆1970年代的自由主义者，他们将竭尽所能。

对我而言，尚不清楚白为什么认为如果奥巴马在竞选期间更加具体，他会更受欢迎。可以说，罗纳德·里根在总统任内所要遵循的议程比1980年的奥巴马更为明确，并且在上任后成功地改变了联邦预算和税收政策的方向。然而，鉴于同样困难的经济形势，他的批准轨迹是 几乎相同 致奥巴马（PDF）：

奥巴马里根

实际上，1980年的选举在当时被广泛认为是选举任务。因此，里根最初的立法成功并没有转化为他第二年的受欢迎程度这一事实，对白的论点是一个问题。

区别之一在于，里根与奥巴马不同，面临着分裂的政府，这限制了他制定议程的能力。因此，我们可以考虑另一位被广泛接受任命的总统-林登·约翰逊（Lyndon Johnson），他在1964年对巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）赢得了压倒性胜利。在统一的民主党代表大会（如奥巴马）的领导下，他更成功地通过了的立法议程广泛，但他的支持率在1965-1966年间大幅下降（尽管起点很高）。

Bai似乎没有意识到的是，选举从某种意义上讲从来没有表明人民的意愿（关于这一点，有大量的技术文献）。迄今为止最好的政治科学研究 有说服力的争论 任务授权应被视为社会建设。此外，尚不清楚总统是否颁布旨在使他们更受欢迎的立法。当代总统 倾向于追求 他们党的议程，而不是中位数选民。最后，公众的情绪倾向于 向相反方向移动 执政党由于所有这些原因，在实践中很少有人会提出吸引人的想法，即总统候选人将提出一个议程，在任内制定该议程，并因此获得选民的奖励。

更重要的是，给定 至上 在构建公众政治观点的经济方面，通过在竞选期间简单地“为奥巴马的议程建立基础”就可以消除“对执政党的大部分不满”的想法是不现实的。即使奥巴马和民主党本可以预料到需要一项刺激法案，并在竞选期间提出议案，也不清楚选民是否会满意-失业率仍然很高。奥巴马参加了有关医疗保健改革的运动（尽管并非以制定的确切形式）。

简而言之，白文的文章又是另一篇 发明的解释 奥巴马目前的政治地位。

更新7/22 9:36 PM：乔纳森·伯恩斯坦 还注意 他说：“奥巴马有很多非常具体的竞选提案……而他实际上是根据那些提案竞选的”和“所有法案都很容易被讽刺”，无论您在竞选期间是否谈论它们。

[交叉发布 至 Pollster.com]

于10:00 AM发布 | | 评论（7）

2010年7月21日

《洛杉矶时报》在iPhone上大骂“他说”，“她说”

在“他说”，“她说”的漫长而令人沮丧的历史报道中，从来没有一篇文章比《洛杉矶时报》更愚蠢 故事 上周的标题是“苹果的iPhone 4会受到诅咒吗？”这篇文章以诅咒为前提，以至于记者甚至采访了一位命理学家：

一连串的麻烦令人震惊，以至于有些人寻求其他解释，包括可能只是简单地混入电话的想法。一种理论侧重于第四。

在生产iPhone的中国，有四个运气不好。这主要是因为“四个”一词几乎与“死亡”一词完全相同。香港很多建筑物都没有四楼，人们试图避开其中带有“ 4”的电话号码和车牌。

众所周知，佳能公司（Canon Inc.）和诺基亚公司（Nokia Corp.）等设备制造商在为产品分配型号时会从3跳到5。但是，苹果似乎并没有迷信。

印第安纳波利斯的数字学家丹尼尔·哈特（Daniel Hardt）表示，这个数字需要一定程度的关注和关注，而苹果公司可能并没有对此加以注意。

哈特说：“如果尝试捷径，整个事情就会崩溃。” “ 4也可能是因果报应的，有一些因过去的活动而引起的问题的泛音。在这种情况下，很有可能在某些因果关系中起着作用，导致手机无法正常运行。应该。”

哈佛大学费尔班克中国研究中心副主任赖迪亚·陈（Lydia Chen）说，她长大后“知道第四名是可以避免的。”

她说：“我个人绝不会说这是造成所有这些的第四位。” “不过，也许人们在进入iPhone 13时应该避免使用它。”

在文章的最后，《泰晤士报》采访了一位教授，该教授将这些主张作为“魔术信仰”置入语境，但记者以“他说”，“她说”的形式提出：

美国纽约州立大学布法罗分校的迷信教授菲尔·史蒂文斯（Phil Stevens）说，iPhone的问题可能被认为是运气不佳，麻烦甚至是诅咒。在恐惧和焦虑中倒退。

他说：“妖精的想法是包围我们的宇宙力量不知何故”，而诅咒则要求某人实际上宣告不忠。

他说：“要说被诅咒，你必须回过头来找到被诅咒的人。” “因为谁会这样做？”

也许是被诅咒了，也许不是-谁知道？您将再也看不到这种报告的荒谬性。这是新闻界的尴尬。

发表于09:24 AM | | 评论（3）

Twitter综述

（人们正在使用RSS阅读-如果您看不到上面的小部件，请点击进入 该职位 或者 我的Twitter提要 ）

发表于09:10 AM | | 评论（4）

2010年7月20日

关于结构性结果的临时叙述

我最喜欢的主题之一是记者基于策略，个性或戏剧性事件创建叙事的方式，这些事件旨在“解释”实际上是更系统化因素导致的政治结果（例如， 这里 , 这里 和 这里 ）。我最近也写了很多有关双方专家和游击队的文章 倾向于归因于 总统因战术或意志力的失败而未能实现其支持者的目标。

显然，这些都不是新现象，但我的重点是当代政治，因此很高兴看到过去的例子。 巴里泵华盛顿大学的研究生指出，罗伯特·卡罗（Robert Caro）的 参议院硕士 包括 密切相关的段落 关于记者和公众对参议院失败的解释：

由于不了解参议院权力的现实，新闻界和公众认为“领导者”是一个 领导 ，因此将参议院的失败归咎于领导人-特别是“多数党领袖”。正如怀特写道：“很大一部分公众开始认为，只是领导人……在某种程度上似乎固执地反对白宫经常要求采取的'行动'。”许多华盛顿记者是自由主义者，渴望制定这项自由立法，不仅总统，而且美国人民和不耐烦的人们都强烈希望这样做。 与多数党领袖，尽管他们在领导 a 多数 ，以某种方式无法通过立法。不 在了解制度现实的情况下，新闻工作者奠定了 领导者对个人不足的失败：也许无能，或者 timidity.

这段话突出了美国政治制度的局限性。否决点的数量如此之大，人们对其否决权的了解也是如此，以至于人们诉诸于临时性的叙述来解释结果，这些结果很大程度上是系统本身结构的结果。近年来，这种动态的最好的例子是filibuster，这实际上导致了参议院多数派的要求。由此导致的缺乏立法行动经常引起关于 缺乏新思路 要么 总统意志力不足，但这确实是一个结构性问题。

发表于09:38 AM | | 评论（3）

Twitter综述

发表于06:34 AM | | 评论（2）

2010年7月19日

美国广播公司新闻网播关于改正研究的采访

我接受了采访 我的改正研究 （与Jason Reifler合着）与ABC的罗恩·克莱伯恩（Ron Claiborne）一起参加了《今晚世界新闻》网络广播系列 谈话 -这是 视频 和 附带的文章:

错误时可以接受吗？您是否相信新事实会帮助您改变看法？

事实证明，可能不是。

越来越多的研究发现，我们比我们意识到的更加顽固和坚定，这对于基于受过良好教育的社会的民主可能会产生令人不安的影响。

“这不仅仅是受过教育或知识渊博的人，”他说。 布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan），是一位研究政治误解的政治学家。 “这些人通常对不愿听到的信息更具抵抗力。”

您可能会相信您的政治观点基于确凿的事实，但在许多情况下，我们的投票行为更多地源于我们的信念。

Nyhan的论文“纠正失败时：政治误解的持续存在”发现，当我们遇到与这些信念相矛盾的事实时，这些事实要么被忽略要么被扭曲以支持我们的立场。 不限于一个政党 -自由主义者和保守主义者都面临着同样的问题。

尼汉说：“有一种想法是，只要我们向人们提供事实，他们就可以做出明智的决定。” “我认为人们可以做出正确的决定，但是仅仅给他们事实是不会做的。”

该怎么办？ Nyhan有一些想法，他在今天的对话中与美国广播公司（ABC）的罗恩·克莱伯恩（Ron Claiborne）分享了一些想法。

因此，请考虑事实，并以开放的态度观看今天的对话。

发表于05:22 PM | | 评论（3）

科宁虚构的布什复兴

在周五录制的C-SPAN采访中，全国共和党参议员委员会主席约翰·科恩（John Cornyn） 声称 “很多人对布什总统的政府怀有更大的热情”（ 视频 ）：

科宁还为民主党人试图使前总统布什成为2010年大选的一个问题进行辩护。康宁说：“我认为自布什总统卸任以来，布什总统的股票已经上涨了很多。”我认为，很多人都对布什总统的政府更加情有独钟。会好好对待他的。”

而 保守派 也许“对布什总统的政府更加情有独钟”，没有证据表明公众舆论普遍支持布什。这是一张图表，显示自2009年1月以来对布什发表了积极或正面看法的公众比例：

布什夫

趋势线基本上是平坦的。考虑到经济状况，许多美国人要求布什对此负责*，我预计他的评级不会在短期内提高。

* 6月NBC /《华尔街日报》的民意调查 发现 （PDF）40％的美国人认为布什对经济状况“负全部责任”或“主要负有责任”，另有46％的美国人认为布什“仅对经济负有责任”。

更新7/19 12:59 PM：我看到了NBC的一读 注意到的 今天早上在NBC / WSJ的民意测验中，布什的评级缺乏变化。我还嵌入了一段科恩的声明 思考进步 以上。

[交叉发布 至 Pollster.com]

于上午11:23发表 | | 评论（4）

2010年7月16日

Twitter综述

发表于05:52 PM | | 评论（6）

对奥巴马的种族/宗教袭击激增

乔恩·查特 和 戴夫·韦格尔 对保守派运动的一部分（包括福克斯新闻）的使用方式发表了出色的批评。 脆弱 新黑豹党 伪丑闻 利用白人对奥巴马总统偏爱黑人的恐惧。正如查伊特（Chait）所指出的那样，这与众不同之处在于，在此之前，保守派在很大程度上避免了基于种族的对奥巴马的袭击（值得注意的是， 拉什·林博）。 NBPP指控的广泛接受表明，妖魔化奥巴马的努力出现了新的丑陋转折。

较不为人所知的是，与保守主义努力相提并论的是，奥巴马暗示 一个穆斯林 , 不忠于这个国家 和/或 试图制定伊斯兰教法，这只是由于对总统同样的偏执恐惧而引起共鸣（在这种情况下，他隐瞒了自己的真实信念）。

最近，正如Media Matters指出的那样（ 这里 和 这里 ），《华盛顿时报》的专栏作者为 弗兰克·加夫尼 和 杰弗里·库纳（Jeffrey Kuhner） 分别声称，奥巴马最高法院的提名人艾琳娜·卡根（Elena Kagan）正在“使人们能够努力暗示”美国的伊斯兰教法，奥巴马则是“一个对伊斯兰世界表示同情的文化穆斯林”，并且“背叛了犹太人”。这些专栏甚至出版了令人反感的“照片插图”，显示卡根在头巾中，而奥巴马头顶上有新月形的月亮和星星：

B4_kagan_s160x155 B3_Obama_Haircut_GG_WEB_s160x191

尽管奥巴马的穆斯林诱饵尚未达到临界点，但仍希望这种策略重新出现。正如NBPP争议所表明的那样，它所要做的只是一个错误决定，以激发人们对奥巴马的先入之见。

发表于09:03 AM | | 评论（9）

2010年7月15日

伪造的总统“推销员”叙事

一月份，我 预料到的 认为由于经济状况和不利的政治环境，奥巴马总统的政治地位可能下降，将促使媒体产生“关于白宫校长的性格，个性和策略不可避免地导致他们陷入困境的详尽叙述。他们目前的困境。”

参与这项可疑演习的最新专家是Slate的John Dickerson，他撰写了 一篇文章 将对奥巴马及其政策的支持相对薄弱归因于推销技术的失败（通过米奇·考斯 ）：

推销员之死
一系列新的民意调查显示，奥巴马并不是他的政策的推销员。

... 经济学家可能会说，是的，经济正在复苏...但该国拒绝了... [A]一系列最近的民意调查...表明，政府的夏季巡演对改善总统的政治命运无济于事。他党的那些...

这些调查的糟糕之处在于，它们描绘了总统的光明未来能力的一幅非常黑暗的图画。如果奥巴马不能为民主党改善事情，没有人可以。和总统的数字一样糟糕，国会中的民主党人的处境更糟。

候选人奥巴马在开始讲话时曾经开玩笑说即将到来的阳光。现在他带来了乌云。他花了大量时间谈论《恢复法案》和医疗改革，但这些计划的政治命运令人沮丧，这表明他说服和改变主意的能力受到严重损害。

几个月来，他一直在全国各地的演讲，访谈和活动中努力推销其刺激性立法的成功。在哥伦比亚广播公司的民意调查中，只有23％的人认为这对经济有所帮助。只有13％的人认为这对他们个人有所帮助。尽管他付出了所有努力，但人们还是无视他或将他调停了，或者他们听不见经济坏消息。无论出于何种原因，奥巴马对于他和民主党人如何解决人们最关心的问题的最好论据是人们不购买。

卫生保健的情况更糟。。。总统为提高卫生保健的政治命运做出了努力，但没有奏效。

然而，实际上，没有证据表明奥巴马作为推销员的效力有所降低-正如我多年来反复指出的那样（例如 这里 , 这里 , 这里 和 这里 ），总统很少会在支持其国内政策议程方面引起重大舆论转变。奥巴马未能获得更多的刺激和医疗支持，这一点也不足为奇，特别是考虑到他所处的政治环境。

这种分析的更大问题在于，迪克森正在利用新闻学的认识论来构建关于奥巴马民意测验数字的事后叙事，该论点把战术视为政治中的主要因果力量。在这种世界观内，如果奥巴马的数字曾经很高而现在又很低，唯一合乎逻辑的结论就是“他说服和改变主意的能力受到严重损害”。奥巴马的数字全面下降的想法 在很大程度上 由于只是短暂地承认了经济状况（“或（公众）听不见[奥巴马]的坏经济消息”）。

更新7/15 11:08 AM：杰伊·罗森（Jay Rosen） 标志 另一个很好的例子-哈里斯（Harris）和凡德黑（VandeHei）为政治杂志撰写的长篇文章 放 相对于经济和政治基本面，奥巴马所称的政治失误太过分：

问题在于，他和他的西翼队在政治或沟通上并不特别擅长，换句话说，在建立其竞选声誉的那些事情上基本上无效。而且他在竞选的两年中所做出的承诺实际上没有实际政策那么吸引人...

民主党人私下里抱怨说，真正的权力中心-西翼区的工作人员-并不像他的内阁那样令人印象深刻。在希尔和游说走廊上，常见的抱怨是沟通团队不擅长沟通，演讲写作团队也不擅长演讲写作（例如，奥巴马上个月就BP泄漏事件而在椭圆形椭圆形办公室发表的讲话很乏味，能源政策）和政治团队经常破坏政治...

奥巴马一直游遍尼亚加拉，直到失业率得到改善。但是，即使奥巴马并没有直接控制经济，他也没有成为关于经济状况及其对策的有纪律或有效的沟通者。如果人们感到经济上升的趋势，他们将容忍疲软的经济。但是奥巴马还没有灌输这种信心。

这篇文章确实包含了一些简短的承认，即奥巴马面临着艰难的经济形势（“奥巴马正在尼亚加拉四处游荡，直到失业状况得到改善，”“没有政治人物能够实时摆脱不良就业人数和经济数据的引力”），但是对于Dickerson而言，这意味着他的计划缺乏受欢迎程度很大程度上是由于推销技巧失败所致。

更新7/15 5:29 PM：CJR的格雷格·马克思有 类似的看法 在这两块上。

[交叉发布 在 Pollster.com]

发表于09:24 AM | | 评论（3）

Twitter综述

发表于08:52 AM | | 评论（0）

2010年7月14日

米奇·麦康奈尔vs布什经济学家

参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）昨天 重复 普遍认为减税会增加政府收入：

一段时间以来，这一直是多数共和党人的看法。。。没有证据表明布什减税实际上减少了收入。由于经济中这些减税措施的活跃，它们增加了收入。所以我认为，基尔参议员表达的是几乎所有共和党人对该主题的看法。

但是，正如我反复指出的那样，几乎每位可靠的经济学家都不同意这一观点。甚至布什政府的经济学家也一再发现勇敢地拒绝其政治上司的主张-这是 回顾 :

-在CEA主席的2003年经济报告中 写 “尽管经济增长是由于减税而做出的……但增幅不太可能使较高的经济活动水平完全弥补了税收损失。”

在2003年的参议院确认听证会上，格雷格·曼基夫（Greg Mankiw） 问 关于成长俱乐部主席斯蒂芬·摩尔反对他的提名。曼奇夫回应说，摩尔在批评“ [曼奇夫的著作]中的一段话，我对减税会带来如此多的就业增长以至完全依靠自筹资金的说法表示怀疑。对此我仍然持怀疑态度。”

-管理和预算办公室《 2006年中期评估》中包含的财政部分析 总结 即使在最乐观的情况下，减税也无法收回成本。作为预算和政策重点中心 写 财政部发现，“将总统的减税政策永久化，并通过未来减少支出来支付减税政策，从长远来看，最终可能最终将经济产出（国民收入）提高多达0.7％……甚至如果最终使永久性减税最终导致经济产出水平提高0.7％，那么这种假定的额外经济增长的效果将仅抵消总统减税成本的一小部分。”

-CEA主席Ed Lazear 告诉 在2006年9月的《华盛顿时报》上说：“我们并不是说减税能为自己带来回报。”

大概这些人对保守派或减税不抱偏见。然而，他们的发现和结论却被忽略了，神奇的思想依然存在。

更新7/15 6:29 AM：大西洋的德里克·汤普森（Derek Thompson） 已编译 一个类似的列表，其中包括以下附加引号：

2）2003年至2005年担任CEA主席， 格雷格·曼考：“一些供应方喜欢声称税收的扭曲效应 如此之大，以至于提高税率会减少税收。最喜欢 经济学家，我认为该结论对大多数加税都不可信， 我怀疑鲍尔森先生也不会。”

3）他是对的！布什最后的财政部长汉克·保尔森（Hank Paulson） 不 ：“作为一般规则，我不认为减税能够自负盈亏。”

4）该意见得到了 安德鲁·桑威克，经济顾问委员会首席经济学家，2003-2004年：“没有一个有思想的人认为，这种可能的抵销[布什减税]比 补偿了这些减税措施的第一效果。没有一个。”

5）...并且 爱德华·拉泽尔，2007年经济顾问委员会主席：“我当然不会声称减税是自己的。”

发表于12:27 PM | | 评论（8）

经济与奥巴马批准的事件

真正明确政治组织的Sean Trende撰写 一个雄心勃勃的新职位 他指出，经济状况不一定对奥巴马总统的支持率“主要负责”。 乔恩·查特 ( 引用 我 ）和 以斯拉·克莱因:

毫无疑问，总体而言，经济是推动总统获得批准的重要因素（中期选举也是如此，请参阅我在此处的文章）。但是，目前尚不清楚经济到底是导致奥巴马总统的支持率下降，并在秋季引发民主党崩溃的主要原因。

奥巴马的支持率几乎肯定会受到经济状况的影响。但是，有争议的能源法案，长期的，对卫生政策的争执以及是的，甚至对漏油事件的“灵动”反应，都对总统的支持率产生了重大影响。如果失误继续下去，这可能会使民主党的中期选举糟糕透顶。

趋势科技使用统计模型预测奥巴马的支持率 2002年的文章 （由布莱恩·纽曼（Brian Newman）提出，我已将他寄给他，并比较了他构建的各种场景（特别是无事件场景，负面事件场景和正面事件场景）下的情况（有关详细信息，请参阅他的帖子），这导致以下预测：

趋势8

趋势9

趋势10

Trende指出，第二张图表似乎比第一张图表更好地符合观察到的支持率，并声称这表明公众对奥巴马议程的负面反应以及漏油事件使他的支持率相对于经济状况有所下降。尽管目前尚不清楚，但这当然是可能的。首先，对于纯经济学模型预测与奥巴马观察到的支持率之间的差异有许多可能的解释。其次，尚不清楚这两个模型的预测值在统计上有多长不同-趋势图显示它们都收敛到了奥巴马最近几个月观察到的支持率。最后，Trende的模型可能不是正确的模型。例如，正如他所承认的那样， 替代模型 仅使用经济因素即可很好地与奥巴马的支持率相匹配。*

一般来说，趋势科技的目标尚不清楚。查特和我都嘲笑奥巴马批评家，他们没有承认经济在总统批准中的主导作用，但是我们 有 每 明确表示，我们认为事件会影响总统的批准。奥巴马的批准显然在一定时期内偏离了其仅预期的经济发展轨迹，这一事实并不能证明这些说法。充其量，这取决于对“主要负责降低奥巴马总统的支持率”的主观判断。

Trende特别批评Chait的这段话，该文章写于7月1日：

目前，奥巴马总统的支持率徘徊在略低于50％的水平，即使他的反对率也差不多。考虑到经济状况，这并不低。 （我没有任何可用的模型。

但是，趋势科技的纯经济学事件和负面事件模型（第一张和第二张图表）在最近一段时间内显示出非常相似的值-差异甚至在统计上可能都不显着。因此，按照趋势趋势的职位标准，Chait的说法很可能是准确的。尽管奥巴马的批准率下降速度可能比我们预期的要快，但考虑到经济状况，当前的批准率并不算低。

*我不确定Trende的第三幅图有多重要-很少有现代总统在任职的头两年有过如此积极的经历。当我 注意到的 一个月前，过去七任总统中只有两位拥有比奥巴马迄今更为乐观的批准轨迹（布什41和43），其中之一是史无前例的恐怖袭击美国的结果。无论如何，事实是奥巴马的批准 可以 在事实相反的情况下获得更高的报价并不能证明事件正在压低他观察到的认可度。

[交叉发布 在 Pollster.com]

于上午11:18发表 | | 评论（1）

2010年7月13日

NPR国家访谈今天的谈话

目前，我计划从美国东部标准时间下午2-2：40参加NPR与Neal Conan的“国家对话”，以讨论纠正误解的难度-仅供感兴趣的人参考。节目在您所在地区播出时您可以查询 这里 .

更新7/13 9:45 PM：该段中的音频现在可以作为 嵌入式剪辑 要么 MP3下载。如果您正在寻找本节中讨论的论文（与Jason Reifler合着），则可以下载该论文。 这里 （PDF）来自 我的学术网站.

更新7/14 12:59 PM：NPR已发布 成绩单 表演的

发表于08:19 AM | | 评论（4）

Twitter综述

发表于08:10 AM | | 评论（3）

2010年7月12日

雅各布·韦斯伯格读了约翰·麦凯恩

Slate集团董事长Jacob Weisberg在《新闻周刊》上撰文 展示 凝视约翰·麦凯恩思想并辨别他成为“脾气暴躁的老人”的原因的能力（强调后加）：

麦凯恩的性格似乎已经从根本上改变了。对麦凯恩来说，2008年竞选总统对他来说是一件坏事，而对2000年的竞选对他来说则是一件好事。对共和党建制起义，使他再次年轻。竞选党的旗手时，他变成了一个脾气暴躁的老人。

在某种程度上，这是身体上的下降问题。更大的因素可能是麦凯恩强大的耻辱感的重新激活。 忍受我，因为接下来的是基于长期观察而不是确凿证据的推测。 Fortune_teller_2但是麦凯恩在我看来就像一个承受着无法承认的重量的人。如果我不得不猜测，我会说，沉重的负担是他对总统竞选表现不佳的羞辱，以及他对萨拉·佩林的残酷选择。

过去，麦凯恩（McCain）曾以非凡的方式处理他的荣誉感受损。当他屈服于越南人的酷刑并签署战俘的“供认书”时，他企图自杀。在“基廷五世”丑闻发生数年后，麦凯恩写道，这一集“仍然引起一种模糊但真实的感觉，我失去了一些非常重要的东西，这是在追求令人满意的野心时牺牲的东西。”正如我所怀疑的，如果麦凯恩因为在这些事件的规模上感到羞耻而重拾了他在2008年的经历，那么他就不能简单道歉。承认他选佩林时的错误-他知道他完全不准备成为自由世界的领导人-将在政治上自杀。

因此，麦凯恩并没有像过去那样通过检查自己的灵魂并向他道歉来为自己受损的荣誉而奋斗，反而退缩到了政治上的第二个童年 ...

对党的右翼进行动使麦凯恩感到愤怒和沮丧，对他的老崇拜者来说，这令人深感失望。 但是，正如我们中的一些人对新约翰·麦凯恩（John McCain）感到失望一样，我希望他对自己会更加失望。

分析师注意：当您必须用“与我一起负担”等免责声明来限定您的文章时，“其后的是猜测……[不是基于]确凿的证据”，“如果我不得不猜测”，“我会说”和“我希望”，您只是在弥补问题。

对于其他所有人，如果您想真正了解有关麦凯恩的知识，乔·哈根（Joe Hagan）刚刚出版了 长的配置文件 麦凯恩（McCain）的主要竞选活动在《纽约杂志》（New York Magazine）*中挣扎，这依赖于报道而非扶手椅式精神分析。我建议您改为阅读它。

*顺便说一句，哈根的文章没有提供任何证据证明韦斯伯格的猜测是麦凯恩之怒是选佩林感到羞耻的结果。

发表于09:20 AM | | 评论（2）

Twitter综述

发表于08:30 AM | | 评论（0）

2010年7月11日

明天早上斯默肯尼什面试

后果 今天的《波士顿环球报》文章，我将于明天美国东部时间上午7:06参加Michael Smerconish的早间广播节目， 我的研究 与Jason Reifler一起解决误解的困难-仅供感兴趣的人参考。

发表于10:27 PM | | 评论（4）

《波士顿环球报》关于纠正误解的文章

乔·基欧恩（Joe Keohane）已出版 一篇作文 在《波士顿环球报》的创意部分中，关于纠正误解的难度进行了讨论， 我的研究 与Jason Reifler（PDF）。它是这样开始的：

事实如何适得其反
研究人员发现了对民主的惊人威胁：我们的大脑
乔·基欧恩（Joe Keohane）| 2010年7月11日

现代民主政治的一个重要假设之一是，知识渊博的公民比没有知识的公民更可取。托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）在1789年写道：“只要人民有足够的消息灵通，他们就可以得到他们自己的政府的信任。”这种观念多年来一直贯彻下来，从卑鄙的政治小册子到总统辩论到自由言论的一切都是基础。按。正如康德所言，人类可能是歪曲的木材，极易受到无知和错误信息的影响，但这是一种信仰，认为知识是最好的补救方法。如果人们掌握了事实，他们将成为更清晰的思想家和更好的公民。如果它们是无知的，事实将启发他们。如果他们弄错了，事实将使他们变得直率。

最后，真相将消失。不是吗

也许不吧。最近，一些政治科学家已经开始发现一种人类倾向，这种倾向使任何对信息力量充满信心的人大为灰心。就是这样：事实不一定具有改变我们想法的力量。实际上，恰恰相反。在2005年和2006年进行的一系列研究中，密歇根大学的研究人员发现，如果误导消息的人（尤其是政治游击党）接触到新闻报道中正确的事实，他们很少会改变主意。实际上，他们常常更加坚定自己的信念。他们发现事实并没有消除错误信息。就像动力不足的抗生素一样，事实可能会使错误信息更加严重。

这对民主制度而言是个不祥之兆，因为大多数选民（即决定该国运转方式的人）并不是一块空白。他们已经有了信念，并且在他们的脑海里有了一套事实。问题在于，有时他们认为自己知道的事情是客观的，事实证明是错误的。并且在存在正确信息的情况下，这些人的反应与仅有的无知者非常不同。他们不必改变主意以反映正确的信息，而是可以更深入地巩固自己。

确保阅读其余内容。和香卡·韦丹坦（Shankar Vedantam）一样 2007 和 2008 《华盛顿邮报》的文章， Keohane的文章 是迄今为止我们对政治误解及其纠正困难的了解的最佳总结。

发表于10:22 PM | | 评论（4）

2010年7月8日

斯蒂尔·加菲（Steele gaffe）引发异议的DNC攻击

自去年以来，我一直 编目 越来越多的民主党人和自由主义者以煽动性或援助基地组织的身份攻击反对奥巴马总统的异议人士。从 时间专栏作家Joe Klein 至 沙龙编辑琼·沃尔什（Joan Walsh），奥巴马的支持者接受了共和党的策略 反对他们 在9/11之后的几年里取得了成功。

尽管如此，我们所看到的针对异议人士的攻击还是相对低调的。然而，上周，RNC主席迈克尔·斯蒂尔（Michael Steele）的失误使丑陋的言论达到了新的高度。斯蒂尔之后 被批评 DNC发言人布拉德·伍德豪斯（Brad Woodhouse）误认为这是一场“奥巴马的选择”战争 发行 一份声明暗示斯蒂尔正在“为失败加油”并“损害我们部队的士气”：

RNC主席MICHAEL STEELE赌注反对我们的部队，失败根源

“迈克尔·斯蒂尔（Michael Steele）再次为共和党设定政策。约翰·麦凯恩（John McCain）和林赛·格雷厄姆（Lindsey Graham）之类的人将有兴趣听到共和党的立场，即我们应该在未完成工作的情况下摆脱与基地组织和塔利班的斗争。他们还想知道共和党主席认为我们在阿富汗没有业务，尽管我们在那里是因为9月11日遭到恐怖分子的袭击。

“而且，美国人民将很高兴听到共和党领袖认为最近与战争有关的事件是'可笑的'，并且他押注我们的部队并为在阿富汗的失败加油。这简直是不合情理的，迈克尔•斯蒂尔当他们需要的是我们的支持和鼓励时，这将损害我们部队的士气。迈克尔·斯蒂尔将很好地记住，我们不是凭我们自己的选择进入阿富汗，我们遭到了攻击，他的话语具有后果。”

这些是 确切的要求 9/11之后是关于民主党的。通过发布此声明，DNC拥抱了非常丑陋的政治风格。值得称赞的是 格雷格·萨金特, 格伦·格林瓦尔德, E.J.狄安 和 亚当·瑟维尔 都否定了DNC的言论，但应受到更广泛的谴责。

[我添加了伍德豪斯的声明，以及格林沃尔德在 他的职位 ， 至 我的时间表 在奥巴马总统领导下对持不同政见者的袭击。]

发表于05:18 PM | | 评论（2）

2010年7月7日

Twitter综述

发表于10:24 PM | | 评论（1）

政治版本的绿色灯笼主义

乔恩·查特 揭穿 第二种 总统绿色灯笼主义 在他的TNR博客上。而不是 断言 《美国展望》联合编辑罗伯特·库特纳（Robert Kuttner）认为，总统未能实现政策目标是意志不足的结果 暗示 在《赫芬顿邮报》上，奥巴马的 政治 这些问题是由于缺乏追求更宽松的经济议程的决心：

到了11月，共和党人大举香槟，通常的评论员将提供通常的辩解和一线希望。绿灯

新当选总统的政党总是输国会席位。并非总是如此：即。罗斯福（1934年）或布什二世（2002年）。两人除了在危机中下定决心外，一无所有。你能从中了解到点东西。奥巴马的决心在哪里？

但是正如查伊特所说，几乎没有证据表明“决心”是罗斯福和布什在那些选举中表现出色的原因：

总的趋势是，中期选举对总统的政党不利，收入增长缓慢甚至更糟。罗纳德·里根（Ronald Reagan）有很多“决心”，但他在1982年仍然失去了很多席位。

库特纳列举了两个明显的例外，即总统党失去中期选举席位的模式。第一次是2002年。我认为很明显9/11攻击在这里起着异常强大的作用。第二个是1934年...那是另一个例外吗？其实没有1934年，个人收入天文数字增长了12.7％。

因此，我们将规则归类为一个例外：2002。将一个例外确定为成熟的趋势并不是忽略该趋势的好理由。

令人着迷的是，这种绿色灯笼主义的品牌（与政策一一样）几乎与几年前保守派对乔治·W·布什所说的完全相反，事实似乎在自由主义者拥护它时就迷失了。现在。例如，乔纳·戈德堡（Jonah Goldberg） 建议的 早在2006年，如果布什对国内政策更加保守，他将更受欢迎：

也许这个未被注意到的事实（布什所谓的国内问题上的自由主义）比大多数观察家所愿意的更多地解释了布什不断下降的民意调查数字。从戈德沃特到里根的现代保守主义运动是对尼克松主义的强烈反对。今天，里根派保守派在共和党中占多数。如果布什像他在国外一样，在国内坚持里根人的自由路线，他的处境会好得多。毕竟，如果布什自己的基地在其自然水平上为他提供支持，那么他的工作批准数字就不会那么出色，但是他们也不会受到敌人的嘲笑。

这些信念是一种意识形态上的疯狂库尔德人-如果仅总统更________ [自由主义/保守派]，他就会_________ [更受欢迎/制定我想要的议程]。这显然是一种令人欣慰的信念，但很少如此。

更新7/7 12:13 PM：对于那些不了解背景的人，我 造币 绿灯侠 总统职位理论对马修·伊格莱西亚斯（Matthew Yglesias）的即兴演奏 绿灯论地缘政治。这是他原始帖子的节选：

如您所知，绿灯军团是由Oa的监护人建立的一种星际维和部队，旨在维护和平和捍卫正义。它招募来自各种不同物种的成员，并为他们配备宇宙中最强大的武器，即强力环。

戒指有点傻。基本上，它让其承载者产生可以呈现各种形状的绿色能源流。重要的一点是，在完全充电后，戒指的功能只能受到规定，即它会产生绿色的东西以及用户的意志和想象力的结合。因此，成为“绿色灯笼”的主要标准是，您需要成为一个能够“克服恐惧”的人，以使您充分发挥戒指的作用。过去情况下，圆环无法对付黄色物体，但现在可以理解这是“视差恐惧异常”的结果，该异常以及所有其他圆环的限制都可以通过足够的意志力来克服。

可以说我认为所有这些都为漫画书奠定了良好的前提。但是，许多人似乎认为，美国军事力量就像是这些强国之一。他们似乎认为，粗略地说，通过使用足够的军事力量，我们可以完成世界上任何事情。限制我们的唯一一件事是缺乏意志力。

而且，该理论不能凭经验证明是错误的。您或我可能会表现出军事力量在完成某些事情上的有限效用的事物被视为缺乏意志的证据。

[交叉发布 至 Pollster.com]

发表于09:10 AM | | 评论（6）

2010年7月2日

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-国会过分简化的警报：“我们可以通过收回非法劳工获得的工作来将失业人数减少一半”
-New version of 福克斯新闻垃圾图表 -爱德华·塔夫特流下了另一滴眼泪（ 第一部分 系列中）
-Newsmax 排除 新闻周竞标的- 好消息 新闻业
-Bob Herbert goes 绿色灯笼 在 一列 声称奥巴马只要再努力一点就可以实现庞大的自由主义议程
-新低：关于约翰·爱德华兹的报道 跳舞 与研究生一起参加Wreckx-N-Effect的“臀部摇床”
-拉里·金（Larry King）的电视节目即将结束，但他最好通过Twitter进行。谁能忘记 这个 ？ “在所有松饼中，玉米是我的最爱”
-See 马克·布鲁门塔尔 和 查尔斯·富兰克林 迫切需要提高投票的透明度

发表于09:28 AM | | 评论（6）

2010年7月1日

当定性制衡增加价值时

肖恩·趋势（Sean Trende）：真正的清晰政治 对象 至 我的帖子 佩吉·诺南（Peggy Noonan）对总统受欢迎度的神秘解释，并提出了非量化的惩罚手段：

由于多种原因，非量化旁注在我们的论述中占有重要地位，其中包括一个直接适用于此的问题。这里最适用的问题是，总是有很大一部分数据必须进行定性解释。 。

例如，采用“总统批准”模型。那里有很多人，但是他们都有很大一部分总统认可的差异（或者怪异的变化），而这个模型是无法解释的。即使对于使政治科学家对所产生的高R平方高兴得大笑的模型，仍然会有大约10％到20％的数据无法被模型解释。政治学家喜欢称其为“错误”，但实际上并不是“错误”。只是“我们无法轻易将其转化为数据的其他东西”。

我们所知道的是，总是会有很大一部分数据-无论是总统批准，国会中期选举还是总统选举结果-都很难量化地解释。在这里，像Noonan这样的定性分析人员将永远是有价值的。

Trende指出，里根（Reagan）失去了与伊朗反对派（Intra-Contra）的认可，这与经济状况无关，事实是克林顿（Clinton）在莫妮卡·莱温斯基（Monica Lewinsky）丑闻期间并未遭受类似的下跌。

我认为Trende在这里主要是在与稻草人作战-我在原则上并不反对这些观点。毫无疑问，经济以外的因素会影响总统的批准（例如，任何明确指定的模式都包括政治事件，例如伊朗-反对派），而且毫无疑问，定性的见解可以帮助我们理解为什么总统批准会偏离我们的预期否则，请考虑到经济状况。

相反，我的观点是 原始帖子 在批评专家们忽视或忽略经济所扮演的角色的同时，发明了详细的总统支持率或选举结果依据的趋势。在Noonan的两篇引文中，她简要地承认了经济在解释比尔·克林顿的声望和巴拉克·奥巴马的政治困难中可能扮演的角色，然后偏离了典型的解释性解释，即为什么最重要的解释因素是总统是“蛇人”还是已充分阐明“这句话。”

自奥巴马上任以来，TNR的乔恩·柴特（Jon Chait）将这种趋势称为共和党版本 “韦纳谬误” 继前布什政府官员彼得·韦纳之后。这是 查伊特如何解释它:

共和党评论中经常出现的主题是，在评估公众对执政党的悲观情绪时，不理会经济，并断言，民主党的不赞成完全是在自由派议程上公众的排斥。可以提出一个理由，就是民主党在政治上已经超出范围。我不同意。但是，要把这种反弹完全归因于对政策的担忧，而没有提到奥巴马上任前就开始的经济危机，并不是任何政治学家，甚至是坦率的民意测验或政治顾问都应该认真对待这一论点。这纯粹是宣传。

我们可以在有关总统竞选的旁注中观察到类似的问题。大选 通常会聚 得出的结果与我们在给定的基本面（主要是经济状况）下所期望的结果非常接近，但专家们反而将这些结果归因于竞选活动，辩论等，其方式常常与证据不一致（参见，例如， 这里 , 这里 和 这里 ）。

我的旁取检查没有问题，可以帮助您解释 偏差 根据预期的总统选举评级或选举结果（根据经济状况而定）。但是，那些试图用自己的虚构故事代替经济作为主要解释因素的专家正在兜售废话。

*尽管克林顿的评级没有下降，但这并不意味着莱温斯基事件对他的支持率没有影响。布莱恩·纽曼的 研究 （得出结论）得出结论，莱温斯基丑闻压制了克林顿在1998年的支持率中可能出现的上升。

[交叉发布 在 Pollster.com]

发表于09:13 AM | | 评论（0）