« Twitter roundup | 主要的 | MATT BAI:总统批准错误»

2010年6月14日

评论

不应该'我们评估题字索赔吗?

该代表明确提出了索赔,即在过去四个月内创建的就业率超过12个月将导致更多创建的工作,而不是整个布什管理员。美好的。她错了吗?图表和引用你've presented don'T解决这个问题。

在诸多情况下,Wassermann-Shultz将注意到这样的记录将导致ob Ob of Obama的任期赚取X职位的净收益'总统总统。她没有'要这样做。把她打电话给那个。

但是你是什么'在这篇文章中做的事情正试图建议她'制作索赔(现在,所雇用的人数现在大于灌木丛),她没有制作。

要是我们'重新解析政治家声称如此密切,我们应该紧密地解析有关这些索赔的投诉。

Brendan指出了代表索赔和DEM索赔之间的一些相似性,但存在一些显着差异:

1.代表吹嘘实际的工作收益; DEM吹嘘主要是一个预测,因此是可疑的。此外,大多数DEM收益都是临时人口普查工人,使得全年预测更加可疑。

这里批评的两张图表显示出实际获得的大量工作。灌木丛(从低点)下方的实际收益约为奥巴马(在较短期间)的十倍。

3.代表看了工作,时期。 DEMS通过呈现与灌木丛的扭曲比较来练习克切佩奇's results.

虽然我不'我认为,我认为非政府工人的比较将在灌木丛中表现出更大的差异's favor. Obama'政府的扩张未能刺激私人就业。

我会补充一年,多年来,纽约时报似乎有一个不成文的规则,当一个编辑批评DEM时,它必须包括一些对代表的批评。

也许Brendan在这里申请了相同的规则。他经常发布了对代表的批评。我可以'答召回任何那些从五年来争夺一些DEM的批评。

这真的是"奥巴马主席的讽刺之一"?

任何预计这项政府的人都少于政治(即更透明的诚实)'S的声明和分析比任何其他行政当局,包括丛林II,肯定会揭示他们的丑陋。

政治家将始终绘制最优惠的照片。这就是为什么许多人如此不舒服,给出任何政治家更多的权力和权威,因为他们几乎总是总是主要用它来促进自己。

马丁

Brendan可能希望在选择媒体事项之前检查下面的链接作为批评媒体真实性或神奇思维的帖子中的参考:

http://patterico.com/2010/06/15/eric-boehlert-no-seriously-kick-me/

http://reason.com/blog/2010/06/11/dont-you-go-calling-obama-an-e

我争辩说,那个代表。Wasserman schultz'他的具体索赔是误导性的。布什时代财政部图表并未出视整个行政期间就业历史的任何要求。它是试图展示税收减税与就业生长的回报之间的时序相关性。

财政部图表支持参数,"2003年的税收减税促成了在这些税收减税后几个月开始的强劲的就业增长。"如果还有一个人包括前2.5年的就业历史,那么它只加强该论点。

我不'T倡导者选择时间框架进行案例的问题。我曾使用倡导者使用时间框架举办倡导者以引导侦听器到错误的策略结论。我认为Rep。Wasserman Shultz'陈述了这一点。其中一些可能在旁观者的眼中,但我相信有客观标准可以测量索赔。

我不'T了解财政部图表如何同样误导。如果有'是一个论点,我'd like to hear it.

谢谢。


看了几年的有利' remove, Bush'S税收政策,从2001年6月签署第一次税收法案开始,是一个努力的经济刺激的一个例子。

请记住,当布什在2001年开始工作时,该国处于温和的经济衰退。2001年10月11日和伊拉克开始于阿富汗的活动和战争的战争在美国创造了巨大的经济不确定性。

比较2002年至2006年期间美国的经济表现,几乎所有其他第一个世界经济体,你看到了一个明显的结果。该结果的主要原因是布什'税务政策,与欧盟和日本的税务政策不同。

与您今天的某些专家和许多民主党人相反,这一时期的美国税收急剧增长,富有税收越来越富有税收。

灌木丛的两个大错误'经济政策是这些:

a)从2004年开始,布什在经济和就业在不需要政府刺激的情况下,在经济和就业时期增长的时候,布什并未要求和实现政府支出的减少。

b)布什政府和美联储与国会的破坏者合作,像克里斯多德,查克·舒默和巴尼坦率在抵押贷款中的不负责任和愚蠢的行动中。

这些错误增加了一些经济刺激,推迟了2008年经济衰退的开始。额外刺激的成本是转变正常的循环经济衰退,进入世界不断变化的金融危机和更深入的经济衰退。

从现在开始的几年'在刺激措施的努力将普遍认为在实施中有缺陷,但比灾难废物,救助和奥巴马政策的回报更有效和更聪明。

答:税收收据由于收入增长,但收入增长(此时应该清楚地清楚)几乎完全符合信贷!格林斯潘持有了下来的房价和信贷流动 - 创造房屋和是的工作。这显然不是可持续的。

B:我不't think it'S Cherrypicking声称"我们将在今年的工作中创造更多的工作,而不是整个布什总统"; it'只是一个净与毛的问题。

那里'更多的当然,我可以现在留下它......

Brendan在他指责时是正确的"Cherrypicking"。 WASSERMAN在低点开始了她的图表,从而在扩张期间享受工作创造率。

在总统的两位校长期间'术语,就业跌倒了。它'S Cherrypicking,以比较奥巴马期间创造岗位'S灌木净数字的增长时期包括失业期和工作增长时期。

利亚姆麦卡锡,你认为奥巴马吗?'经济刺激行动比布什更可持续 's?

您是否意识到去年粮食收入的衰退(崩溃,真正)?

您是否意识到临时政府人口普查工作对最近的工作创造号码的影响?

您是否意识到新住房中的暴跌开始,一旦奥巴马住房刺激计划已过期到5月份?

老实说,你是否认为奥巴马政府将在2010年真正创造更多的工作,而不是在整个布什总统中创造了更多的工作?

不要脸!

如果术语是,则比较应该是每个总统期间的Nadir和峰值"create jobs."

这是诽谤性的。

此项对应的评论被关闭。