« Twitter综述 | 主要 | 马特·白(Matt Bai):总统批准有误»

2010年6月14日

评论

应该'我们是否逐字评估索赔?

这位代表明确声称,在过去的12个月中推算出的过去四个月中创造的就业率将导致创造的就业机会超过整个布什政府。精细。她对此有错吗?图形和报价've presented don'解决这个问题。

在最好的情况下,瓦瑟曼·舒尔茨(Wassermann-Shultz)会指出,这样的记录将导致奥巴马任期内净增加X个工作岗位'总统职位。她没有'做到这一点。打电话给她。

但是你呢'在这篇文章中所做的是试图建议她'声称自己没有提出要求(现在的就业人数大于布什统治下的人数)。

要是我们'要对政治家的主张进行如此紧密的分析,我们应该同样仔细地分析对这些主张的抱怨。

Brendan指出了Rep索赔和Dem索赔之间存在一些相似之处,但是存在一些重大差异:

1.销售代表夸耀实际的工作增长;戴姆斯吹嘘自己的工作增长主要是预测,因此令人怀疑。另外,Dem的大部分收入都是临时人口普查员,这使得全年的预测更加令人怀疑。

2.这里批评的两个图表显示实际获得的工作数量大不相同。在布什领导下(从最低点开始)显示的实际收益大约是在奥巴马领导下(在更短时期内)的十倍。

3.销售代表查看工作,时期。德姆斯通过与布什的歪曲对比来实践替罪羊's results.

4. Although 我不'如果没有掌握的数字,我相信对非政府工作人员的比较会显示出布什的更大差距's favor. Obama'政府的扩张未能刺激私人就业。

我还要补充一点,多年来《纽约时报》似乎有一条不成文的规定,即当社论批评Dems时,必须包括对Reps的一些批评。

也许布伦丹在这里适用同样的规则。他经常发表对Reps的批评。'记得所有这些帖子,包括对五年前一些Dem的批评。

这真的吗"奥巴马总统的讽刺之一"?

任何人希望本届政府在政治上不太政治(即更坦率地说是诚实的)'包括布什二世在内的任何其他政府的言论和分析,无疑揭示了它们的轻信性。

政客们总会画出最有利于他们的位置的图画。这就是为什么许多人给任何政客更大的权力和权威感到如此不舒服的原因,因为他们几乎总是将其主要用于提升自己。

马蒂

布伦丹(Brendan)在批评媒体真实性或魔术思维的帖子中选择“媒体问题”作为参考之前,可能要检查以下链接:

http://patterico.com/2010/06/15/eric-boehlert-no-seriously-kick-me/

http://reason.com/blog/2010/06/11/dont-you-go-calling-obama-an-e

我认为众议员瓦瑟曼·舒尔茨(Wasserman Schultz)'的特定主张具有误导性。布什时代的国库图并不打算对整个政府期间的就业历史作出任何声明。相反,它试图显示减税与就业增长回报之间的时间相关性。

财政部图表支持该论点,"2003年的减税促成了强劲的就业增长,这些减税成为法律后的几个月就开始了。"如果还包括以前的2.5年就业历史,那只会加强这一论点。

我不'倡导者在选择时间表进行辩护时会遇到问题。我对倡导者使用时间框架来引导听众得出错误的政策结论确实有问题。我认为众议员Wasserman Shultz's语句执行此操作。其中一些可能在情人眼中,但我相信可以根据客观标准衡量索赔。

我不'看不到国库券图表同样具有误导性。如果有'一个论点是,我'd like to hear it.

谢谢。


从几年的优势来看' remove, Bush'从2001年6月第一个税收法案签署开始的减税政策就是有效的经济刺激措施的一个例子。

请记住,布什在2001年就职时,该国正处于轻度衰退中。9月11日的事件以及2001年10月在阿富汗和2003年3月在伊拉克开始的战争在美国造成了巨大的经济不确定性。

将美国在2002年至2006年期间的经济表现与几乎所有其他第一世界经济体的经济表现进行比较,您会发现美国显然有更好的结果。造成这一结果的主要原因是布什'的税收政策,与欧盟和日本的税收政策明显不同。

与当今某些权威人士和许多民主党人所想的相反,在此期间,美国的税收收入急剧增长,富人越来越负担税收负担。

布什的两个大错误'这些国家的经济政策是:

答:从2004年开始,在经济和就业增长良好而无需政府刺激的情况下,布什没有要求并减少政府开支。

B)布什政府和美联储与克里斯·多德(Chris Dodd),查克·舒默(Chuck Schumer)和巴尼·弗兰克(Barney Frank)等国会破坏者合作,采取了一系列不负责任和愚蠢的抵押贷款行动。

这些错误增加了一些经济刺激措施,推迟了2008年经济衰退的开始。采取这种额外刺激措施的代价是将原本是正常的周期性衰退转变为改变世界的金融危机和更深层次的衰退。

从现在开始的几年'人们通常认为刺激措施的实施存在缺陷,但比奥巴马政策的灾难性浪费,救助和回报要有效得多,也更聪明。

答:由于收入增加,税收收入确实增加了,但是收入的增加(此时应该是很清楚的)几乎完全是靠信贷!格林斯潘压低利率,信贷流失-创造房屋和创造就业机会。这显然是不可持续的。

b: 我不't think it'采摘声称"我们今年将创造比整个布什总统任期更多的就业机会"; it'仅仅是净额与毛额的问题。

那里's more of course, but I can leave it 那里 for now....

布伦丹的指控是正确的"Cherrypicking"。 Wasserman从最低点开始绘制图表,因此着眼于扩张时期的创造就业率。

两位总统期间'按条款来讲,就业先跌后升。它'试图比较奥巴马期间的创造就业率'相对于布什净数字(包括失业时间和就业增长时间)的增长率。

利亚姆·麦卡锡(Liam McCarthy),您认为奥巴马'经济刺激措施比布什更具可持续性 's?

您是否知道过去一年左右税收收入的下降(实际上是崩溃)?

您是否知道临时政府人口普查工作对最近的就业机会产生影响?

您是否知道奥巴马5月份的住房刺激计划到期后,新住房开工的暴跌?

您是否诚实地相信,奥巴马政府在2010年真的会创造比整个布什总统任期更多的工作?

不要脸!

如果任期为一届,则应与每次任职期间的最低点和最高点进行比较"create jobs."

这太可恶了。

此项对应的评论被关闭。