« | 主要的 | 罗宾·吉文汉建构"Elena Kagan" »

2010年5月24日

评论

我同意布兰登的同意'工作经常遭受迫使含糊不清的问题进入事实检查框架。而且,我同意Greg Sargent,他们最具侵略性的东西已经针对右侧。 imho的原因是AP的严重左倾斜。让'S查看帖子中提供的两个链接中的示例:

狡辩"outsourcing"是一个近似的问题。我认为AP在不称呼它的证明是合理的"bogus"。尽管如此,它仍然使用令人扭病的词't necessary.

AP's "correction" regarding Kagan'缺乏司法经验是愚蠢的。是的,一些卡根批评者支持杰克,但没有人会否认缺乏司法经验是消极的。

这对AP来说是虚假的,因为假单是卡根是一个"象牙塔孔雀。"她来自学术界,所以"ivory tower"部分是正确的。而且,她在一个主要问题上采取了反军事代理。作为法学院的院长,她本可以立即搬到校园里允许军事reruiters。她选择了。事实上,当与军事观众交谈时,她还对军队说了一些好事'克服了她的反阵线行动。

而且,它'超越嘲笑,以断言"Obama'S泄漏的处理'与卡特里娜州略微相似'". Where'是相似度量吗?卡特里娜和海湾溢出之间存在很多相似之处和大量差异。那里'没有客观的方式来说,相似的几乎没有多大。

基于这些例子,似乎AP实践是让防守旋转支架并呼叫反自由旋转"bogus."

它看起来你'批评西门's "brain research." Maybe you'右转。但是你是否暗示他和卢克福夫在批评DEM倾向于吸引原因而不是情感上的倾诉并没有死?

此项对应的评论被关闭。