Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-新闻杰克塔珀 不会报告 播报事实，使得本周/政治安排的重要性远不如以前重要
-Rachel Maddow again 搞砸了 with claim that GOP is "already pledging to filibuster" 奥巴马's Supreme Court nominee
-不相信伊拉克大规模杀伤性武器或9-11关系的共和党人 支持战争 比做的民主党人更多
-NYT's David 伦哈特 揭穿 误导性声称47％的家庭不欠税
-有关2010年通用投票状态的新背景 马克·布鲁门塔尔 和 查尔斯·富兰克林
-年度新闻图片
-Slate's Tim 诺亚 on 持续的误解 关于未保险者获得医疗服务的信息（另请参见 我的研究 关于与Jason Reifler纠正误解的信息）

更新4/14 11:43 PM：乔纳森·伯恩斯坦 对象 到我上面的Maddow推文中：

从狭义上讲，我认为尼汉是正确的：共和党没有“拥挤”以示反对。但是，在现实世界中，参议院共和党人正在阻碍巴拉克·奥巴马（Barack 奥巴马）选择最高法院。奥巴马在选择时知道，他需要参议院60票。 Nyhan是否真的认为提名候选人的可能性很小，例如53-47？我不。这是参议院60票的投票结果，共和党人的任何相反言论都只是假装。换句话说，任何不受欢迎的提名人都不会赢得60票，将引发共和党的“威胁”，迫使参议院投票。考虑到这一点，我认为最好使用清晰的语言并谈论需要60票的需要，这需要打电话给一个废话者。

声称所有41名参议院共和党人都致力于反对奥巴马派遣的任何提名候选人是错误的。显然，事实并非如此。甚至不能完全确定没有潜在的赞成票赞成票，没有提名人票反对票。但实际上，奥巴马不得不担心获得60票，而不是获得50票加上拜登的票数，并希望没有阻碍者。我认为，对提名进行汇报和评论应该明确这一点。

我并不反对伯恩斯坦的任何著作，但这并不是我观点的直接反驳。马多（Maddow）歪曲了共和党的言论，暗示他们誓言要反对。这是错误的。共和党人最终是否会坚持不懈是另一个问题。另外，请注意，伯恩斯坦本人并不是在说共和党人 将 阻挠。他是说他们 将 如果他们有足够的选票来阻止提名人-这是有条件的要求，与Maddow伪造的骗子誓词大不相同。

Comments

[Rob]

Brendan is close to right: 伦哈特's piece didn'不太容易揭穿，但这本身就是双层的。

I'我会举一个例子。莱昂哈特写道："关注统计中产阶级（按收入排名的中产阶级家庭占20％）强调了这一点。"但是对中产阶级的任何合理定义都不会将其限制在五分之一的家庭中，莱昂哈特当然知道这一点。

伦哈特'扭曲既有趣又令人沮丧。他的误导性和根本上不诚实的方法是《纽约时报》经过深思熟虑的分析。

[Rob]

好，我赢了'不要局限于一个例子。

莱昂哈特写道："所得税并不是人们要支付的唯一联邦税。除其他外，还有工资税和资本利得税。"你好！？资本利得税 是 income taxes. Is 伦哈特 really this dumb, or is he simply trying to slip one past us?

他还写道："我意识到，有可能会争辩说工资税应该排除在讨论范围之外，因为工资税是人们在后端获得的福利（社会保障和医疗保险）。但是这种说法似乎没有说服力。为什么？人们所获得的福利不等于他们所支付的工资税。那些在70岁时去世的人所获得的社会保障和医疗保险将比他们缴纳的税款少得多。那些在95岁时去世的人可能会得到更多。" That'关于社会保障计划的保险性质的最愚蠢的论点'我已经读了很长时间。莱昂哈特（Leonhardt）忽略了一个事实， 收入最低的四分之一人口所获得的社会保障福利多于他们向系统支付的福利;补贴其他四个人口的是前五分之一人口。

And Brendan buys into 伦哈特's crap?

[David]

关于不这样做的美国人'不交税，我的评论'我们正确地听到或阅读过，指出大约一半的美国人不交联邦所得税。我想有些发言者错误地提出了这个建议，好像它包含了FIT以外的其他税收，但是我没有'听不到他们的声音。我认为莱昂哈特（Leonhardt）通过专注于遗忘的版本创造了一个稻草人。

It'许多美国人不这样做的政治意义'不用交FIT。当您将此组添加到联邦雇员和领取大量联邦福利的雇员时，它将增加大多数美洲人。多数人有经济上的理由支持以越来越高的联邦所得税来支付越来越高的联邦支出-至少在短期内如此。

拉弗曲线将在某个时候开始。足够高的税率将使经济萎缩，减少税收，并使该国陷入希腊目前面临的那种经济灾难。

[JP]

马克·布鲁门塔尔和Charles Franklin的链接已断开。 :(

我喜欢大猩猩。 :)

[班尼汉]

固定-谢谢！

[David]

Re 诺亚'的文章，有两个基本事实：

1.每个美国人都能获得一些医疗保健。至少，没有人可以在急诊室被拒之门外。

2.平均而言，拥有健康保险的人比没有健康保险的人得到更多的医疗。

我不't like 诺亚'对构成事实的方法。它'难以将真值分配给值判断。

没有保险的人越来越"sufficient" care? 那 depends on one'的充足标准。恕我直言，如果"sufficiency" means "ideal, then most of the uninsured 和 most of the insured 是 getting less than ideal care. I have no doubt that ordinary Americans get worse care than people like President 奥巴马, Alex Rodriguez, 和 Warren Buffet.

诺亚通过隐含地假设低于接受保险的美国人的平均护理水平是解决定义问题的方法"sufficient"。然后他标为"incorrect" all those who don'分享他未陈述的定义。

顺便说一句，唐'别忘了，所有被保险美国人中有一半的医疗水平低于被保险美国人的中位水平。如果被保险美国人获得的护理的中位水平是"sufficient"，那么一半的被保险美国人的护理水平低于中位数"insufficient"关心。当然，诺亚没有'也不要处理这一点，因为他从来没有明确说过他认为的构成"sufficient" care.

[Fred A Milton]

石板's Tim 诺亚 is right about one thing:
"it'最好不要为您的工作是否改变主意而用力思考。 "

诺亚's heart (and Brendan's?) is wrapped around the moral urgency of universal coverage. No way is 诺亚 going to let 58% of a poll'受访者说服他，他的心误导了他。

但是，在没有保险的现实世界（我住的地方）中，我们的医疗体系的核心问题是成本高昂。它的大多数其他问题，包括可访问性，都是其成本问题的后果。

奥巴马's solution increases costs (just about everyone knows this -- even those who deny it), so 奥巴马'解决方案将加剧大多数随之而来的问题。

但是，许多人认为实现普遍覆盖的目标是值得的。

[隆]

"拉弗曲线将在某个时候开始。"

啊，供需双方的幻想... 80年代结束了，老兄。

[dubiousraves]

大卫，费用分为2大类，而您're conflating them.

首先，那里'提供全民医疗保健的总成本。该费用在立法中用税支付。

第二，治疗病人有个人费用。这些费用已失控，这是美国医疗保健如此昂贵的一个重要原因。

所以当你说"Obama'解决方案会增加成本，"您指的是哪种类型的费用？显然，医疗保健的总费用将会上升，但是抱怨那就像抱怨您的费用增加了，因为您'我搬进了更大的房子-没注意到你'我也加薪了。

如果你'再谈谈治疗患者的个人成本，那么，改革法案有各种降低成本的机制，从市场竞争到捆绑报销。您可能不相信这些会起作用-也许他们赢了't-但您不能在没有证据的情况下断言"Obama'解决方案将加剧大多数随之而来的问题。"