«匿名采购攻击时 | 主要 | 汤姆·科伯恩(Tom Coburn)反对医疗保健错误信息»

2010年4月6日

评论

克里斯·马修斯(Chris Matthews)被林博(Lambaugh)激怒's use of the word "regime":

I'我们从未在美国媒体上看到过这样的用语,指的是在完全公正,民主的美国大选中选举产生的代议制政府。我们将在11月举行另一届选举,'几年后将再有一个总统职位-我们在这个国家拥有公正,自由和美好的民主……。我们知道这个词,'regime.'它被乔治·布什(George Bush)使用,'regime change.'你与政权交战。政权是暴政。他们're juntas. They'重新军事政变。这个词的使用'regime'在美国,政治上的说法是不可接受的,应该有人告诉海象[Limbaugh]停止使用它。 。 。 。我从没听过这个词'regime,'以前有吗我不'甚至都没有想到乔·麦卡锡曾称赞这个政府为'regime.'
毫不奇怪,但是事实证明马修斯只是有点歇斯底里。饰演Byron York , "Bush 政权"在《纽约时报》中被使用了16次,在《华盛顿邮报》中被使用了24次,在MSNBC上被多次使用,2002年6月4日,克里斯·马修斯(Chris Matthews)自己被使用过。

马修斯(Matthews)扮成自己,现在看来'布内丹(Brendan),内裤打结。如果我们能装瓶并出售自由派的愤怒。

此外,《新闻周刊》在此处记录了哈里斯调查:

http://tinyurl.com/yfsfdjx

我读了关于巴赫曼(Bachman)的TPM帖子,并感到惊讶的是,她把重点放在她夸大其词的"在06/2008之前,经济的100%为私有",而她真正的观点是现在有51%受政府控制。

坦白说,这51%对我来说听起来很高,但是'奇怪的是,这篇文章(或FWIW博客)的TPM上没有人似乎最担心反驳这一统计数据。

我同意MartyB的观点-甚至说51%的经济都是政府控制的,这是极端夸大的说法。

也许马太福音7:3适用:

And why beholdest thou the 尘土 that 是 in thy brother's eye, but considerest not the 光束 that 是 in thine own eye?

布伦丹专注于"mote":一些批评家声称医疗保健法案中包含某些内容,但事实并非如此'在里面。他无视"beam":几乎没人知道真正的是什么 在账单上。那'之所以如此,是因为Dems造成了法律难以理解的怪异。

有了社会保障和医疗保险等法律,'错误信念的相同问题。那'之所以如此,是因为这些法律相对简短且切合实际。公众非常了解他们得到了什么。

如果支持者阅读并消化法律并提供其全部内容的可理解的描述,那么它不仅是指出特定批评家的个人错误,而且将是一项很棒的公共服务。

McClatchy有一个有趣的话题 文章 支持大卫'人们不这样做'不知道法律的内容。可是一篇文章!

我们了解到人们在问,"我们从哪里可以获得免费的奥巴马护理?"麦克拉奇推测这"普遍的误解可能部分源于对立法的歪曲言论,该言论是由华盛顿和一些媒体对这一党派的超级党派辩论所鼓吹而来的,例如反对者指责它为社会主义。"麦克拉奇似乎没有发生过'记者也许误解并非来自对手'对计划的贬低是社会主义,但是由于计划的支持者夸大了诺言。

我们听说有一位乳腺癌患者接受了Medicaid的治疗,"但她必须定期申请续保。"天哪!多么无情的系统,需要希望获得免费医疗服务的人付出一点努力。

我们将关于以下两个段落"劳伦·巴考尔(Lauren Bacall)和已故杰森·罗伯兹(Jason Robards)的儿子桑克·罗伯兹(a Sam Robards)上周与他的孩子和丹麦出生的妻子一起访问华盛顿。他在白宫大门前聊天时说,他试图追踪大修的新闻报道,但承认'I'm not totally clear'在细节上。他说他很高兴自己通过电影演员协会获得了很好的报道,所以他没有'不必担心。"

这种名人客串外观的相关性难以捉摸,但是由于这是来自 尊敬的 麦克拉奇华盛顿局,一定是我'm missing something.

霍华德-明确地说,我只是说51%对我来说似乎很高'的脸。它可能是合理的,也可能是不合理的。一世'd hafta see what it's based on.

我的意思是我没有任何帖子'我什至没有解决这个问题。相反,他们专注于非问题。

“面对国家”链接至少说明了巴赫曼声称获得51%数字的地方。显然是's某位经济学家声称33%的人声称政府在医疗保健改革之前控制了政府(包括通用汽车,银行等)+ 18%(估计为医疗保健的经济百分比)。我遵循了一个或两个链接,'找不到这些数字的确切参考。

我认为这可能夸大了形势,因为这些数字都是估计值,可以用精确度来争论。巴赫曼确实确实很随意地把数字扔掉了,但是她的观点似乎是正确的-在过去的两年中,有更多的经济受到了政府的直接控制。

无论如何,我认为只关注她的夸大说法,而不是反驳她的要点,是相当幼稚和毫无意义的。

米歇尔·巴赫曼's "100%"vs.经济顾问委员会主席' "Exactly":

联邦刺激法案已经执行"exactly"正如奥巴马政府所预期的那样,经济顾问委员会主席克里斯蒂娜·罗默(Christina Romer)周日表示。

"I think it has done 究竟 what we would say it would do," she said on NBC's "Meet the Press."

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/90507-romer-stimulus-has-performed-exactly-as-expected

这种说法显然是不正确的。毕竟,总统告诉我们,如果没有刺激措施,失业率将达到9%,但刺激措施会使失业率保持在8%以下。实际上,刺激法案获得通过后,失业率实际上已达到10%。

此项对应的评论被关闭。