«汤姆·科伯恩(Tom Coburn)反对医疗保健错误信息 | 主要 | 选举政治是零和游戏»

2010年4月8日

评论

好吧,我们不'我们不知道2000年哪个共和党高层认为克林顿偷了1996年大选,但我们确实知道哪个 杰出的民主党人 2006年以为布什偷走了2004年的大选。从2006年开始 佐格比民意调查,我们了解到59%的民主党人根本不确定布什是否赢得了2004年大选。 (您'我必须看看 数据 也许查伊特应该不太关心共和党对选举结果不利的不信任,而应该更关心普遍的民主党不信任。但是,那不会't be Jon Chait.

布伦丹写道: "UWM'戴夫·阿姆斯特朗(Dave Armstrong)使用美国传统基金会(Heritage Foundation)的数据揭穿了他们宣称美国经济自由度下降的说法"

布伦丹,此评论远远低于您的通常标准。没有揭穿。 Heritage通过一定的公式衡量了自由度,并提供了准确的结果。根据他们的定义,美国的经济自由确实确实在下降。阿姆斯特朗使用了不同的经济自由度,得出了不同的结果。但是,阿姆斯特朗甚至承认's model "不一定是错误的。"

自然,阿姆斯特朗声称自己的方法更好。毫无疑问,Heritage认为他们的更好。那么,哪个公式更好?我可以'没说,但是我相信传统确实有一个优势。我认为遗产多年来一直使用一致的公式。这意味着他们没有'今年的猴子'的版本,以获得他们想要的结果。 OTOH阿姆斯特朗'的公式是今年的新公式,因此尚未经过时间的考验。

顺便说一句,我不同意阿姆斯特朗'对遗产的解释'的公式。他将其描述为对同一事物的9次测量。我认为将其视为衡量经济自由的9个不同方面更有意义。

布伦丹写道: GW'约翰·西德斯(John Sides)总结了一个简单的图表,为什么在政治上不可能大幅削减开支

考虑到政治和政府的工作方式,西德斯可能是正确的。但是,使用相同修补程序的私人组织将有更多选择。

双方只关注一个维度-部门之间的支出。但是,假设人们着眼于支出类别。例如,考虑终止随着通货膨胀而升级的养老金的替代方案,并继续使用定额供款养老金计划而不是定额福利计划。

这样的改变将使联邦养老金与私人养老金保持一致,并且将节省大量资金。但是,要实现这一点,将需要一个比我所见过的国会更明智,更勇敢,更无私的国会。

也许查伊特应该更少地关注共和党对选举结果不利的不信任,而应该更关注普遍的民主不信任。

我不't know who Chait'国会议员是,但共和党人的不信任感如此广泛,以至于比尔·萨菲尔(Bill Safire)和保罗·吉戈特(Paul Gigot)等保守派一再指责比尔·克林顿窃取了1996年的大选(《华尔街日报》,《纽约时报》和其他地方)。 Gigot在标题为WSJ的WSJ专栏中明确指出了这一点 被盗的选举 1997年10月出版。

这不是一个例子 孤立 共和党的不信任。这是共和党的口头禅。

回覆:"We don'不知道2000年哪个共和党高层认为克林顿偷了1996年大选"

我认为,对此有很多怀疑"anonymous sources". It'您很容易就可以打消您的想法,在媒体上测试一个主意,或者只是撒谎,而不会对您造成任何伤害。

匿名消息来源在媒体中具有价值,但我认为卡尔·萨根(Carl Sagan)表现得最好"非同寻常的主张需要非凡的证据".

金池'Paul Gigot的提及(以上)'1997年的《华尔街日报》专栏让我开始寻找它。

这里's a link:

http://www.terpsboy.com/terpsboyarchives/000903.html

毫不奇怪,吉戈特's article on Clinton'Jinchi暗示,1996年的竞选活动不是对ACORN式投票欺诈的指控。请自己阅读。

此项对应的评论被关闭。