« Twitter roundup | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年4月06日

评论

总是好奇地对这个定义"myths" and "misinformation"在你的帖子Brendan。

例如,它'真的,目前的账单没有规定"prison"谁是谁的时候'买健康保险。

事实上,我'读了一些消息来源,说明该任务目前可能无法执行。但是,即使这是这种情况,我也没有'不希望它仍然保持不变;否则它是's pointless.

假设它'S会在某个时间执行 - 如果有人拒绝支付罚款,会发生什么?它真的不可思议,这种授权的逻辑结束可能无法监禁吗?

只是因为Coburn说了"intention"不是监狱时间,并不是't意味着意志后果可能不会最终到达那里。

这类似于"death panel"神话。只是因为它'没有在现行法律中,看起来可能是合理的(可能的?)结构产生严重配给护理的后果,正如在其他地方发生的那样与国有医学。

换句话说,即使它可能是法律的逻辑后果可能明显可能是一个“神话”或“误导”的东西

在我看来,你应该解释为什么像“死亡面板”或“监狱时间”这样的原因永远不会发生 - 在简单地将这些想法标记为荒谬的思想之前,将争论抵消争论。

在这里让Brendan轻松'■一份检查清单,以便他表示他断言死亡面板是一个神话的原因。

1.任何名称或描述都没有明确在账单中。
2.在那里'没有特别的理由相信像死亡小组一样的任何东西都将成为政府保健的一部分。
每一个好的自由主义都知道死亡面板是一个神话。

如果布伦丹'原因是#2,他可能想再次思考。明天'S NY时代具有分析,或多或少预测对死亡小组的需求:

None of these steps will allow us to avoid the wrenching debates that are an inevitable part of health policy. 最终,我们可能必须决定享受昂贵的效益支付昂贵的治疗。

http://www.nytimes.com/2010/04/07/business/economy/07leonhardt.html?hp

最大的类别"昂贵的理疗昂贵的理良好"是生命结束的护理。它'一个过度革南的术语,但我想"Death Panel"是本集团的公平名称,何时应当提供终生终身保健以及应当扣留时。

更有可能是参议员将被视为茶袋的敌人,很可能有一个"ideologically pure"主要对手第一次机会。顶部下行的专制基于授权的大型船只无法响应仇恨言论。我对参议员感到惊讶的是昨晚的Keith在MSNBC上。此外,他是关于我认为智力的最后一成员,我认为智慧的火花。

这"tea party" folks are the "排名第一的专制版"?

Rotfl。

好的一个j爱德华!你确定吗?'s not j swift? ;-)

这是一个我可以回忆起共和党询问狐狸的第一个评论'真实性。我很惊讶和满足。一世'有兴趣了解右右响应如何。一世'如果他们不一样,请感到惊讶和满足'T给他叛徒,纳粹,婴儿杀手,委员会,你的出生证明在哪里?治疗。请上帝,让我错了。

"It'一个过度革南的术语,但我想"Death Panel"是本集团的公平名称,何时应当提供终生终身保健以及应当扣留时。"

除非没有这样的小组,除了监禁条款,还存在不再存在的监禁条款存在。


霍华德,你说法律没有存在这样的小组。真的吗?我觉得你're wrong. I'肯定法律必须包括一些程序来确定护理涵盖的情况以及赢取时的情况'T。任何保险计划都必须这样做。

J Edward,这个词是茶叶部分。使用同性恋练习的名称作为侮辱自动侮辱同性恋者。让'请把同性恋者留出这个博客。

您的论证失败的地方大卫是您定义了您认为可能发生的事情("生命治疗的结束将被持有")为了证明这个词"death panel",但要支持使用术语,您可以指出的是,保健覆盖率将有某种指导方针或限制。对不起,但那不是同一回事。

这与我说警察是多么有意义"torturers"通过解释警察折磨的人来证明这个词's what they'll是。为了支持这个论据,我可以解释警察持有和询问人,所以为什么不是'这也是合理的,他们也会折磨他们?

我辩护警察"tortures"可以以与您的论点相同的方式"向我证明它赢了't happen".

你有一个点,霍华德。但是,我'比说得多,"向我证明对生活结束护理的限制赢得了't happen." I've说会有这样的限制,纽约时报会支持我。

有趣的讨论"什么是死亡小组?"如果被定义为我建议,那么新法律不仅会有"death panels"但是,Medicare和Medicaid已经拥有它们,也是私人健康运营商。当然,还有其他定义"death panel" charge is false.

这让我想起了Al Gore's promise to have a "社会保障锁箱。"哪有这回事。这个术语是缺陷毫无意义的。后来,戈尔接受了一个定义,但它是荒谬的。他的羞耻,乔治布什复制了戈尔's usage.

It'太糟糕了,像布什,戈尔和佩林一样,我们的辩论,但是这一点'就像它一样。

意见journal.'今天最好的网络使我的类似点,但更讽刺地讽刺:
-------------------------------------------------------------
......
仍然,患者'自愿导向治疗,其成本超过了益处可能还不够。在公众的反对,对每个人的责任接受'S医疗,联邦政府可能无法保留其承诺:"最终,我们可能必须决定享受昂贵的效益支付昂贵的治疗。"

哎呀,对不起,Gramps!

似乎这对抗奥巴马医方式是一个非常强烈的争论。但我们需要将其封装在整洁的短语中。您会呼吁授权官僚机构决定何时拒绝医疗的何时拒绝医疗面板,因为它有权确定患者何时何时确定患者'死亡是对FISC的健康必需的吗?

提出合适的术语是一个高度有源的智力挑战。我们的思考帽是开启,我们'一旦我们黎明时,会尽快回复你。

http://online.wsj.com/public/article/SB10001424052702304198004575171923973955284.html

此项对应的评论被关闭。