« Twitter综述 | 主要 | Twitter综述»

2010年4月6日

评论

一直对...的定义感到好奇"myths" and "misinformation"在您的帖子中Brendan。

例如,它'是的,当前帐单未指定"prison"不穿衣服的人的时间'购买健康保险。

其实我'我已经阅读了一些消息来源,说目前该授权可能无法执行。但是,即使是这种情况,我也不会'预计它将在很长一段时间内不被执行;否则's pointless.

假设它'将会在某个时候被强制执行-如果有人拒绝支付罚款会怎样?难道这样执行任务的合乎逻辑的目的可能不是监禁吗?

只是因为科本说"intention"不是入狱时间,没有'意味着意想不到的后果可能不会最终解决。

这类似于"death panel"神话。只是因为'根据现行法律的规定,应该合理地考虑这种结构产生严重定量护理的可能(可能的)后果,就像国有化药物在其他地方所发生的那样。

换句话说,某件事是“神话”还是“错误信息”,即使它可能是法律的逻辑结果很可能呢?

在我看来,您应该在简单地将想法标榜为荒谬之前,先解释一下为什么将永远不会发生像“死亡专家组”或“监牢”之类的事情-与另一方抗衡。

为了方便布伦丹,在这里's a check list so he can indicate his reason for asserting that 死亡小组s are a myth.

1.帐单上没有明确显示该名称或描述的任何内容。
2.在那里's no particular reason to believe that anything like a 死亡小组 will be a part of government health care.
3. Every good liberal knows 死亡小组s are a myth.

如果布伦丹'原因是#2,他可能想再考虑一下。明天's NY Times has an analysis that more or less predicts the need for something like a 死亡小组:

None of these steps will allow us to avoid the wrenching debates that are an inevitable part of health policy. 最终,我们可能不得不决定不为仅具有适度收益的昂贵治疗付费。

http://www.nytimes.com/2010/04/07/business/economy/07leonhardt.html?hp

最大的类别"昂贵的疗法,只有适度的好处"是临终关怀。它'这个词太夸张了,但我认为"Death Panel"是该小组的一个公称名称,它将决定何时应提供临终护理以及何时应停止提供临终护理。

参议员很有可能会被视为茶叶装袋者的敌人,并且很有可能会"ideologically pure"首要对手。自上而下的专制袋鼠无法学习仅对仇恨言论做出回应。昨晚,基思(Keith)在MSNBC上参议员时,我感到惊讶。另外,他是GnOP的最后一个成员,我认为这将显示出智慧的火花。

的"tea party" folks are the "自上而下的专制主义者"?

ROTFL。

好一个爱德华!你确定吗's not j swift? ;-)

这是共和党质问福克斯的第一句话'真实性。我感到惊讶和满足。一世'我会很感兴趣地看到极右派的反应。一世'如果他们不这样做会感到惊讶和满足'给他叛徒,纳粹,杀婴者,朋友,你的出生证在哪里?治疗。拜托上帝,让我错了。

"It'这个词太夸张了,但我认为"Death Panel"是该小组的一个公称名称,它将决定何时应提供临终护理以及何时应停止提供临终护理。"

除了不存在这样的专家组外,除了监禁条款(用于不支付因未投保而造成的罚款)之外,都存在。


霍华德,你说法律上没有这样的小组。真?我觉得你're wrong. I'确保法律必须包括一些程序,以确定何时可以涵盖医疗服务以及何时获得医疗服务't。任何保险计划都必须这样做。

J爱德华,这个词是茶党。使用同性恋行为的名称作为侮辱会自动侮辱同性恋。让's,请不要在这个博客上丢掉同性恋。

David的论点失败的地方是您定义了自己可能会发生的事情("生命的治疗将被保留")以证明该术语的合理性"death panel",但是为了支持使用该术语,您所能指向的事实是,医疗保险将具有某种准则或限制。对不起,但这不是一回事。

我说警察在"torturers"并解释说如果警察折磨人们's what they'会的。为了支持这一论点,我可以解释一下警察拘留并质疑人们,所以为什么不'他们也会折磨他们是否合理?

我对报警的辩护"tortures"可以像您的论点一样得出结论-说"向我证明它赢了't happen".

你有一点,霍华德。但是,我'比说的更远了,"向我证明,终生护理的局限性赢得了't happen." I've表示会有这样的限制,《纽约时报》支持我。

有趣的讨论"什么是死亡小组?"如果按照我的建议定义,新法律不仅会"death panels",但Medicare和Medicaid已经拥有了,私人健康保险公司也已经拥有了。当然,还有其他定义"death panel" charge is false.

这让我想起了戈尔's promise to have a "社会保障密码箱。"哪有这回事。这个词绝对没有意义。后来,戈尔提出了一个定义,但这很荒谬。感到羞耻的是,乔治·布什(George Bush)复制了戈尔(Gore)'s usage.

It'真是太糟糕了,像布什,戈尔和佩林这样的无耻组织了我们的辩论,但是'就是这样。

意见杂志'今天的“最佳网络”与我的观点相似,但更讽刺的是:
----------------------------------------------
...
还是病人'自愿放弃费用超过收益的治疗可能还不够。在公众的反对之下,承担了对所有人的责任'在医疗方面,联邦政府可能无法兑现其承诺:"最终,我们可能不得不决定不为仅具有适度收益的昂贵治疗付费。"

糟糕,抱歉!

看来这是对ObamaCare的强烈反对。但是我们需要将其封装为精简的短语。您会称其为赋予官僚权力以决定何时拒绝医疗的政府机构-实际上就是有权决定患者何时接受治疗的面板'死亡对于健康是必要的吗?

提出一个合适的名词是一项强大的智力挑战。我们的思维极限已经开启,我们'一旦有什么事情发生,我们会尽快与您联系。

http://online.wsj.com/public/article/SB10001424052702304198004575171923973955284.html

此项对应的评论被关闭。