« 测量"epistemic closure" | 主要 | Twitter综述»

2010年4月27日

评论

I admire 布伦丹 '的奖学金,但我担心他贴上他误解的误解或神话主张的机率破坏了结果的有效性。

For example, 布伦丹 regards as a misperception an affirmative answer to this question concerning the Clinton health care plan:

从您所听到的信息中,您是否认为如果采用(《总统法案》)的克林顿医疗保健计划,您将能够继续与该医生(您自己的医生)见面,还是没有可能?
作为布伦丹'的文章指出,根据克林顿计划,患者可能不会因为看病而获得报销,但他可以继续自掏腰包。因此,调查问题可以合理地视为一个经验性问题,它将取决于服务费保险与管理式照护之间的差异有多大,有多少雇主会选择支付该差异以及被调查人是否选择非医疗保险。雇主提供的健康保险将能够支付差额。对这个经验问题的肯定回答几乎不是一种误解。

With respect to the Obama health care plan, 布伦丹 regards as a misperception an affirmative answer to this question:

如果奥巴马的计划成为法律,您是否认为老年人或重病患者会因为政府专家小组阻止他们获得所需的医疗而死亡?
但是,即使布伦丹(Brendan)在他的文章中也承认"奥巴马计划中旨在减少医疗保健费用增长的努力可能会导致比目前的医疗保健体系更加局限的配给,"而且,对于受访者来说,得出这样的配给可能会导致某些患者死亡的结论似乎并不荒谬。有人可能会轻易相信,政府专家小组将就适合报销的哪种护理做出绝对决定(例如,拒绝支付仅能在短时间内延长晚期癌症患者寿命的非常昂贵的药物)。那不会'如果这是政府小组的邪恶决定,那将是一个理性的决定,甚至是一个社会上可以接受的决定。但是,根据布伦丹的说法,相信这种情况并因此以肯定的方式回答问题的人是一种误解。

除了布伦丹的细节'在分析中,他的结论坦率地令人不安,因为这引起了人们的怀疑,即本文和其他类似文章将被用来为压制异议提供科学依据。 《纽约时报》已经做出了高度可疑的新闻判断,使读者免受不方便的新闻(例如范·琼斯的争议,约翰·爱德华兹的丑闻故事);总统,国会中的民主党人和大多数左翼专家反对最高法院,维护最高人民法院的政治言论自由 公民联合 案件;全球变暖机构试图防止怀疑论者'在同行评审期刊上发表的观点;我们的小朋友肖恩·潘(Sean Penn)甚至因为将雨果·查韦斯(Hugo Chavez)称为独裁者而希望将其送入监狱。作为在思想市场上具有巨大价值的人,对于任何建议媒体应被迫停止向那些与学术界和媒体精英意见不合的人提供报道的建议,我都是不满的。布兰代斯写道,"如果有时间通过​​讨论揭露虚假和谬论,通过教育过程避免邪恶,那么可以采用的补救措施是更多言论,而不是强迫沉默。"媒体精英实施的沉默比政府实施的沉默稍微不合常理,但只是某种程度上。让我们希望布伦丹'的文章不会播下风。

全面披露: 我阅读并评论了布伦丹的草案's的文章,以及他增加了有关配给的句子(我在这里用来攻击他的结论,即对死亡专家组问题的肯定回答是一种误解),至少部分是出于我的意愿。

布伦丹 's theory of why people believe 神话s may be fine in general, but I think it leaves out the main reason for the persistance of the 死亡小组 belief -- namely, that phrase means different things to different people.

布伦丹 carefully presents definitions by McCaughey and Palin that are (arguably) incorrect. However, those definitions are not necessarily what other people mean when they say they believe in 死亡小组 . The name has persisted, but not any one definition of what that name means.

例如,很多人服用了"Death Panels" to be panels that decide what treatments should or should not be covered under what circumstances. Under this definition, the law certainly does include 死亡小组 , but there'没有丑闻或尴尬。每个政府或私人保险计划在承保范围上都有一些限制,并且有一些小组选择应在何处设定限制。

正如罗布(Rob)如此坚定地指出的那样,猜测一个计划实际上将如何运作并不是一个神话,甚至是一个错误的想法。'法律特别要求的。例如,我认为期望医生与绝症患者会面会鼓励他们停止进一步治疗并非没有道理。称之为(假设的)鼓励"pressuring" doesn'使信念变得不合理。

亚利桑那州有关非法移民的新法律清楚地表明了与实际法律相违背的信念。大多数自由主义者似乎认为,该法律允许非美国人以不合理的方式检查其移民身份。那'完全违反法律,该法律规定,停车必须合理。

此外,法律规定,只有在由于某些其他原因警察已经将其逮捕之后,才能检查移民身份。所以's a 神话 西班牙裔将被停止"if they're walking their dog around a neighborhood, 如果他们'重新带孩子上学。"

I'll be happily surprised if 布伦丹 publishes an article applying his model to 自由派 神话s involving the application of Arizona'的非法移民法。

在我看来,如果一个人(1)不关心主流媒体的观点(并且有其他表达信息的手段),而(2)不关心另一方的政客的观点,那么撒谎没有处罚。为什么不尽可能撒谎呢?

当我用一个字,'Humpty Dumpty用一种轻蔑的语气说:“这就是我所选择的意思-既不多也少。'

`问题是,'爱丽丝说:“你是否可以使单词表达很多不同的意思。'

`问题是,'矮矮胖胖的说,“这是大师--'s all.'

爱丽丝不敢说什么,所以一分钟后,矮胖子又开始了。 `他们'发脾气,其中一些-特别是动词,'最自豪的-形容词您可以使用,但不能做动词-但是,我可以管理所有这些!不可穿透!那's what I say!'

你能告诉我吗,'爱丽丝说,“那是什么意思?”

现在你说话像个有理智的孩子,'矮矮胖子说,看起来非常高兴。我的意思是"impenetrability" that we'我已经受够了这个主题,如果您'd提到你打算下一步做什么,因为我想你不知道'并非一辈子都在这里停下来。'

那个'一个词的意思很重要,'爱丽丝沉思地说。

`当我说一个字时,要做很多工作,'矮胖子说:“我总是多付钱。'

哦!'爱丽丝说。她很困惑,无法发表任何其他言论。

“啊,你应该看到一个星期六晚上我围着我走,'矮矮胖胖的继续往前走来走去,严肃地摇摇头:“要拿工资,你知道的。'

(爱丽丝没有'敢问他用什么付了钱;所以你知道我可以't tell you.)

”先生,您似乎很会讲话,' said Alice.

@David-为什么不'您拥有自己的博客并唱着亚利桑那州的赞美歌'那里正在出现警察?

我没有't come 这里 to read your ode to fascism, American-style; I came 这里 to read 布伦丹 '关于死亡小组神话的文章(尽管"lie"可能是一个更准确的词)和对此的反应。

我不'我也不同意罗布,但至少他通常保持准时。

不看亚利桑那州法案的优点……乔·斯卡伯勒什么时候成为自由主义者?还是这只是增强反论点的一种方法(通过将位置标记为"liberal" 神话)?

I'我也茫然地看到了 新闻克星 文章与斯卡伯勒矛盾'的观点。他们报告说,在纽约市,警察可以在不显示任何原因的情况下,制止并质疑成千上万的人(超过50万)。警察没有对错误地制止和讯问任何人的责任。那就是斯卡伯勒's point.

杰西,我认为在选择揭露哪些神话时存在政治偏见。 YMMV。

您对亚利桑那州法律的印象不准确。看到 链接

亚利桑那州法律明确规定,在与警察的任何相遇中,当某人出示有效的亚利桑那州司机时'的驾照(或非驾照者,是法律中列出的其他形式的身分证),则该人应立即推定为合法在美国。

一个司机'仅当某人与警察发生某种形式的交往,而警察在该行中采取了合法行动时,才需要获得执照。

顺便说一句,自1940年代以来,联邦法律一直要求在美国的非公民永久性地携带其本人,以证明其合法身份的官方文件-绿卡,工作签证等。这项法律已有70年历史了,新的亚利桑那州法律并没有改变它。

此项对应的评论被关闭。