«Charles Krauthammer:黑客精神科医生 | 主要的 | 关于医疗保健错误信息的新文章»

2010年4月26日

评论

除非我误解了他们,绅士和夏皮罗根据自我认定为非常自由,非常保守等人的人的观众的百分比,将媒体网点分类为非常自由的,有点自由等。所以自我的百分比越大确定了读纽约时报的保守党,时间较少。而自我识别的自由主义者避免狐狸新闻,媒体出口的保守方式越多'S分类。这种方法可能具有作为客观措施的优点,但似乎是一种缺点,即它使结果很大程度上毫无意义。换句话说,自由主义和保守观众的百分比是媒体出口的意识形态取向的代理。此外,由于研究的方法取决于个人'自我识别,如果自由主义者比保守者更容易描述自己作为中间道路(反之亦然),也使得结果不可靠。但是Gentzkow和Shapiro确实向第三个小数点报告了他们的发现,所以忘记了我所说的 - 实际上必须非常精细地校准结果。

It'可能是我的好事'm not in academia. I'D是每个花园派对的臭鼬。

你'D永远不会从NY时代文章中了解到,但保守派认为认知闭合在左边比右边更大。保守派解决了自己的EC,因为他们期望AIF方面更加逼真和开放。

使用虚假信仰的问题是衡量标准的是,这些信仰中的一些是有点主观的。我们'在这个博客之前解决了这一点。

例如,考虑 "美国的预期寿命比其他发达国家更长吗?"
首先,这个问题没有'T指定要比较预期寿命的年龄。

第二,如果它'在出生时预期寿命,需要进行调整以治疗早产儿。美国让英雄努力保持所有人,所以我们的 活产 包括在其他国家死亡的主要部分。其中一些在年轻时死亡,因此与其他国家相比,在出生时,在出生时预期寿命会比实际上更糟糕。

地球的问题'最近几十年来的温度已经取决于十年。从2000年到2010年的十年中,温度达到了一点。在1970年至2000年的三十年里,它在3年内大大上升。它在1960年至70年的十年中下降了(我相信)。

所以,如果问题只是简单 "近几十年来,全球气温一直在上升或下降?",正确的答案可能是"both."

近几十年来温度变化的一个更模糊。假设我们决定看看最近的三十年。他们是哪一年(a)或(b)?

一种。 2000 - 2010年,1990 - 2000年,1980 - 1990年
湾2000 - 2010年,1999 - 2009年,1998 - 2008年

这两个定义都是合理的。 (a)以下,全球温度在最近的3个十年中提升。欠(b)全球温度在最近三十年的每个人中都跌落。

除了由Brendan引用的结果,也发现了Baum和Groeling"有些证据表明,自觉不自由的非肢体[哈!]相关的媒体追求共和党人批评的故事,这可能构成支持主流新闻媒体中的偏离偏见的福特的保守索赔的证据。当然,它也可能反映了全国在2006年中期选举中的非法共和党情绪,这是一个关于国内政治丑闻的故事所主导的期限,包围共和党和感知失败政府政府在伊拉克的政策。尽管如此,即使在我们的模型中明确控制这些替代解释,AP的反共和国歪斜仍然存在。" And btw, "some evidence"似乎是对实际结果的薄弱描述。

Nicely argued but I think there is a huge hole in all of your data. Daily Kos may be as biased as Hot Air, but has anyone counted the links out to 众所周知的新闻来源?

I'自1999年以来一直博客,我想我在右边和左翼博客上有一个非常好的手柄。右边真正是密封系统。像旧校园马克思主义者一样,他们只引用自己。当他们链接到合法的新闻来源时,它'据批评而不是不是批评。

您的平均左撇子博客链接到各种新闻来源。有一段时间在双胞胎城市中,一个温和的博客举行星期五晚上,在他的车库里举行到左翼和右翼博主。它从未起飞,因为有令人难以置信的,没有共同点。右边的博主知道他们的谈话点,但不是问题。左边的博主知道新闻,但是'总是在他们的派对在Lege或国会的表现之上。

如果您查看聚合器博客,此信息方向令人痛苦地显而易见。左边有很多吨,右边,只有几个和那些只有少数人的链接到武兰兹。

I'd爱你同意你,但右边和左边是不一样的,即使他们自以来彼此交换的地方'60s. (Today'S共和党由南部民主党人经营,今天是'民主党人声音更像是自由共和党人'60s比他们做到肯尼迪或lbj。)

Mark,I.'勉不清楚你对热空气没有连接的意思"众所周知的新闻来源"。我去了这个网站,在顶部的一个盒子里发现了10个链接。第一个是每周标准,但那篇文章立即与大西洋联系起来。在其他环节中是本周,纽约时报,洛杉矶时报,NPR和ABC。

http://hotair.com/

太糟糕了热的Hotair.com已关闭新注册。它当然给出了他们对不透明观点的印象。

*****

可能是真正的区别"epistemic closure" isn'对于选择性的事实(或谎言或扭曲)的存在,而是纯粹的主观评估的压倒性存在。这将包括对那些提供反对意见的人的动机和归因价值。

有趣的是,可以在任何给定的评论中量化普遍性和这些因素的普遍存在和重量,这将是有趣的。或者,以另一个更具定性的方式将其放在另一个定性的方式:如果这些属性被删除了主要的剩余部分"argument"?

我建议阅读评论(或任何分类)的人应尝试将该类型的批判性评估应用于评论。

自节目以来'下列问题中的头条内衬是意识形态的反对,比较它们可能是为启发性的:

是异议的观点(意味着看出显示的观点's headliner'S视图)在Keith Olbermenn上更频繁地呈现's show or on Bill O'Reilly's show?

此项对应的评论被关闭。