虽然我显然支持对错误信息进行更多民意调查，但我不同意 以斯拉·克莱因的建议 这是确定是否存在的最佳方法 "认知封闭" 在意识形态或党派团体中：
The question is how do you measure 认知封闭?
简单的答案是您测试其产品：错误信息。我想，您想做的是根据经验事实，不断调查一组标准问题。 “自从X总统就职以来，GDP增长了吗？” “近几十年来全球气温一直在上升还是下降？” “美国的预期寿命是否比其他发达国家更长？” “大多数美国人赞成总统的工作表现吗？”诸如此类的事情。让双方的代表来决定问题，然后看一方或另一方的回答者是否正确地回答了更多问题。
问题在于误解不一定是封闭信息循环的结果。拥有相对均衡的媒体饮食的人仍然可能最终会产生错误的信念-这完全取决于他们如何解读收到的新闻（即他们愿意接受与他们的偏好不一致的信息的程度）。
更好的方法是衡量（a）左右意识形态精英在多大程度上没有与外部信息资源互动，以及（b）他们的拥护者在多大程度上或完全从志同道合的精英那里消费政治新闻？ 。
有关（a）的示例，请参见 Hargittai，Gallo和Kane 关于2004年和2005年自由派和保守派博客之间链接模式的隐蔽性，包括该表的表比较了链接模式（更多的负值表示更多的隐性）：
有关（b）的示例，请参见 这份新的Gentzkow和Shapiro论文 关于在线意识形态隔离的信息，其中包括一个表格，比较了自由派和保守派访问过的在线资源的受众：
更新4/27 9:04 AM： 也可以看看 此Baum和Groeling纸 发现“左边的每日科斯和右边的自由共和国和福克斯新闻显示出对新闻报道的明确而强烈的偏好，这些新闻使与自己的意识形态取向最密切相关的政党受益”
更新4/27 10:57 AM：我忽略了提及 另一篇相关论文 Lawrence，Sides和Farrell撰写的文章显示了自由派和保守派博客读者的意识形态偏差：
该作品的作者之一亨利·法瑞尔（Henry Farrell） 对象 to part of my 论据 above at The Monkey Cage:
Julian Sanchez’s 论据 - which started this debate - seemed to me to be making a somewhat different point. While he focuses on the impact of an alternative sphere of media, his concern is with the consequences...
这些后果有可能表现出来 要么 如果保守派（或自由派；或任何人）仅使用保守派媒体，或者 都 conservative and non-conservative media, but tend to weight the 论据s of the former much more heavily than the latter. And we simply cannot figure this out from data on media consumption patterns (or, for that matter, linkage patterns) alone...
有关不同媒体和信息消费方式的数据对于弄清人们的想法很有价值。但是，对此问题感兴趣的人并不需要担心实际的消费方式，而可以担心其对政治信仰的假定影响。因此，我认为应该首先进行研究，以确定认知封闭是否存在问题 应该 专注于后果， 反对 布伦丹（Brendan）研究了具有不同意识形态的人倾向于在各种政治上突出的问题上达成封闭的程度。但是，很高兴看到第二波研究，扩展了布伦丹谈论的内容，以研究媒体消费模式的变化如何与错误的政治信仰相交。第三项研究可以做一些实验性工作，以更精确地找出潜在的因果机制...
我同意上述研究并不能完全理解桑切斯关于精英人士不愿承认外部信息来源合法的权利的主张的核心。然而，将注意力集中在关闭的可能后果上，仍然使我感到间接。相反，为什么不尝试直接衡量桑切斯的主张呢？例如，可以对《国家评论》和《每周标准》中引用的资源进行编码，并将其与《国家和美国展望》中所引用的资源进行比较。如果桑切斯是正确的话，保守派以不贬低的方式引用的消息来源比自由主义者所引用的消息更可能是运动中的同行旅行者。
（注意：有关数据的详细信息以及表格中度量的定义，请参见上面链接的论文。）
除非我误解了他们，否则Gentzkow和Shapiro会根据自我认同为非常自由，非常保守的人的收视率将媒体分类为非常自由，有些自由等。因此，自我确定阅读《纽约时报》的保守派人士，《泰晤士报》的自由度较低。自我认同的自由主义者越是避开福克斯新闻，媒体就越保守'的分类。这种方法可能具有作为客观指标的优势，但是它似乎有缺陷，以至于使得结果在很大程度上没有意义。换句话说，自由派和保守派观众所占比例不足以代表媒体出口的意识形态取向。此外，由于研究方法取决于个人'自我认同，如果自由主义者比保守主义者更容易将自己描述为中间人（反之亦然），那么结果也将变得不可靠。但是Gentzkow和Shapiro确实将他们的发现报告到了小数点后三位，所以忘了我说的是-结果的确必须经过非常精细的校准。
It'我可能是一件好事'm not in academia. I'd在每个花园聚会上当臭鼬。
Posted by: Rob | 2010年4月27日，上午12:04
您'd never know it from the NY Times article, but conservatives think 认知封闭 is greater on the left than on the right. Conservatives address their own EC, because they expect theif side to be more realistic and open minded.
使用错误信念作为衡量标准的问题在于，其中一些信念有些主观。我们'我已经在此博客上解决了这一点。
例如，考虑 "美国的预期寿命是否比其他发达国家更长？"
首先，问题不在于'指定要比较预期寿命的年龄。
第二，如果'由于其出生时的预期寿命，需要对早产儿的治疗进行调整。美国进行了英勇的努力，以维持生还者的生命，因此我们 活产 包括在其他国家可能会死去的地方。其中一些早产儿死于幼年，因此与其他国家相比，美国的出生时预期寿命比实际情况要差。
地球是什么的问题'最近几十年的温度取决于这十年。从2000年至2010年的十年中，温度略有下降。从1970年至2000年的3年中，温度大幅上升。从1960年至70年的十年中，温度下降（我相信）。
所以，如果问题仅仅是 "近几十年来，全球温度是否在上升或下降？"，正确答案可能是"both."
Posted by: David | 2010年4月27日，上午01:11
关于近几十年来温度变化的另一个模糊性。假设我们决定研究最近的三个十年。它们由（a）或（b）组成？
一种。 2000年-2010年，1990年-2000年，1980年-1990年
b。 2000-2010、1999-2009、1998-2008
两种定义都是合理的。在（a）中，全球温度在最近几十年的三分之二中上升。在（b）项下，最近三个世纪中的每一个，全球温度都在下降。
Posted by: David | 2010年4月27日，上午01:23
除了Brendan引用的结果外，Baum和Groeling还发现了"一些证据表明，自觉无党派[ha！]美联社倾向于批评共和党人的故事，这可能构成支持主流新闻媒体经常引用保守派主张自由主义偏见的证据。当然，这也可能反映出2006年中期选举前夕该国的反共和主义情绪异常高涨。在此期间，这一新闻以有关笼罩共和党的国内政治丑闻以及公认的共和党失败的故事为主导政府在伊拉克的政策。尽管如此，即使这些替代解释在我们的模型中得到了明确控制，AP的反共和党倾向仍然存在。" And btw, "some evidence"似乎对实际结果缺乏描述。
Posted by: Rob | 2010年4月27日，上午10:30
Nicely argued but I think there is a huge hole in all of your data. Daily Kos may be as biased as Hot Air, but has anyone counted the links out to 信誉良好的新闻来源?
I'自1999年以来一直写博客，我认为我在左右翼博客上都有很好的处理能力。权利确实是一个密封的系统。就像古老的校园马克思主义者一样，他们只引用自己。当他们链接到合法新闻来源时，'经常批评。
您的平均左撇子博客链接到各种新闻来源。在双子城的这里住了一段时间，星期五晚上举行的一个温和的博客作者在车库里聚集了左右两侧的博客作者。它从来没有起飞过，因为没有共同点。右边的博客作者知道他们的谈话要点，但不知道问题所在。左边的博客知道这个消息，但是'始终要紧随其党在传统或国会所做的事情。
如果您查看聚合器博客，则这种信息导向非常明显。左边有很多，右边的只有少数，而这些少数人与Wurlitzer无情地联系在一起。
I'd爱与您达成共识，但左右两边并不相同，即使自从'60s. (Today'的共和党由南方民主党领导，今天'民主党人听起来更像自由派共和党人'比泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）或LBJ快60多岁）。
Posted by: 马克·吉斯勒森 | 2010年4月27日，下午4:46
马克，我'我不清楚您对不链接的热空气的意思"信誉良好的新闻来源"。我去了该网站，并在顶部的框中找到10个链接。首先是《每周标准》，但该文章立即与大西洋有关。其他链接包括《一周》，《纽约时报》，《洛杉矶时报》，NPR和ABC。
看到 http://hotair.com/
Posted by: David | 2010年4月29日，上午01:22
太糟糕了hotair.com不接受新注册。当然，这给人的印象是他们不反对意见。
*****
也许是"epistemic closure" isn'存在选择性事实（或存在谎言或歪曲事实），但绝大多数是纯粹主观的评估。这将包括对提出反对意见的人的动机和归属价值的预测。
有趣的是，可以量化任何给定评论中这些因素的普遍性和重要性。或者，换一种说法是定性的：如果删除了这些属性，则主属性会剩下什么"argument"?
我建议阅读评论（或任何形式）的任何人都应尝试对评论使用这种类型的批判性评估。
Posted by: howard.craft | 2010年5月2日，下午4:49
自演出以来'以下问题中的头条新闻在意识形态上是对立的，将它们进行比较可能会有所启发：
持异议的观点（表示节目中存在异议的观点's headliner'的观点）在Keith Olbermenn上的报道频率更高's show or on Bill O'Reilly's show?
Posted by: Fred A Milton | 2010年5月3日，下午09:40