布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）

奥巴马对加税的误解加剧

我今年早些时候 注意到的 CBSNews.com 发布 表明24％的美国人认为奥巴马总统已提高了大多数美国人的税收，而53％的人认为税收保持不变。这些数字来自CBS /《纽约时报》的民意调查 进行 2月5日至10日，在茶党支持者中更为糟糕-44％的人认为税收增加了，而46％的人认为税收是相同的。实际上，奥巴马为95％的在职家庭减税。

CBS /《纽约时报》最新民意调查于4月5日至12日进行，它提出了相同的问题：

到目前为止，您认为奥巴马政府对大多数美国人增加了税收，对大多数美国人减少了税收，还是对大多数美国人保持了几乎相同的税收？

调查结果表明，人们对奥巴马执政时期改变税收的误解越来越严重。认为在奥巴马领导下提高税收的受访者比例在普通公众中从24％增加到34％，在茶党支持者中从44％增加到64％：

这是结合在一起的完全可预测的结果 误导 修辞 暗示奥巴马提高了税收，因为人们偏向于他们先前的信念。

更新4/29下午1:26：Per Gary Wagner's 评论 ，我应该澄清两点。首先，我对CBS / NYT问题的解释是正确的，我认为这是一个公平的回答，因为税收减少了。虽然增加了一些税收，但 净 减少大多数奥巴马统治下的美国人的联邦税。此外，一些受访者可能预计2011年收入超过200,000美元的个人和收入超过250,000美元的家庭可能会增加税收，但这种增加（a）尚未发生，（b）根据现行法律规定这并不是奥巴马通过的立法的直接结果（尽管他拒绝扩大布什在这一收入群体中的减税措施），并且（c）不会增加大多数美国人的税收。

[交叉发布 在 Pollster.com]

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-CJR's Greg Marx 指甲 《纽约时报》懒惰的“他说，她说”涵盖了金融改革辩论
-大卫·格雷戈里 和 佩里·培根 应该为不进行事实检查的记者组成一个责备投票者俱乐部
-难以忍受的伪善 《华盛顿时报》前编辑韦斯·普鲁登（Wes Pruden）的评论 指责 奥巴马总统“扮演种族卡”
问题：莎拉·佩林在多大程度上 增加尺寸 共和党派与将钱从需要它的比赛中挪走？她为党筹集的额外资金会被以她为忌女的民主党人筹集的资金所抵消吗？
-Did David Brooks 真的认为 奥巴马会减少党派关系吗？这个主意是 难以置信 从头开始。
-Christopher Beam 上 生育主义的持续存在 -另一个不会消失的误解
-J.D.海沃思（Hayworth）-当总统诞生 还不够
-The New York Times 报告 基于误解的医疗改革骗局，包括虚假的“死亡小组”保险
-民意测验者很害怕 不明白 基本统计原理，例如误差范围

关于医疗保健错误信息的新文章

我有 一篇新文章 有关论坛中可能引起关注的医疗保健错误信息的信息（链接需要免费注册；无标题的副本 这里 ）：

为什么“死亡专家组”神话不会消亡：医疗改革辩论中的错误信息

比尔·克林顿和巴拉克·奥巴马（Barack Obama）都在努力克服有关改革美国医疗体系的提议的广泛而持久的神话。他们的困难突出了事实错误信息在国家政治中的影响以及它在多大程度上与公民的政治观点相关。在本文中，我解释了更大的精英两极分化和媒体选择的增长如何加剧了事实信念上的党派分歧。为了说明这些观点，我分析了1993-1994年和2009-2010年有关医疗改革的辩论，追踪了比尔·克林顿和巴拉克·奥巴马提出的有关改革建议的虚假说法的传播，并分析了公众舆论中错误信息的普遍性。由于错误的信念非常难以纠正，因此我总结说，增加不诚实精英的声誉成本可能是改善民主话语的更有效方法。

本文涵盖了我在这里讨论的几个主题，例如 贝茜·麦考伊, 死亡小组 和 命名和羞辱 更深层次。它还包括对关于克林顿和奥巴马计划的误解的调查数据的新的实证分析-这是关键图，显示了反对党游击队员对计划的认知与实际知识之间的反常关系（y轴是预期的信念水平在列出的误解中）：

请阅读 我的文章 了解更多。 （注意：这是 特刊 值得一看的卫生保健改革论坛）。

测量“疫情封闭”

虽然我显然支持对错误信息进行更多民意调查，但我不同意 以斯拉·克莱因的建议 这是确定是否存在的最佳方法 “疫情封闭” 在意识形态或党派团体中：

问题是您如何衡量认知关闭？

简单的答案是您测试其产品：错误信息。我想，您想做的是根据经验事实，不断调查一组标准问题。 “自从X总统就职以来，GDP增长了吗？” “近几十年来全球气温一直在上升还是下降？” “美国的预期寿命是否比其他发达国家更长？” “大多数美国人赞成总统的工作表现吗？”诸如此类的事情。让双方的代表来决定问题，然后看一方或另一方的回答者是否正确地回答了更多问题。

问题在于误解不一定是封闭信息循环的结果。拥有相对均衡的媒体饮食的人仍然可能最终会产生错误的信念-这完全取决于他们如何解读收到的新闻（即他们愿意接受与他们的偏好不一致的信息的程度）。

更好的方法是衡量（a）左右意识形态精英在多大程度上没有与外部信息资源互动，以及（b）他们的拥护者在多大程度上或完全从志同道合的精英那里消费政治新闻？ 。

有关（a）的示例，请参见 Hargittai，Gallo和Kane 关于2004年和2005年自由派和保守派博客之间链接模式的隐蔽性，包括该表的表比较了链接模式（更多的负值表示更多的隐性）：

有关（b）的示例，请参见 这份新的Gentzkow和Shapiro论文 关于在线意识形态隔离的信息，其中包括一个表格，比较了自由派和保守派访问过的在线资源的受众：

更新4/27 9:04 AM ： 也可以看看 此Baum和Groeling纸 发现“左边的每日科斯和右边的自由共和国和福克斯新闻显示出对新闻报道的明确而强烈的偏好，这些新闻使与自己的意识形态取向最密切相关的政党受益”

更新4/27 10:57 AM：我忽略了提及 另一篇相关论文 Lawrence，Sides和Farrell撰写的文章显示了自由派和保守派博客读者的意识形态偏差：

该作品的作者之一亨利·法瑞尔（Henry Farrell） 对象 以上是我在《猴子笼》中的论点的一部分：

朱利安·桑切斯（Julian Sanchez）的论点-引发了这场辩论-在我看来似乎有所不同。当他专注于替代媒体领域的影响时，他的关注点在于后果……

这些后果有可能表现出来 要么 如果保守派（或自由派；或任何人）仅使用保守派媒体，或者 都 保守的和非保守的媒体，但倾向于比后者更重地权衡前者的论点。而且，我们根本无法仅从媒体消费模式（或就此而言，链接模式）的数据中找出答案...

有关不同媒体和信息消费方式的数据对于弄清人们的想法很有价值。但是，对此问题感兴趣的人并不需要担心实际的消费方式，而可以担心其对政治信仰的假定后果。因此，我认为应该首先进行研究，以确定认知封闭是否存在问题 应该 专注于后果， 反对 布伦丹（Brendan），研究了具有不同意识形态的个人倾向于在各种政治上重要的问题上达成共识的程度。但是，很高兴看到第二波研究，扩展了布伦丹谈论的内容，以研究媒体消费模式的变化如何与错误的政治信仰相交。第三项研究可以做一些实验性工作，以更精确地找出潜在的因果机制...

我同意，上述研究并不能完全理解桑切斯关于精英不愿承认外部信息来源合法的权利的主张的核心。然而，将注意力集中在关闭的可能后果上，仍然使我感到间接。相反，为什么不尝试直接衡量桑切斯的主张呢？例如，可以对《国家评论》和《每周标准》中引用的资源进行编码，并将其与《国家和美国展望》中所引用的资源进行比较。如果桑切斯是正确的话，保守派以不贬低的方式引用的消息来源比自由主义者所引用的消息更可能是运动中的同行旅行者。

（注意：有关数据的详细信息以及表格中度量的定义，请参见上面链接的论文。）

Charles Krauthammer：Hack精神科医生

当专家们激怒我 假装 至 诊断 他们的政治对手有精神病，但至少在大多数情况下，说话人没有精神病专业知识是显而易见的。但是，《华盛顿邮报》的查尔斯·克劳特汉默（Charles Krauthammer）并非如此， 真正的精神科医生.

通过奥尼尔，最新的例子来自 Krauthammer专栏 本月早些时候抨击奥巴马总统对美国盟国的待遇（强调后加上斜体）：

好吧，前英国驻美国大使戴维·曼宁（David Manning）在下议院委员会上报告了这种关系：“ [奥巴马]是一位在夏威夷长大的美国人，他的外国经验来自印度尼西亚，他曾在印度尼西亚肯尼亚的父亲。如果您愿意的话，不要多愁善感。”

我个人不喜欢神经精神病学的诊断，但是曼宁的猜测和任何人都一样。 怎么样 能够 您解释的对英国的政策没有战略或道德意义吗？即使可以，您如何向捷克人，波兰人，印第安人和其他人解释这些无聊的耳光？也许当奥巴马主义最终制定出来时，我们将了解它是出于激怒，原则还是纯粹的粗心。

尽管克劳特汉默声称自己不“倾向于神经精神病学诊断”，但他一再猜测对手的心理状况，并开玩笑说他们需要精神药物：

-“我是精神病医生。我通常不会在镜头前练习。但这是孤独的边缘，这是一个大阴谋的想法，它坐落在建筑物中，它散发出来，有这些触角，确实在边缘。[戈尔]可能需要一点帮助。” （福克斯新闻周日，02/1/02）

－“媒体可以使用一些锂。自从我25年前研究双相情感障碍以来，我还没有看到像战争第一周报道那样剧烈的情绪波动。” （华盛顿邮报 ，3/28/03）

-“现在，我无法在竞选前证明霍华德·迪恩的理智，但是由一个没有明显抽动，没有非自愿禁闭史的人担任州长五个任期，这是正常精神状态的很好证据。关于总统为何“压制” 9月11日报告的“最有趣的”理论是，布什提前知道了9月11日，现在该检查噻嗪的供应了。” （华盛顿邮报 ，2003年12月5日）

-“好吧，看来戈尔（Al Gore）再次失去了锂。” （福克斯特别报导，2004年5月25日）

-“面对戈尔真正违反公民政治话语的情况，以下哪项是正确的纠正措施：（a）合理驳斥乔治·布什既是斯大林主义者又是希特勒主义的指控；（b）建议戈尔的观点有所增加药物；或（c）做切尼。” （华盛顿邮报 ，7/2/04）

戈登·彼得森（Gordon Peterson）：“查尔斯，你是一名精神病医生：他（前联邦紧急事务管理局负责人迈克尔·布朗）是否有妄想？

克劳特汉默（Krauthammer）：“好吧，他可以使用一些药物。” （华盛顿特区，05年10月2日）

-“正如我们所看到的，[移民改革的]一些支持者需要调整他们的药物。” （福克斯特别报道，2006年5月11日）

－“没有办法-这是一个[南卡罗来纳州州长马克·桑福德]人，在我看来，这是一个远程诊断，这个人几乎是故意的-政治自杀。” （华盛顿特区，2009年6月28日）

-马克·希尔兹（Mark Shields）：“查尔斯·克劳特汉默（Charles Krauthammer），上个星期在这个节目中-不，您说我们正在看一个男人（马克·桑福德（Mark Sanford））经历一次公开的精神崩溃……

克劳特汉默（Krauthammer）：“听着，这并不是一个很难的诊断。（笑声）。即使我还有许可证，您也不需要许可证。” （华盛顿特区，09年7月5日）

克劳特汉默（Krauthammer）还在2005年3月27日的《华盛顿内部》杂志上为前参议院多数党领袖比尔·弗里斯（Bill Frist）对特里·舍沃（Terri Schaivo）的长途诊断辩护：

多发性硬化症。 TOTENBERG：The弱-对不起-我只是认为Bill Frist会在参议院发言，说，我已审查了该女士的编辑过的，秘密记录的录像带，并做出了诊断，现在应该都跟随。我的意思是，真的有人认为他当医生时会做到吗？

先生。克劳汉默：您只是毫不犹豫地评论了汤姆·德莱的秘密录音磁带。为什么医生不应该使用-秘密使用的视频-

多发性硬化症。 TOTENBERG：因为他没有检查她。

先生。 KING：但是问题是-

先生。 KRAUTHAMMER：因为您继续拥有自己的证据。丈夫在过去三年中不允许进行大量测试。

先生。 KING：比尔·弗里斯特-

先生。克劳特汉默：而且我们不知道该死的事情。我们应该进行功能性MRI和PET扫描，但是这还没有完成，而如果没有这些信息，您将无法知道...

如此奇怪的是，克劳特汉默（Krauthammer）在其他时候谴责了特别的心理调查。例如，在2007年，他 正确地 谴责 a 投机专栏 试图诊断迪克·切尼患有痴呆症。早在1999年，他 描述 诸如精神疾病的远程诊断：

作为一名前精神病医生，我知道试图了解一个人的灵魂是多么困难，即使您一个人已经花了数百个小时接受治疗。认为一个人可以破译某个遥远的公众人物的内心生活是愚蠢的。

甚至专家们也一无所知。还记得那一组1,189名强壮的精神科医生，他在1964年签署了一份声明，声称他们的职业判断是巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）在心理上不适合担任总统吗？远距离做出这种诊断的尝试是不当行为。

确实。美国精神病学协会是否有专业的不当行为政策？

CBS / NYT关于税收负担的​​民意测验问题不佳

如果您想了解公众对联邦收入负担规模的看法， 这个哥伦比亚广播公司/纽约时报的民意调查问题 不是这样做的方法：

平均而言，您猜想大多数美国人每年要缴纳的家庭收入百分比是多少-不到10％，10％至20％，20％至30％，40％至50％或超过50％，还是您不知道该说什么？

正如读者向我指出的那样，由于将“大多数美国人”与“平均数”结合在一起所固有的含混性，被调查者无法知道如何回答这个问题。许多受访者可能认为“大多数美国人”不能归为其中一个类别，而其他人可能会因如何定义“大多数”而感到困惑。

事实证明，最低的五分位数（即最低的80％） 工资 平均有效个人联邦所得税率不到百分之十-仅有5％的受访者给出了答案。然而，正如大卫·莱昂哈特（David Leonhardt） 最近指出，联邦所得税只是整个联邦税收负担的​​一部分；包括工资税，公司税和联邦消费税在内的平均有效联邦税率为22％。这个数字，而不是所得税负担，可能是更有意义的调查对象，因为大多数美国人支付的工资税比他们支付的所得税要多。让我们希望哥伦比亚广播公司和《纽约时报》重提这个问题。

更新4/21 8:24 PM：回应 评论 我从David和Rob那里更新了帖子，以澄清一些模棱两可的语言并纠正错误（在Leonhardt之后，我错误地将资本利得税归为独立于个人联邦所得税的一部分，而不是其一部分）。

[交叉发布 至 Pollster.com]

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-TPM's “房子疯狂核心小组” （基于修辞）仅与 我的虚构神话核心小组 （基于账单赞助/赞助）
-Quote of 的 day -- 芭芭拉·拳击手在“死亡面板”：“现在我为什么要拔奶奶的插头？我是奶奶”
-医疗保健错误信息轮到 走向荒谬
-不愿看到《华盛顿邮报》的记者 指责选民 不是要检查事实的政客-那不是他的工作吗？
-Must-read 布鲁斯·巴特利特（Bruce Bartlett）柱 关于智库的知识腐败-例如，参见 我在2002年的Spinsanity文章 关于Heritage和Cato的文章
-如果您喜欢数据驱动的博客，则应阅读OK Cupid的 博客 -谁知道网上约会可能是如此有趣？
-我着迷于人们认为海莉·巴伯（Haley Barbour）是一位看似合理的总统候选人-乔恩·查特（Jon Chait） 的 产品

抵抗健康矫正

科视Christie Aschwanden写了 一篇很棒的文章 关于纠正信息的抵制如何阻碍Miller-McCune的健康和医学发展。这是一个示例：

从未严格测试过惊人数量的医学实践，以了解它们是否真正有效。即使在证据表明针对特定疾病的最有效治疗方法中，也不一定总是将信息付诸实践。兰德公司（Rand Corporation）在2006年发布的“美国首张全国医疗质量报告卡”， 发现 总体而言，美国人只接受了国家指南建议的一半护理。

A 11亿美元的准备金 联邦刺激计划中的“援助”旨在通过为比较有效性研究提供资金以找到针对共同情况的最有效治疗方法来解决这一问题。但是，当这些努力挑战现有信念时，它们必然会面临阻力。正如Nieman和其他无数研究人员所了解的那样，当新的证据将建议从流行的实践中移开或揭穿普遍持有的信念时，新证据常常令人沮丧甚至愤慨。为了使循证医学取得成功，其从业者必须学会以引起共鸣的方式提出证据。

或者，从政治中借用一个短语，这不是愚蠢的证据，而是叙述。

健康方面的问题至少与政治上一样严重（也许更是如此）。这是一个非常困难的问题。

（公开：我在本文中被引用，该文章还讨论了 我的论文 Jason Reifler对修正的抵制。）

贝叶斯模型平均纸

具有统计意识的读者可能会对 一篇论文 那 雅各布·蒙哥马利 我刚刚在《政治分析》上发表了文章（普通人可以在这里停止阅读）：

贝叶斯平均模型：理论发展与实际应用

雅各布·M·蒙哥马利和布伦丹·尼汉

政治学研究人员通常对可能的模型配置进行特质搜索，然后向读者提供一个规范。这种方法系统地低估了我们结果的不确定性，生成了脆弱的模型规范，并导致了带有过多控制变量的肿模型的估计。贝叶斯模型平均（BMA）提供了一种系统的方法，用于分析规格不确定性并检查结果对替代模型规格的稳健性，但是在该学科中并未得到广泛使用。在本文中，我们介绍了BMA的重要最新进展，并展示了它们如何为在应用社会科学研究中使用该技术提供了一种不同的方法。我们通过使用经过修改的BMA软件重新分析最近三项研究的数据来说明该方法，这些软件已经过修改，以尊重政治学中的统计惯例。

复制材料（包括R / Stata代码）是 有空 上 我的学术网站.

更新5/3 11:57 AM：R包现已可用-请参阅 我的学术网站 要么 雅各布的 有关详细信息。

奥巴马的出生神话不会消失

CBSNews.com的Stephanie Condon 报告 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在另一个国家出生的神话并没有消失。 新的CBS /纽约时报民意调查 显示只有58％的美国人和41％的自认茶党支持者认为他出生于美国：

根据《哥伦比亚广播公司新闻/纽约时报》的一项新民意调查，尽管宪法要求美国总统必须是自然出生的公民，但多达30％的茶叶党派人士说，他们认为奥巴马总统是在另一个国家出生的。不过，有41％的茶党人士表示他出生于美国。

所谓的 ”出生者运动质疑奥巴马先生的出身始于总统竞选期间。尽管有大量证据表明他出生于美国，包括1961年出生的公告，该声明在奥巴马的总统任期内一直持续存在。

根据4月5日至12日进行的民意调查，这种神话一直存在于美国人口中，但程度较小。共和党人中有32％认为总统是在另一个国家出生的。

在整体美国人中，有58％的人认为奥巴马先生出生在这个国家，而20％的人说他出生在其他地方。不确定百分比或没有意见。

有关更多信息，请参见 我以前的帖子 关于出生神话和 我的研究 与Jason Reifler谈谈政治误解的持续存在。

[交叉发布 至 Pollster.com]

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-新闻杰克塔珀 不会报告 播报事实，使得本周/政治安排的重要性远不如以前重要
-Rachel Maddow again 搞砸了 声称共和党已经“承诺要动摇”奥巴马最高法院候选人
-不相信伊拉克大规模杀伤性武器或9-11关系的共和党人 支持战争 比做的民主党人更多
-NYT的David Leonhardt 揭穿 误导性声称47％的家庭不欠税
-有关2010年通用投票状态的新背景 马克·布鲁门塔尔 和 查尔斯·富兰克林
-年度新闻图片
-Slate's Tim Noah 上 持续的误解 关于未保险者获得医疗服务的信息（另请参见 我的研究 关于与Jason Reifler纠正误解的信息）

更新4/14 11:43 PM：乔纳森·伯恩斯坦 对象 到我上面的Maddow推文中：

从狭义上讲，我认为尼汉是正确的：共和党没有“拥挤”以示反对。但是，在现实世界中，参议院共和党人正在阻碍巴拉克·奥巴马（Barack Obama）选择最高法院。奥巴马在选择时知道，他需要参议院60票。 Nyhan是否真的认为提名候选人的可能性很小，例如53-47？我不。这是参议院60票的投票结果，共和党人的任何相反言论都只是假装。换句话说，任何不受欢迎的提名人都不会赢得60票，将引发共和党的“威胁”，迫使参议院投票。考虑到这一点，我认为最好使用清晰的语言并谈论需要60票的需要，这需要打电话给一个废话者。

声称所有41名参议院共和党人都致力于反对奥巴马派遣的任何提名候选人是错误的。显然，事实并非如此。甚至不能完全确定没有潜在的赞成票赞成票，没有提名人票反对票。但实际上，奥巴马不得不担心获得60票，而不是获得50票加上拜登的票数，并希望没有阻碍者。我认为，对提名进行汇报和评论应该明确这一点。

我并不反对伯恩斯坦的任何著作，但这并不是我观点的直接反驳。马多（Maddow）歪曲了共和党的言论，暗示他们誓言要反对。这是错误的。共和党人最终是否会坚持不懈是另一个问题。另外，请注意，伯恩斯坦本人并不是在说共和党人 将 阻挠。他是说他们 将 如果他们有足够的选票来阻止提名人-这是有条件的要求，与Maddow伪造的骗子誓词大不相同。

弗莱明最新向国家安全抹黑奥巴马

通过 史蒂夫·贝宁众议员John Fleming（R-LA）已加入 合唱 右边的人物抹去了巴拉克•奥巴马（Barack Obama）对这个国家的忠诚。在《每日来电者》的简短文章中，弗莱明 指称 奥巴马“正在破坏这个国家的国防 故意 “-对美国总统发出的一项严厉指控（强调后加上斜体）：

作为众议院武装委员会的成员，我每天都在努力确保我们的男人和女人拥有保护这个国家所需的资源，而我对这个白宫颁布的国家安全政策仍然感到沮丧。 简而言之，奥巴马总统一次不利于美国，破坏了美国的国防 故意。 无论是迎合反战的左派分子，还是真正做到他认为对我们的安全最有利的事情，总统都在带领该国走上非常危险的道路。

正如我所展示的，保守派有 反复建议 自从2008年总统大选以来，奥巴马就一直对这个国家不忠。 9/11后的指控 反对布什总统援助的恐怖分子。除广播和电视专家外，违法者名单还包括现任和前任共和党国会议员，例如 参议员詹姆斯·英霍夫（R-OK）, 参议员套件邦德（R-Mo。）, 前众议院议长纽特·金里奇，现在是弗莱明。攻击奥巴马忠诚度的最新时间表是 这里 .

选举政治是零和游戏

在1994/2010年的另一篇比较文章中，《纽约时报》 暗示 就像我 曾经做过 ，共和党的形象问题可能会限制其11月份的收益：

此外，共和党的形象与1994年不同。当时，共和党已经失去国会的控制权很长时间，以至于他们能够以变革党的身份出现。只有39％的美国人对它们持不利态度。相比之下，57％的人在2月份表示，他们在《纽约时报》 / CBS新闻调查中对共和党人持不利看法。

的确，共和党人比1994年受到了更多的负面评价，但这与2010年的情况没有太大关系。选举政治是一场零和游戏。重要的是共和党形象的力量 相对于民主党 。 并作为 我展示出 几周前，当事方形象之间的差距现在可与1994年相比：

因此，没有理由认为共和党的负面形象将保护民主党，尤其是考虑到共和党品牌将继续获得光彩的可能性（因为 它做了 （1994年6月至1994年11月）。

要更好地分析11月的游戏状态，请参阅Mark Blumenthal的 国家期刊专栏 通用选票和查尔斯·富兰克林的 随附博客文章 在Pollster.com（我交叉发布）上。富兰克林比较关键投票趋势随时间变化的关键图对于民主党人来说是非常不祥的：

[交叉发布 至 Pollster.com]

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-Jon Chait 上 保守的错误信息反馈回路 和 裂缝
-“非常高的共和党国会议员” 告诉 TNR大约在2000年，比尔·克林顿（Bill Clinton）偷走了1996年的大选？
-GW's John Sides 总结 为什么在一张简单的图表中在政治上不可能大幅度削减开支
-Good news for 命名和羞辱: PolitiFact事实检查美国广播公司的“本周”
-Gallup 发现 “民主政党形象下降至创纪录的低点”-请参阅 我的帖子 从上周开始
-UWM的Dave Armstrong使用Heritage Foundation数据 揭穿 他们的主张 美国经济自由度下降
-Bob Somerby 上 自由黑客 Rachel Maddow的作品

汤姆·科伯恩（Tom Coburn）反对医疗保健错误信息

很高兴见到共和党人 站起来 关于医疗保健改革的错误信息：

来自俄克拉荷马州的坚定保守派参议员汤姆·科伯恩（Tom Coburn）在这种两极分化的政治气氛下正在做似乎几乎不可想象的事情：为福克斯新闻的评论家辩护他的民主党同事。

在市政厅会议上，科伯恩建议说，一名妇女因未根据医疗保健改革法案获得医疗保险而“可以把我们关进监狱”。

他说：“目的不是要把任何人入狱。” “这在福克斯电视台上造了好消息，但这不是故意的。”

我的研究 杰森·赖弗勒（Jason Reifler）的研究表明，媒体来源的纠正常常无法减少最易感的意识形态群体的误解，有时甚至会使情况更糟。在这种情况下，我希望科本作为保守派的声誉将使他的修正案对其他保守派更加可信。

更新4/8 11:25 AM：沿着类似的思路，众议员Patrick McHenry（R-NC）拥有 一篇文章 在RedState中可以有效减轻对填写人口普查表格的保守疑虑。

Twitter综述

从 我的Twitter提要:
-Rush Limbaugh 要求 奥巴马建立了威权政权
-非常糟糕的通用投票新闻 对于民主党人
-GW的约翰·西德斯（John Sides）谈到媒体如何夸大奥巴马竞选期间戏剧性竞选活动的重要性 这里 和 这里 （也可以看看 这个帖子 在辩论中大肆宣传）
-Slate's Tim Noah 揭穿 关于医疗改革法案的一些新神话
-Media Matters 计数 华盛顿邮报的故事没有揭穿“死亡面板”神话
Charles Franklin 上 相似的批准轨迹 奥巴马和里根的
-Ezra Klein has 一个伟大的作品 当代政治的党派性与参议院过时的规则之间的冲突
-不要相信 哈里斯对保守派的民意测验（另见 这里
-即使按照Michelle Bachmann的标准， 索赔 该经济在2008年9月之前是100％私有的，现在是51％公开的（她 在《面对国家》中重复）完全是疯了

匿名采购攻击时

大卫·卡尔的道具 这个嘲笑的归因 莎拉·佩林（Sarah Palin）代表关于她的新电视节目的一个愚蠢的盲目报价：

她的一位代表未获授权在录音中讲话，但被授权抨击美国《纽约时报》：“这不会让东海岸的你们兴奋，但其他所有人都渴望听到这样的故事。”东海岸。

民主品牌优势的消失

早在十月，我 注意到的 在过去四个中期选举周期中，共和党的品牌（以其优劣评分来衡量）的状态要比任何反对党都要差得多。那个污名 I 建议的 相对于1994年的情况，可能会限制共和党在11月中期选举中的获胜。

但是，情况已经改变。 Stuart Rothenberg在“点名”专栏中 标志 a 新的NBC / WSJ民意调查 （PDF）表示，相对于GOP，民主品牌失去了大部分优势。

对于民主党人来说不幸的是，他们自己的品牌像一块石头一样倒下了。

大约一年前的4月，Hart / McInturff进行的民意测验发现，有45％的美国人对民主党持积极态度，有34％的人持反对态度。在最近的Hart / McInturff调查中，民主党的积极性下降到37％，其消极率上升到43％。是的，这些数字略高于共和党的数字（正值31％/负值43％），但不足以帮助秋天的民主党人。

这是的净正数（％正-％负） 民主党人 和 共和党人 在奥巴马担任总统期间发生了变化：

对共和党的认识只得到了一点改善，但是民主党所面临的负面新闻和反对党批评显然已经造成了损失。自从我10月份发表第一篇文章以来，当事方之间的净阳性数字之间的差异已经从27点缩小到了6点-这一下降与医疗保健改革辩论的最激烈阶段相吻合。

由于这一变化，在中期选举周期的这一阶段，主要政党品牌之间的区别不再显得异常（图表中的民意测验是最接近的）：

我认为这种转变反映了选举周期的基本面， 偏爱 共和党（众议院的共和党接管是 现实的可能性）。现在的问题是，共和党人是否会继续获得发展。 1994年，共和党在6月至10月期间打开了一个相对于民主党的政党认识的主要线索：

我仍然不希望在11月出现1994年的滑坡，但显然可以防止这种结果的民主党效价优势已经消失。

更新4/1下午2:56: 这张图片来自今日美国 对于民主党的机会尤其不祥：

[交叉发布 至 Pollster.com]