布伦丹 Nyhan

政治科学家和媒体评论家

«国会的控球管制无助奥巴马 | 主要的 | Twitter Roundup.»

2010年3月25日

评论

恭喜您在白天在时代发布的文章。我不'T完全同意您的前提。你正确写: 人们倾向于寻求与他们的观点一致的信息......因此,违背其前后态度或信仰的信息往往被忽视,特别是如果那些信仰被强烈持有。

然而,您的文章然后毫无思索地认为,只有共和党人只有共和党人将保持对医疗保健的强烈持有错误的信念。逻辑和经验都认为DEM也会争辩。

个人榜样。周二我的妻子和我拿出了老朋友去吃饭。我们的朋友占共和党人没有任何想法来解决医疗保健问题。我指出,代表有很多提案,如弊端改革,这几乎没有宣传,由DEM忽略了这一点。她太有礼貌地说,但很清楚她的观点't changed.

你r article today is one of the dumbest I have read for quite some time. You say that some people hear what they want to hear. That is no more profound than saying some people will lie to get what they want.

我跟随NYT的链接到您的文章并阅读它。它'很有意思,但在我脑海中提出了关于其类型的学术论文的目标。

我的看法是你使用了无法验证的信息或无关紧要。为什么没有'您使用可验证的事实进行研究吗?不'这使得你的结论更辩护了吗?

例如,依靠税收拒绝拒绝't "cause"收入增加。与你的意识相反"consensus"经济学家(类似于"consensus"气候科学家们?我知道的科学家们坚持认为,没有真正的科学这样的过程),许多经济学家觉得自肯尼迪和里根纳税削减它'S几乎成为传统智慧,税收可以增加收入。我参考的可验证事实是,收入实际上在税收削减后的两个财政年度上增加了5500亿美元的创纪录的5.5亿美元。

同样,关于伊拉克WMD的问题'现在普遍接受他们没有'存在(即使它'仍然在字面上,逻辑上是不可能证明一个负面)。但是可验证的事实是,在入侵时,所有可信的情报机构都认为他们确实存在。 Hillary Clinton和John Edwards使用了几乎相同的语言来表达这一点,报告他们已经去了克林顿时代的联系人并核实智力与灌木丛一致"one"通过克林顿到布什"two."英国,以色列,德国,法国......我们所有的盟友'情报机构认为伊拉克有巨大的威力。政治争议是乔治W.布什"lied" or "misled"国家致力于别有机的动机。因此,相关信息不是WMD是否实际存在(a"fact"我们可以相当肯定的是在后威尔),但谁在当时肯定。使用相关事实可能已经钝化了选择性记忆和"backfire"您在论文中观察的现象。

干细胞研究是您使用的最佳示例。布什都做过或没有"ban"研究,我怀疑's why you found the "backfire effect"在这种情况下不太强烈。

尽管我对您的论文有所疑虑'S的例子和结论,我同意人们倾向于以一种加强他们的意见和偏见关于政治问题的方式消耗新闻。

你r research doesn'真的很适用于这里。您研究了印刷更正是否可以撤消或无效打印的欺骗。在报纸文章中印刷的同一领域都存在索赔和反击文件。

读奥巴马's statement again: "the overheated 修辞 过度改革终于会面对 现实 of reform"[重点添加]。他's在关于现实的索赔与现实本身之间的对比度。

现在,有些人会继续相信一些关于HCR的虚假索赔(好坏),即使他们也是'在未来的几年里承认。特别是有些负面索赔,特别难以随意推翻个人经验(相信调节医疗保险的人相当于政府收购"经济的一六分之一" aren'无论他们身上发生什么),都可能被劝阻。毫无疑问,有些人将使用HCR通过从这一天对奥巴马和民主党人的医疗保健的每一个负面经历。

但很多人,尤其是那些不的人'T仔细遵循政治,将在HCR下具有特定的个人经验,这会破坏它们的内容'在过去的一年里,在电视或谈话收音机上听到了那些经历,好的和坏的,无疑在形成他们持续的HCR的平衡中的重量比他们在2009年阅读的任何报纸文章的平衡。

祝贺在纽​​约时报发表。也许在我们试图弄清楚如何最好地纠正普通人口中的误解,我们应该弄清楚如何获得学者不处理他们在预先存在的意见中获得的信息,接受与他们一致的声明观点并拒绝那些不是。案例研究可能是标签为的学者"myth"在他们制造时具有相当说的命题 - 例如,"myth"关于非法移民的覆盖,证明是足够的真实,以便需要改变账单。

奥巴马对他的索赔与共和党人声称hcr将是"Armageddon": "You don'你不得不把我的话说给它'LL能够用自己的生活看到它。"

http://www.youtube.com/watch?v=m0r7pCHpSkQ

抱歉,你的论文中没有任何东西,对不起。

我不'理解为什么所有这些评论都是如此批评你的工作。确认偏见是在许多年前在大学里广泛学习的东西中的一种记录良好的现象。你的研究虽然有趣,但不是首先证明它难以脱离的神话,它肯定不会是最后一个。

从这次讨论中缺少我的想法是我们将在媒体中不断陈述的人令人沮丧的人来做什么。 (以及提供误导性索赔平台的媒体)现在没有后果对数百万人来说,实际上唯一的结果是,如果你令人信服,你有一个完整的追随者队伍,他们相信事实上的东西不准确。没有动力给记者做工作并纠正这些不准确性。

我知道我们可以'T期望互联网上出现的每一个信息都是100%正确,但我们至少可以预期有线新闻和报纸。他们在他们没有工作时失败了'T纠正其产品中的事实错误。

"您有权享受您自己的意见,但不是您自己的事实。"

大卫 - 那里'毫无疑问,双方都参与动力推理;我在这件作品中特别做了这一点。然而,关于改革的最普遍和令人发指的神话是集中在反对派中(即在本案中的共和党人/保守派)中,所以's who I focused on.

抢劫 - 据我所知,它总是 一个神话 非法移民将获得免费的医疗保健(这就是我在这篇文章中所说的)。添加到账单中的语言只是让这一点更明确。

在Shinobi.'S点,看到我关于命名和羞辱的论点 这里 这里 .

足够公平,虽然我记得的是令人担忧的是,但令人担忧的是,非法移民会得到免费的保健,这个命题你标记为你的OP-ED中的神话,但他们'D接收补贴医疗保健甚至简单地'D通过保险交易所购买医疗保健。这是最后一点,奥巴马否认的是否决的事情,这正是允许的待定语言,这需要改变账单的语言。

我怀疑任何已经倾向于对HCR产生消极态度的人都将通过任何和每个未来的经验或缺陷的医疗保健的轶事加强。它们将归因于HCR的每一次感知缺点,即使它显然是现在发生的事件,也是由人类的不可透露性引起的。

误诊的患者的每个新闻故事都会被扣押出错的证据是HCR的悲惨后果的证据,而且人们倾向于认为它会在全部起来。

我怀疑任何已经倾向于对邪恶保险公司带来消极态度的人将简单地通过任何和每个未来的经验或缺陷的医疗保健的轶事加强。他们将归因于邪恶的保险公司的每一项感知缺点,即使它显然是现在发生的事件,也是人类的不可透露性造成的。

误诊的患者的每一个新闻故事都会被扣押出错,作为邪恶保险公司的悲惨后果的证据,而令人倾向于认为它将全部圈出来。

布伦丹 wrote: 然而,关于改革的最普遍和令人发指的神话集中在反对派中

布伦丹, it'只有你的自由主义的POV,导致你的信仰。您的自由主义POV毫无疑问帮助您的文章接受。我怀疑纽约时报会发表一篇关于自由神话如何持续的文章。

我想专注于这里的两个方面:死亡板和成本。

在我在上面提到的晚餐时,我们非常自由的客人,我的自由主义的终身妻子和我自己都同意无望的患者的生活终止护理是一个明显的,必要的领域,即可能会降低成本。今天,医生和医院无限制地对待。我们同意需要改变定向。换句话说,当萨拉佩林提出了这个问题时,会有更好的回应,"You're darn tootin' we'重新有死亡面板。那'S基本的成本控制措施。"

The actual response of calling Palin a liar at every opportunity was politically easier in the short run. However, 我愿意打赌,在5到10年内,确实是限制一些昂贵的治疗的规则. Furthermore, I will probably approve of the rules, even though at my age I'M更脆弱的是他们比你伤害。

简而言之,它's 无法预测死亡面板的东西最终成为计划的一部分。

成本:它'不是国会设计法律的秘密,以至于它将被降低(我相信)6年的福利对该计划的10年收入。它'显而易见的是,在最初的10年期间预计盈余不能预期一旦收入和突变期均衡。然而,许多自由主义者都没有意识到这种噱头及其影响。

恕我直言,该计划将产生盈余的神话比死亡小组更重要,特别是因为我期待(并希望)该计划将包括死亡面板的一些变化。

大卫你认真地表明政府法规会阻止任何能够支付延长治疗的人是否从获取它?我的意思是那是最纯净的苹果酱,没有撕碎的证据和疯狂反向直观。政府阻止人们购买的其他服务以及为什么在地球上会呢?

你 appear to be confusing things that people will be able to buy with things that will be underwritten by insurance. Just because you can'不保证某事't意味着保险公司停止购买它,或者您是否暗示保险公司已有多年来的内部死亡板?

你r comment is actually a great example of how people can persuade themselves to believe the most absurd predicted outcomes are really sane and realistic.

Ken Lovell,你明显了解这个词"Death Panels"意味着可以阻止能够支付能力延伸治疗的人的法规。我很确定'不是佩林如何使用这个词。它'一些牙龈批评者可能有歪曲她的意思,以使她看起来很荒谬。然而,我的理解是,她用我指出的术语 - 这是与WOWN的治疗有关't be covered.

您是否有任何证据或引用佩林或其他计划批评者使用的术语?

关于乔治W.布什'S税收,他们实际上确实导致收入增加(甚至对接通胀)。

http://www.heritage.org/Research/Reports/2007/01/Ten-Myths-About-the-Bush-Tax-Cuts

似乎你陷入了相同的陷阱,相信你想要相信的东西。使用谷歌进行研究,两侧都有大量意见,但某些地方有很难向我们展示真正发生的事情。

http://www.cbo.gov/ftpdocs/81xx/doc8116/05-18-TaxRevenues.pdf

事实是收入很大。但所以花了......但我最喜欢的报价是"分析表明,自2003年以来,由于公司所得税收入的增加,自2003年以来的国内生产总值(GDP)的总体收入总额增加。 "当人们有额外的钱来花费,业务增加,你的企业税增加。如果你想减慢增长,你所要做的就是提高税收。

有些人会在智力上不诚实,并要求为什么不将税率降低到零百分点? Laffer曲线解释得很好。

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

至于Sarah Palin,我认为她说了什么"Death Panels"被淘汰了背景。关于死亡小组的原始评论在Facebook上。成为她的页面的粉丝,如果你真的关心真相,请自己阅读它。我打赌你赢了't ;)

一个人想到Brendan's comment: "关于改革的最普遍和令人发指的神话集中在反对派中"

那里'对牧师和部长之间的宗教论争的一个老笑话。牧师终于说,"我们都为上帝服务;你在你的方式,我在他身边。"

布伦丹'评论与相信他宗教的人的Ta文化学相当,"我相信我的宗教信仰。" Similarly, it'自动,有人不会'除非他在大多数问题上同意自由派POV,否则是自由派。保守派也是如此。

大卫,我喜欢你的最后一句话。你做了一个勇敢的努力,但我们仍然参与无穷无尽的论点。如果你看看我上面的建议,我认为很明显为什么,讨论为我的断言提供了支持,以至于我们应该使用可验证事实而不是自己在宗教性质中的事情。当你说的时候,你会很好地总结"......你明显了解这个词"Death Panels" to mean..."确切地!当我们避开时,我们最终会在稻草人和太敬的论点中最终'T同意条款的定义?一个人不能"prove" that Sarah Palin'S意思是政治表征"death panel"是一个神话,没有定义它。

大卫我 did not read what Sarah Palin wrote and I have no intention of wasting my time doing so. 她的目标显然是为了获得高度情绪化的术语,以误导人们关于票据的意图,她成功。

如果你承认所有她的意思是,世界卫生保健将涵盖的内容限制 - 任何私人保险政策同样真实的声明 - 那么'death panel'标签是自我明显的愚蠢。也许可能也是我的保险公司有一个'blindness panel'因为他们将为我的眼睛付出限制而有限。

Ken Lovell写道:"她的目标显然是为了获得高度情绪化的术语,以误导人们关于票据的意图,她成功。"

我同意。但是,那个'是什么政客所做的。 DEM成功地获得了情绪术语健康"reform"进入公众话语,误导了这项法案将导致更好,更高效的医疗保健的人。 DEM将健康票据放在最好的光线中;佩林把它放在最糟糕的光线上。那里'他们的行为恕我直言不讳。

大卫我'm sure you'll想要最后一个词和我'我会让你成功。但回答你的问题'您是否有任何证据或引用佩林或其他计划批评者使用的术语?'(即死亡板块会阻止人们购买处理)我只需要指向你的早期'我愿意打赌,在5到10年内,确实是限制一些昂贵的治疗的规则'你的意思是's '无法预测死亡面板的东西最终成为计划的一部分。'

你r argument in the thread, in other words, is thoroughly confused and contradictory.

Ken L - Rotfl

"我没有读什么莎拉佩林写的,我无意浪费我的时间。她的目标是...... "

所以你可以告诉她的目标是什么,没有阅读她写的东西?

挺滑稽的!

布伦丹 -

我对互联网有害影响的另一个屈服,Re:mooney's commnet above.

应该清楚地访问互联网削减两种方式。

真实的,那些有兴趣的人只能确认他们的偏见可以更快地找到确认,例如,没有阅读有人所说的,而是依靠二次意见/账户关于他们所说的话。

但是那些渴望事实的人也比通过纽卡斯特或纽科斯特的一切都过滤的人更好地访问它们,他们只能有兴趣确认自己的偏见。

It'难以衡量坏的外出者是否好,如果它的所作所为,这更像是人性的起诉而不是互联网本身?

此项对应的评论被关闭。